РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Кандакова Егора Николаевича, Нероновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нероновой Анны Николаевны, Нероновой Людмилы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в пользу Кондакова Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 рублей, и в последующем до даты исполнения решения суда; в пользу Нероновой Е.Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 рублей, и в последующем до даты исполнения решения суда; в пользу Нероновой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 рублей, и в последующем до даты исполнения решения суда; в пользу Нероновой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273910 руб. и в последующем до даты исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Андреева А.А., управлявшего транспортным средством «Nissan Wingroad», г.р.з. №, был причинен вред здоровью истцам, которые находились в ТС «Toyota Prius», г.р.з. № под управлениям Кондаков Е.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреева А.А. не была застрахована. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондакова Е.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 250 руб., штраф в размере 175 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 29 717 руб. 50 коп.; в пользу Нероновой Е.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 250 руб., штраф в размере 175 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 руб.; в пользу Нероновой Е.Н., действующей в интересах Нероновой А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 250 руб., штраф в размере 175 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 руб.; в пользу Нероновой Л.А. взыскана компенсационная выплата в размере 75 250 руб., штраф в размере 37 625 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 205 руб.. Решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени компенсационные выплаты, присужденные судом, ответчиком не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес РСА была направлена коллективная досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истцы, представитель ответчика, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовыми поручениями №, №, №. Таким образом, РСА исполнило решение суда полностью и в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин. на автодороге <адрес>. водитель ФИО9 А.А., управляя ТС «Ниссан Вингроуд», г.р.з. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ТС «Тойота Приус», г.р.з. №, под управлением Кондакова Е.Н. В результате указанного ДТП пострадали водитель ФИО9 А.А. и пассажир ТС «Ниссан Вингроуд», г.р.з. № несовершеннолетняя Андреева А.А., водитель ТС «Тойота Приус», г.р.з. № Кондаков Е.Н., и его пассажиры Неронова Е.Н., Неронова Л.А., несовершеннолетняя Неронова А.Н..
Гражданская ответственность Кондакова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Андреева А.А на момент ДТП не была застрахована.
Согласно справке о приеме врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Е.Н. в результате ДТП в районе Лесозаводска получил травмы: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, левой кисти, раны правой в/конечности, левой стопы.
Согласно справке о приеме врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Неронова Е.Н. в результате ДТП в районе Лесозаводска ДД.ММ.ГГГГ получила травмы: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки.
Согласно справке КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» им ФИО13 МЗ <адрес>, Неронова А.Н. в результате ДТП получила ушиб мягких тканей правой стопы.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Неронова Л.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила ушиб грудной клетки справа, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3п левой стопы.
Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Нероновой Л.А. поставлен диагноз открытый перелом дистальной фаланги 3-го пальца левой стопы с удовлетворительным смещением отломков. Хронический посттравматический остеомиелит. Артрозоартрит суставов левой стопы.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по результатам рассмотрения которых страховщик уведомил истцов об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, указав на то, что вред причинителя вреда не застрахован в рамках Закона об ОСАГО.
Решениями финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения Кондакову Е.Н. отказано, поскольку последний являлся участником ДТП, рассмотрение обращений Нероновой Л.А., Нероновой Е.Н. прекращено, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Е.Н. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо с уведомлением о необходимости предоставить документы, который потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, а именно в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО оригиналы документов или их копии, заверенные надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от Нероновой Л.А. в адрес РСА поступило заявление о наступлении страхового случая, посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ответ на обращение с разъяснением порядка и правил обращения в РСА за компенсационной выплатой, а также о готовности вернуться к рассмотрению обращения при предъявлении заявления о компенсационной выплате и необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ от Нероновой Е.Н. в адрес РСА поступило заявление о страховом возмещении, посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ответ на обращение с разъяснением порядка и правил обращения в РСА за компенсационной выплатой, а также о готовности вернуться к рассмотрению обращения при предъявлении заявления о компенсационной выплате и необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО6 направила в адрес РСА претензии с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес представителя истцов ответ, в котором повторно разъяснил порядок и правила обращения в РСА за компенсационной выплатой, а также направил бланк заявления о компенсационной выплате.
Не согласившись с ращением ответчика, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Кондакова Егора Николаевича, Нероновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нероновой Анны Николаевны, Нероновой Людмилы Анатольевны удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать в пользу Кондакова Егора Николаевича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 250 руб., штраф в размере 175 руб., неустойку в размере 707 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 29 7170 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу Нероновой Елены Николаевны с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 250 руб., штраф в размере 175 руб., неустойку в размере 705 руб.
Взыскать в пользу Нероновой Елены Николаевны, действующей в интересах Нероновой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 250 руб., штраф в размере 175 руб., неустойку в размере 705 руб.
Взыскать в пользу Нероновой Людмилы Анатольевны компенсационную выплату в размере 75 250 руб., штраф в размере 37 625 руб., неустойку в размере 212 205 руб.
В удовлетворении требований Кондакова Егора Николаевича, Нероновой Людмилы Анатольевны, Нероновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нероновой Анны Николаевны о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос», отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9710 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в РСА с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило истцу Нероновой Л.А. выплату денежных средств в размере 325 080 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило истцу Нероновой Е.Н. выплату денежных средств в размере 2 260 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило истцу Кондакову Е.Н. выплату денежных средств в размере 30 850 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных выходных дней), таким образом, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).
Таким образом, исполнение РСА обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика неустойку с учетом ранее определенного судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом в пользу Кондакова Е.Н. с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 377 дней в размере 942,50 руб. (250*1%*377).
В пользу Нероновой Е.Н., действующей в интересах Нероновой А.Н. с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 377 дней в размере 942,50 руб. (250*1%*377).
В пользу Нероновой Е.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 377 дней в размере 942,50 руб. (250*1%*377).
В пользу Нероновой Л.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 377 дней в размере 283 692,50 руб. (75 250*1%*377).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Проанализировав все обстоятельства по делу, деятельность нарушения прав истцов на получение компенсационных выплат, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, который отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истцы освобождены с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кандакова Егора Николаевича, Нероновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нероновой Анны Николаевны, Нероновой Людмилы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кондакова Егора Николаевича (паспорт серия № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942,50 руб.
Взыскать в пользу Нероновой Елены Николаевны (паспорт серия № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942,50 руб.
Взыскать в пользу Нероновой Елены Николаевны (паспорт серия № №) действующей в интересах Нероновой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942,50 руб.
Взыскать в пользу Нероновой Людмилы Анатольевны (паспорт серия 0817 №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 692,50 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 595,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)