ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Дунаевой А.Г., представителя ответчика Морозовой Е.А. – Мирбаева Т.И., представителя третьего лица начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровску Хариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипченко Антона Анатольевича к Филипченко Кристине Владимировне, Маслаковой Светлане Евгеньевне, Кантемировой Гее Сергеевне, Муковиной Марии Витальевне, Морозовой Елизавете Андреевне, Рыбко Павлу Михайловичу, Полякову Максиму Игоревичу, Муковиной Юлии Валерьевне об освобождении имущества от ареста, установил:
Филипченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филипченко Кристине Владимировне, Маслаковой Светлане Евгеньевне, Кантемировой Гее Сергеевне, Муковиной Марии Витальевне, Морозовой Елизавете Андреевне, Рыбко Павлу Михайловичу, Полякову Максиму Игоревичу, Муковиной Юлии Валерьевне с требованием об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Филипченко К.В. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество, а именно: на машино-место (№70) с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, транспортное средство марки «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, транспортное средство марки «МЗСА», государственный регистрационный знак АА №, VIN №. В свою очередь, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 56/2024 о разделе совместно нажитого имущества за Филипченко А.А. признано право собственности на следующее имущество: транспортное средство марки «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, транспортное средство марки «МЗСА», государственный регистрационный знак АА 27, YIN №, нежилое помещение - машино-место с кадастровым номером № по у: <адрес> (машино-место 70).
Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств Филипченко А.А. на погашение гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела.
В судебное заседание истец Филипченко А.А., ответчики: Филипченко К.В., Маслакова С.Е., Кантемирова Г.С, Муковина М.В., Морозова Е.А., Рыбко П.М., Поляков М.И., Муковина Ю.В. не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Дунаева А.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Морозовой Е.А. – Мирбаев Т.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Харина И.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что сохранение ареста на спорное имущество позволит частично погасить требования по свободному исполнительному производству.
Заслушав представителя истца Дунаеву А.Г., представителя ответчика Морозовой Е.А. – Мирбаева Т.И., представителя третьего лица начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровску Харину И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Соответственно, арест в целях исполнения гражданского иска может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного дела, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поскольку в таком случае возникновение права собственности у этих лиц на арестованное имущество не имело законных оснований.
Судом установлено что на основании апелляционного постановления от 27.07.2023 по делу 22к-2398/2023 наложен среди прочего арест на имущество, принадлежащее Филипченко Антону Анатольевичу: транспортное средство марки «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, транспортное средство марки «МЗСА», государственный регистрационный знак АА № VIN №, машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-место 70.
Накладывая арест на имущество Филипченко А.А., суд исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за Филипченко А.А., получено в результате совершения Филипченко К.В. преступлений.
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2024 Филипченко Кристина Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанным приговором суд постановил сохранить арест, наложенный апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27.07.2023, в том числе на транспортное средство марки «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, транспортное средство марки «МЗСА», государственный регистрационный знак АА 880927, VIN №, машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-место 70 до исполнения приговора в части гражданских исков, после чего отменить.
Приговор вступил в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу 2-156/2024 по исковому заявлению Филипченко К.В. к Филипченко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Филипченко А.А. к Филипченко К.В. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за Филипченко Антоном Анатольевичем признано право собственности на «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, транспортное средство марки «МЗСА», государственный регистрационный знак АА №, VIN №, машино-место с кадастровым номером № по адресу: г.Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.25/2, машино-место 70.
В связи с чем, Филипченко А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П указал, что снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 N 18-КГ25-489-К4, вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
Как следует из материалов дела, спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует. Апелляционным постановлением от 27.07.2023 арест наложен на имущество истца Филипченко Антона Анатольевича, за которым и зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в силу части 1 статьи 137 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению. То обстоятельство, что постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ранее было прекращено рассмотрение заявления Филипченко А.А., не свидетельствует о невозможности заявителем повторного обращения с таким заявлением, с учетом обеспечения единства судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2026 N 18-КГ25-489-К4).
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филипченко Антона Анатольевича к Филипченко Кристине Владимировне, Маслаковой Светлане Евгеньевне, Кантемировой Гее Сергеевне, Муковиной Марии Витальевне, Морозовой Елизавете Андреевне, Рыбко Павлу Михайловичу, Полякову Максиму Игоревичу, Муковиной Юлии Валерьевне об освобождении имущества от ареста.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А.Соловьева