РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике Булыгиной Т.И., с участием представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 28.04.2024 по 13.11.2025 он работал в ООО «Медикус» в должности врача-стоматолога. Он работал 5 дней в неделю, с двумя выходными, 40 часов в неделю по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 97а. Заработная плата выплачивалась регулярно каждый месяц в сумме 19 151,16 рублей перечислением на расчетный счет и составляла 22 000 рублей с НДФЛ. Такой размер заработной платы объяснялся целью меньше платить налоги. Он неоднократно обращался к директору с тем, что установленная заработная плата ниже прожиточного минимума, которая составляет 29 172 рублей. Также существовала вторая заработная плата, выдаваемая наличными денежными средствами, согласно которой за 9 месяцев он получил 693 763,9 рублей без НДФЛ, то есть 67 084,88 рублей в месяц. Денежные средства наличными выдавала администратор ООО «Медикус» Бородкина Мария или директор ООО «Медикус» ФИО1. Выданная заработная плата фиксировалась в тетради, где указывалась дата, сумма, фамилия и подпись лица, получившего деньги. При увольнении тетрадь он взял как доказательства выдачи заработной платы. Согласно справке 2-НДФЛ за 10 месяцев он получил 220 013,60 рублей с учетом НДФЛ, то есть заработная плата после вычета налога составила 19 151,16 в месяц, общая сумма заработной платы в месяц составила 86 236,04 рублей. Крайний раз заработную плату наличными средствами он получил за сентябрь 2-25 года, а на карту за октябрь 2025 года. 13.11.2025 он уволился по собственному желанию 13.11.2025, однако ему не выплатили окончательный расчет при увольнении, который состоит из заработной платы наличными средствами за октябрь 2025 года и 13 дней ноября 2025 года, перечислениями за 13 дней ноября и не выдали компенсацию за неиспользованный отпуск в 2025 году. В октябре 2025 года наличными денежными средствами он должен был получить 67 084,88 рублей, за 13 дней ноября в размере 36 309,91 рублей после вычета НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 75 810 рублей после вычета НДФЛ, а всего в сумме 179 204,79 рублей после вычета НДФЛ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 179 204,79 рублей после вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Устно пояснила суду, что окончательный расчет заработной платы и компенсации за отпуск состоит исключительно из невыплаченной неофициальной заработной платы.
Истец ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Медикус» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом. Согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Медикус» по доверенности ФИО1 дважды просила судебное заседание отложить: назначенное на 10.03.2026 в 12-00 часов в связи с болезнью, которое было удовлетворено, а также назначенное на 14.04.2026 в 09-00 часов в связи с занятостью в другом процессе.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможность участия одного из представителей общества не может служить уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания с учетом его надлежащего извещения.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила суду, что заработная плата истца, согласно условиям трудового договора составляла 22 000 рублей до вычета НДФЛ, однако трудовой договор у истца не сохранился. Также пояснила, что какие либо иные дополнительные соглашения между работником и работодателем не заключались, с иными локальными актами истец не знакомился.
Вместе с тем, размер заработной платы в указанном размере 22 000 рублей подтверждается справкой 2НДФЛ в отношении истца за 2025 год.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что условия трудового договора во взаимосвязи с локальными актами ответчика не устанавливали иной размер заработной платы, который определен условиями трудового договора.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не могло бы повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку, соглашаясь на работу с выплатой части заработка "в конверте", работник принял на себя соответствующие риски, кроме того, получал доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц.
Сам по себе факт выплаты неофициальной части заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой включение данных сумм в размер оплаты труда работника.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неофициальной заработной платы, невыплаченной при увольнении не подлежит удовлетворении во всяком случае.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В порядке части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, не поименованных в абзаце 2 и 3 настоящей статьи.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Как указывает истец ему не предоставлялся отпуск за 2025 год и не выплачивалась соответствующая денежная компенсация, тогда как ответчиком с момента подачи заявления об отмене заочного решения – 12.02.2026 и по дату вынесения решения 14.04.2026 (более 2 месяцев) не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за не отгулянный отпуск.
Общий период отпуска истца составляет 36 дней, а учетом отработанного времени 30 дней (36/12*10).
При расчете среднего дневного заработка суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, отраженного в постановлении от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9", а также статью 3 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
В связи с чем, поскольку размер заработной платы истца составляет менее установленного МРОТ с учетом надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока (30%) и районного коэффициента, суд считает применить самостоятельный расчет среднего дневного заработка за неиспользованный отпуск.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 596,5 рублей, исходя из:
периода с ноября 2024 по октябрь 2025 года;
МРОТ с учетом надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (30%) и районного коэффициента (1,2) в соответствующие года, то есть в 2024 году 28 863 рублей и в 2025 году в размере 33 660 рублей соответственно, что в сумме составляет 394 326 рублей;
количества рабочих дней за указанный период 247:
394 326/247=1 596,5 рублей в день.
С учетом вышеприведенных расчетов компенсация за неиспользуемый отпуск составляет 1 596,5*30 = 47 895 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера подлежащего оценке + 3 000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикус» (ИНН №) в польку ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате в сумме 47 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикус» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2026
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким