РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца Хрулькова К.А. – ФИО7, ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, третьего лица Зуева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулькова Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хрульков К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 150 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Toyota FJ Cruiser», г.р.з. №, под управлением Зуева Д.В., причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Honda Fit», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому Хрульков К.А., управляя ТС «Honda Fit», г.р.з. №, при выполнении маневра нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с ТС «Toyota FJ Cruiser», г.р.з. № под управлением водителя Зуева Д.В., в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской об административных Федерации правонарушениях (далее - КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Д.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Toyota FJ Cruiser», г.р.з. №, расположил транспортное средство на проезжей части с нарушением пункта 9.1. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 155 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Зуев Д.В.
В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС на основании, которого истцу произведена выплата в размере 178 300 руб., основания для пересмотра решения у ответчика отсутствуют. Истец лично проставила отметки о получении страховой выплаты в денежной форме. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обоснованно данное требование. Требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными.
В судебном заседании третье лицо Зуев Д.В. указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, поскольку он двигался по своей полосе.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева Д.В., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.
Из объяснений водителя Хрулькова К.А. данных инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он управляя ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, выезжал на <адрес>, на встречу ему двигался «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак №. В данный момент автомобиль двигался по встречной полосе, так как препятствий по правой стороне не было.
Из объяснений водителя Зуева Д.В. данных инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>» к дому <адрес> по главной дороге. С прилегающей левой стороны дороги в районе <адрес> выехал автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, водитель которого смотрел налево и не увидел препятствие, в результате чего на перекрестке произошло столкновение. Водителя «Honda Fit», государственный регистрационный знак № ослепило солнце. На данном участке дороги нет разделительной полосы, так же отсутствовал дорожный знак поворота налево.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зуев Д.В. управляя транспортным средством «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> расположил транспортное средство на проезжей части с нарушением пункта 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хрульков К.А. управляя транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак № с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Зуева Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 594 107 рублей 43 копейки, с учетом износа 310 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 155 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 486 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 712 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с указанным решением, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов истец обратилась в суд.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленных фото и видеоизображений с места происшествия, расположение ТС «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак № по <адрес> с учетом вещной обстановки в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ при движении располагалось частично на полосе встречного движения, в свою очередь истец управляя ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра, в том числе путем полной обстановке, продолжил движение в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, с учетом фото и видеозаписи, зафиксировавших вещную обстановку на месте, учитывая, что действия обоих участников состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии ободной вины водителей ТС «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак К688ХК27 и ТС «Honda Fit», государственный регистрационный знак Р654ХС27. При этом суд полагает возможным установить степень вины истца в размере 44 %, а степень вины Зуева Д.В. в размере 56 %, учитывая, что последний без видимых к тому оснований (наличие препятствий) расположил ТС вне границ полосы своего движения, в то время как истец был лишен возможности установить наличие данного ТС на полосе движения, предназначенного для встречного направления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не заявлялось, независимая экспертиза при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не назначалось.
В связи с изложенным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах».
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 300 руб. (310 300*44%-155 150).
Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
С учетом установленных обстоятельств, при условии, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % выполнены не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку требования истца исполнены после обращения в суд, что составляет 44 150 руб. (88 300 *50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, в том числе соблюдение досудебного урегулирования, количества судебных заседаний (1) и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб., почтовые расходы в размере 440,16 руб..
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хрулькова Константина Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Хрулькова Константина Александровича (№ №) страховое возмещение в размере 88 300 руб., штраф в размере 44 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., потовые расходы в размере 440,16 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 973,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 23.04.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)