РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием истца Мороз И.И., его представителя ФИО12, представителей ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО8, третьего лица МБУ <адрес> «НПЦОДД» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ивана Ивановича к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Мороз И.И. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 936 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 738 руб..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ТС «Toyota Harrier», г.р.з. №, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> с участием и по вине водителя Ташлыковой А.А. ТС «Mitsubishi Galant», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению АНО «ФИО14» № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № без учета износа составляет 1 336 900 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что у водителя Ташлыковой А.А., движущейся по <адрес> в <адрес>, с учетом возможности определить дорожное покрытие, при повороте на <адрес> налево, без установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся с левой от нее стороны, в том числе автомобилю «Toyota Harrier», г.р.з. №, поскольку при таких обстоятельствах и условиях данный перекресток для Ташлыковой А.А. являлся равнозначными дорогами, в связи с чем обязанность уступить дорогу возникла по отношению транспортных средств с правой стороны. Судом в действиях Мороз И.И. и Ташлыковой А.А. не установлена вина в произошедшем ДТП, а причиной указанного ДТП признано отсутствие знака «Уступи дорогу» по ходу движения Ташлыковой А.А., который не был установлен, а следовательно лицом, ответственным за возмещение ущерба является управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташлыкова А.А., СПАО «Ингосстрах», МБУ <адрес> «НПЦОДД».
В судебное заседание третьи лица Ташлыкова А.А., СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Мороз И.И., его представитель ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на отсутствие вины Мороз И.И. в произошедшем ДТП. Мороз И.И. дополнительно указал, что участок дороги ему знаком, поскольку он ежедневно по нему ездит. До столкновения скорость его движения не превышала 60 км/ч. Ташлыкову А.А. он увидел заблаговременно, ориентировочно в районе бывшего магазина «Тамара», однако он не ожидал, что она будет совершать маневр поворот налево по ходе ее движения. ФИО12, дополнительно пояснила, что для рассмотрения указанного гражданского дела имеет преюдициальное значение суда по гражданскому делу№.
В судебном заседании представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что в спорном ДТП имеется также вина истца, который двигался с существенным превышением скорости и также вина Ташлыковой А.А., которая не убедилась в безопасности своего маневра. При этом судом при вынесении решения суда по гражданскому делу № оценка действиям участникам ДТП не давалась. Размер ущерба ФИО8 не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ <адрес> «НПЦОДД» - ФИО6 пояснил, что решение суда по гражданскому делу № не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку изменен субъектный состав, а также не дана оценка действиям участников ДТП. Согласно схеме ДТП место столкновения зафиксировано на половине проезжей части, то есть автомобиль Истца на момент столкновения уже находился на перекрестке и завершал проезд полос движения по ходу следования Ташлыковой А.А. На это обстоятельство так же указывают характерные повреждения автомобиля Истца - повреждения именно правой части и расположение автомобилей на проезжей части после ДТП. Видимости и обзору перекрестка какие-либо помехи для водителей отсутствовали. Таким образом, выезжая на перекресток дорог Ташлыкова А.А. не только должна, но и могла убедиться в безопасности движения, имела возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделала, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности и не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП. Кроме того истец двигался с существенным нарушением скоростного режима, ориентировочно скорость его движения составила 74 км/ч., исходя из того что расстояние 520 метром преодолено им за 25 сек.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в11 час. 45 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», г.р.з. В544РМ27, под управлением водителя Ташлыковой А.А. и автомобиля «Toyota Harrier», г.р.з. №, под управлением водителя Мороз И.И.
Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. водитель Ташлыкова А.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Galant», г.р.з. № по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Toyota Harrier», г.р.з. № под управлением Мороз И.И., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mitsubishi Galant», г.р.з. № Ташлыкова А.А. получила повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Из объяснений водителя Мороз И.И. от ДД.ММ.ГГГГ данных сотруднику ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он управлял ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. В районе <адрес> увидел как с <адрес> с левым сигналом поворота выезжает автомобиль серого цвета «Mitsubishi Galant», г.р.з. № с которым произошло столкновение. Выйдя из машины он задал водителю «Mitsubishi Galant», г.р.з. № вопрос о том видела ли она его, на что та пояснила, что не видела.
Из объяснений водителя Ташлыковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут она управляла ТС «Mitsubishi Galant», г.р.з. № двигалась по <адрес> выезжая на <адрес> с левым сигналом поворота. При выезде посмотрела по сторонам, машины слева и справа были далеко и Ташлыкова А.А. начала выезжать на <адрес> с левым сигналом поворота на <адрес> выезде на вторую полосу увидела быстро движущийся автомобиль слева и тут же произошло столкновение. В результате ДТП Ташлыкова А.А. получила повреждения, взорвалась подушка безопасности. На какое-то врем потеряла сознание, после чего была госпитализирована сотрудниками скорой помощи в ККБ №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ташлыковой А.А. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу о административном правонарушении в отношении Ташлыковой А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Мороз И.И. обратился к командиру Управления ГИБДД МВД России по <адрес> в котором просил вынести в отношении Ташлыковой А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ташлыковой А.А. в связи с истечением давности срока привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ТС «Mitsubishi Galant», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ Мороз И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу выплаченного страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО15» по поручению истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № без учета износа составляет 1 336 900 руб., с учетом такового 748 200 руб..
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Так, положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Как следует из акта №.6 от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе заместителя директора МБУ <адрес> «НПЦОДД» ФИО9, и.о.нач-ка участка ТСиР и СМР МБУ <адрес> «НПЦОДД» ФИО10, представителя управления дорог и внешнего благоустройства ФИО11, в декабре 2025-январе 2026 были выполнены работы по установке знаком со стойкой в рамках муниципального задания в том числе на <адрес>, в районе <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что у водителя Ташлыковой А.А., движущейся по <адрес> в <адрес>, с учетом возможности определить дорожное покрытие, при повороте на <адрес> налево, без установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся с левой от нее стороны, в том числе автомобилю «Toyota Harrier», г.р.з. Р379КХ27, поскольку при таких обстоятельствах и условиях данный перекресток для Ташлыковой А.А. являлся с равнозначными дорогами, в связи с чем обязанность уступить дорогу возникала только по отношению транспортных средств с правой стороны. При этом иными признаками, дающими основания полагать о том, что истец движется по второстепенной дороге по отношению к <адрес>, дорога по <адрес> в <адрес>, не обладала и судом такие обстоятельства не установлены.
В действиях водителя автомобиля «Toyota Harrier», г.р.з. Р379КХ27 Мороза И.И., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> суд также не усмотрел нарушений правил дорожного движения в части определения преимущественного приоритета переезда через перекресток, поскольку последний двигался по главной дороге. Таким образом, суд не усматривает вины в действиях водителей Мороза И.И., Ташлыковой А.А., в результате которых произошло вышеуказанное ДТП.
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба по факту указанного ДТП является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> в <адрес> действия участников ДТП относительно определения преимущественного приоритета переезда через перекресток, а также вины Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в отсутствии указанного знака не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем указанным решением суда не дана оценка действиям сами участников ДТП, а следовательно в рамках рассмотрения указанного гражданского дела преюдициальное значение имеют только установленные обстоятельства.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП место столкновения зафиксировано на половине проезжей части, то есть автомобиль Ташлыковой А.А. пересек одну из двух полос, при этом истец до столкновения видел заблаговременно ТС Ташлыковой А.А., однако не снижая скорости продолжил движение, в прямом направлении путем перестроения в крайнюю левую полосу, где и произошло столкновение. При этом суд также учитывает, что избранная скорость движения истца составляла ориентировочно 74 км/ч, что превышает допустимую скорость движения на указанном участке на 14 км. Расчет скорости движения истца произведен следующим образом:520/25, где 520 это расстояние от светофора до места столкновения, 25 сек., а также опасная манера вождения истца, неоднократное перестроение из полосы в полосу движения, в том числе и непосредственно перед столкновением. Таким образом, Ташлыкова А.А. в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также действий истца, не могла предотвратить столкновение.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате обоюдной вины истца Мороз И.И. управлявшего автомобилем «Тойота Хариер» г.р.з. Р379КХ27 и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 50 % у истца и 50% у ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению АНО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по поручению истца стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Харриер» г.р.з. Р379КХ27 составляет 748 200 руб. с учетом износа комплектующих деталей и узлов и 1 336 900 без учета такового.
Данное заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение АНО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Поскольку судом установлена вина как истца так и ответчика в причинении ущерба, то истец Мороз И.И. вправе требовать от ответчика администрации <адрес> возмещение убытков в размере 50%, т.е. в размере 468 450 (1 336 900-400 000)*50%), а также расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мороз И.И. заявлено не было.
Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 40 000 0руб..
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, а так же учитывая принцип пропорциональности удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден. Доказательств несения указанных расходов в большем размере материалы дела не содержат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.,., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 053,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мороз Ивана Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мороз Ивана Ивановича (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 268 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 053,50 руб.
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 27.05.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)