РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 526,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 395 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в виде займа денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до конца 2025 года, которые потребовались ей на погашение большого долга по кредитам, с которыми она не справляется. Надеясь на добропорядочность ФИО2, учитывая сложившиеся между ними доверительные отношения в связи длительным совместным проживанием ФИО2 с сыном истицы ФИО9 денежные средства были переданы без составления письменного договора займа и оформления расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе разговора с истцом обещала вернуть денежные средства до конца 2025 года, а также сообщила, что денежные средства, которые истец ей заняла, она передала своим родителям, так как у них было тяжелое финансовое положение и кредит был не у неё, а у её родителей - ФИО3 и ФИО12 Алексея. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщениями в мессенджере «Телеграмм» подтвердила готовность исполнить денежное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, мама ФИО2, в ходе телефонного разговора с истцом указанное обстоятельство подтвердила, и пообещала, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. они с мужем, ФИО12 Алексеем, вернут в следующем порядке: 800 000 руб. до конца 2025, оставшуюся сумму - в течение 2026. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что денежные средства они возвращать не будут. В настоящее время, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. ФИО2 и ФИО3 возвращать отказываются, на телефонные звонки истца не отвечают.
В судебное заседание ответчик ФИО2 извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что ее сын и ФИО2 состояли в отношениях без регистрации брака с 2016 года. ФИО1 считала ФИО2 членом своей семьи и доверяла ей, неоднократно помогала, в том числе предоставляла работу. Когда сын ФИО1 – ФИО9 находился в больнице, ей позвонила ФИО2, и попросила о встрече. После работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО2 и та сообщила, что у нее большие финансовые проблемы по погашению кредитов, которые она решить не может, в связи с чем, попросила занять ей 1 400 000 руб. ФИО2 знала о том, что такая сумма имеется у нее, поскольку знала, что истец копит деньги на длительное и дорогостоящее стоматологическое лечение. Истец копила денежные средства путем их передаче подруге, поскольку она самостоятельно копить деньги не умеет. НА следующий день истец поехала в подруге и попросила отдать ей 1 400 000 руб., который был передан в последующем ФИО2 Денежные средства ФИО2 обязалась вернуть до конца 2025 года. Осенью истец узнала, что ФИО2 и ее сын ФИО9 расстались. Поскольку сведений о возврате денежных средств не поступало, истец позвонила ФИО2 и договорилась о встрече. В период встречи ФИО2, указала, что передала деньги своим родителям, у которых были большие проблемы финансовые, связанные с кредитными обязательствами. Позднее ей позвонила мама ФИО2 - ФИО3, которая обещала возвратить 800 000 руб. до конца 2025 года, а оставшиеся денежные средства в течении 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного звонка указала, что денежные средства не будут возвращены.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признали, указав, что денежные средства были переданы истцом в дар молодой семье ФИО2 и ФИО9, которые планировали пожениться. Денежные средства ФИО2 ФИО3 и ее супругу не передавала. О факте передачи денежных средств ФИО2 от истца в размере 1 400 000 руб. ФИО3 и ее супруг узнали только в начале декабря 2025 года. Поскольку ФИО3 и ее супруг не обладали в полном объеме информацией об обстоятельствах передачи денежных средств, они приняли решение возвратить истцу денежные средства. Позднее дочь им рассказала, что в период совместной жизни ФИО2 и ФИО9 он не работал и не оказывал материальной помощи, ФИО1 им помогла, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат взысканию.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что состояла в отношениях ФИО12 Владиславом (сыном истца) 2016 года, с 2021 года стали проживать совместно. За весь период совместного проживания основные бытовые и жилищные вопросы обеспечивались с ее стороны и со стороны ее семьи. Для их совместного проживания ее семьёй была предоставлена квартира, которая была приобретена в ипотеку, где в процессе проживания ее семьей проводился ремонт, приобреталась мебель и иное необходимое имущество для обустройства жилья. Благодаря этому у нее и ФИО9 имелось постоянное место проживания и необходимые условия для совместной жизни, при этом ФИО2 и ее семья несли основную финансовую нагрузку. За всё время совместного проживания продукты, средства личной гигиены, бытовая химия, текстиль для дома всегда оплачивались ей. ДД.ММ.ГГГГ Владислав был госпитализирован с подозрением на аппендицит. В связи с его состоянием как ФИО2, так и их семьи находились в состоянии сильного волнения. Ближе к вечеру того же дня, истец предложила заехать к ней (ФИО2) после работы, и тогда она предложила встретиться после 21:00. Встреча состоялась у ФИО2 дома по адресу: <адрес> около 21:30,. Разговор проходил в доверительной и эмоционально открытой атмосфере. В ходе разговора истец говорила, что к ней относятся «как к дочери», что ей всегда готовы помочь и поддержать в трудной ситуации. Поскольку разговор носил доверительный характер, ФИО2 поделилась своими личными переживаниями, эмоциональным состоянием, которые на тот момент присутствовали в ее жизни, в том числе об отсутствии развития в отношениях, о том, что финансовая часть отношений с Владиславом, поскольку он не оказывает финансовых вложений в их общий бюджет на все бытовые расходы, а у ФИО2 сложились кредитные обязательства перед тремя банками в размере ориентировочно 1 400 000 рублей; а также о том, что Владислав мечтает о новой машине «Mercedes С class». В ответ на это истец по собственной инициативе предложила ей финансовую помощь. Данное предложение было сделано ею самостоятельно, эмоционально и без какого-либо обсуждения условий. В ходе разговора истец сообщила, что хочет помочь и предложила, что завтра привезет деньги для больницы и передаст ФИО2 1 400 000 руб. При этом каких-либо условий возврата денежных средств, сроков, обязательств, процентов, расписок, договоров займа либо иных договорённостей между ними не обсуждалось и не устанавливалось. ФИО2 не обращалась с просьбой о передаче ей денег ни в какой форме и не настаивала на какой-либо финансовой помощи. Более того, она выражала сомнения и неуверенность относительно принятия данной помощи, поскольку понимала значительный размер суммы, ранее никакой финансовой помощи от истца она не получала. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО2, полученные от истца, она направила на закрытие возникших у нее кредитных обязательств. После этого вопрос об этих деньгах больше не поднимался, о возврате денежных средств от истца вопроса не было, ни при личных встречах, ни в телефонных разговорах, ни в переписке до декабря 2025. Осенью 2025 было принято решение о прекращении отношений с Владиславом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца поступило предложение о личной встрече, от которой она отказалась. В ходе телефонного разговора в этот же день они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период встречи разговор между ФИО2 и истцом практически сразу начался с прямого вопроса о денежных средствах, что стало для нее полной неожиданностью, поскольку ранее тема возврата денежных средств никогда не поднималась, а сама передача денежных средств изначально воспринималась ей исключительно как добровольная помощь и поддержка. В момент разговора ФИО2 находилась в эмоционально подавленном и тревожном состоянии. После произошедшего конфликта и незаконного проникновения Влада в квартиру она испытывала реальный страх за свою безопасность и опасалась возможного физического либо психологического давления. По этой причине я чувствовала необходимость вести разговор максимально осторожно и избегать конфликта, в том числе соглашаться с формулировками и позицией, которые могли быть выгодны противоположной стороне. После произошедших событий (проникновение Владислава в ее квартиру, крушение мебели) она опасалась за свою безопасность и старалась любыми способами избежать дальнейшего конфликта. Именно в таком эмоциональном состоянии с ее стороны могли звучать фразы «верну» денежные средства. Однако данные слова были сказаны исключительно на фоне страха, эмоционального давления и желания прекратить конфликтную ситуацию. В ходе одного из последующих телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 истец озвучила все мысли (бытовые, финансовые вопросы с Владом, его поведение и поступки, ее осознание на момент получения денег 1 400 000 руб. о невозможности возврата, если бы такое условие было озвучено в марте 2025 года) истцу, и со стороны истца прозвучала фраза: «Но ты же всё равно вернёшь, а то хуже будет». Указанные слова были восприняты как угроза. О всей ситуации в целом, о жизни с Владом и всех деталях ФИО2 рассказала своим родителям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью осознает и заявляет, что ее попросили вернуть деньги и вообще вспомнили об этом только лишь потому, что ее отношения с Владиславом прекратились. И быстро позиция «поддержка и семья» перешла в позицию «долг», которого и не было.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 1 400 000 руб. от ФИО1, что подтверждается фонограммой разговоров между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, перепиской в мессенджере «Телеграмм», что подтверждается заключениями ИП ФИО10 № КТЭ004-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, № КТЭ 022-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснения ответчиков.
Факт наличия указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что копила для ФИО1 денежные средства последней, которые передала ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб.
Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.
Вместе с тем при рассмотрении указанного спора, в отсутствии соблюдения письменной формы договора займа, указанные нормы не подлежат применению, однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст.195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что материалами дела подтверждается передача денежных средств истцом ответчику ФИО2 в размере 1 400 000 руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств обязательств между сторонами по договору займа, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги следует расценить как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2, которые были ей непосредственно получены и направлены на погашение личных долговых обязательств, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в пользу истца.
Оснований для взыскания денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу истца с ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данные денежные средства ей получены не были, о наличии данных взаимоотношений меду истцом и ФИО2 ей стало известно только в декабре 2025 года, а следовательно требования истца в данному ответчику не подлежат удовлетворению.
При этом судом отклоняются доводы ответчиков о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1 400 000 руб. в дар, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие близких к родственным отношений между сторонами само по себе не квалифицирует правоотношения сторон как сделку дарения и не позволяет сделать однозначное суждение об этом. Кроме того суд учитывает, что в ходе личных и телефонных разговоров стороны ответчики указали, что полученные денежные средства будут возвращены, при этом указания на получение денежных средств в дар сторонами также не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО2 как в период получения денежных средств, так и в период дачи обещаний о возврате денежных средств не позволяло ей объективно оценивать действительность и руководить своими действиями, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в ходе телефонного разговора с истцом ДД.ММ.ГГГГ также не ссылалась на состояние здоровья совей дочери ФИО2, а лишь указала на наличие встречных требований относительно расходов подлежащих взысканию с Влада за проживание в ее квартире, от сдачи которой в аренды была утрачена возможность получения дополнительного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб., согласно записей телефонных разговором конец декабря 2025 года.
Согласно предоставленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащая выплате ответчиком ФИО2 Истцу в соответствии с расчётом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 526,03 руб., суд соглашается с данным расчетом.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 526,03 рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими их удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.. фак оплаты подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (3), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимого эксперта ИП ФИО10 № КТЭ004-2026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 395 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ивановой Натальи Евгеньевны, – удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Екатерины Алексеевны (паспорт №) в пользу Ивановой Натальи Евгеньевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2026 по 06.03.2026 в размере 39 526,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 395 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ивановой Ирине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 15.06.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)