ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.01.2026 года с.Новоегорьевское АК
Мировой судья судебного участка Егорьевского района АК Торосян В.М. с участием государственного обвинителя помощника Рубцовского межрайонного прокурора АК Рябич А.Н. подсудимого Калинович Ю.В. защитника адвоката Горских Л.И. Представителя потерпевшего Ахметова М.А. при секретаре Невструевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калинович Юрия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <НОМЕР>, юридически не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <ДАТА4> не позднее 15 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, Калинович Ю.В., находился на лесном участке, расположенном в лесотаксаиионном выделе <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края (особо охраняемая природная территория - государственный комплексный природный заказник краевого значения «<АДРЕС>, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение древесины трех ветровальных деревьев породы сосна.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение древесины трех ветровальных деревьев породы сосна, Калинович Ю.В., взял принадлежащие ему бензопилу марки <АДРЕС>» и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с использованием которых планировал произвести заготовку и вывозку древесины. Кроме того Калинович Ю.В. попросил <ФИО1> и <ФИО2> помочь ему произвести заготовку и вывозку из лесного массива древесины, введя их в заблуждение относительно того, что у него имеются документы разрешающие заготовку и вывозку древесины.
Осуществляя задуманное, движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконною изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, Калинович Ю.В. <ДАТА4> не позднее 15 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края (особо охраняемая природная территория - государственный комплексный природный заказник краевого значения «<АДРЕС>, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с использованием бензопилы марки <АДРЕС>», произвел заготовку древесины трех ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 4,48 кубических метра, общей стоимостью 6038 рублей 00 копеек.
Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества - древесины общим объемом 4,48 кубических метра, общей стоимостью 6038 рублей 00 копеек, Калинович Ю.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что <ДАТА4> около 15 часов 15 минут был задержан оперативной группой в области надзора и охраны окружающей среды на особо-охранясмой природной территории <АДРЕС> края.
В случае доведения Калинович Ю.В. своего преступного умысла до конца, лесному фонду Российской Федерации в лине Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> края был бы причинен имущественный вред на общую сумму 6038 рублей 00 копеек
Действия подсудимого Калинович Ю.В. мировой судья квалифицирует по ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Калинович Ю.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее в дело представил квитанцию об плате ущерба в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Представитель потерпевшего в судебное заседание против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Поскольку Калинович Ю.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый Калинович Ю.В. относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калинович Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания Калинович Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ признает и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, на момент совершения преступления юридически не судимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Титовского сельсовета - положительно, полное возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Калинович Ю.В. обстоятельств мировой судья признает и учитывает при назначении наказания, признательное объяснение, показания подозреваемого, которое расценивается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, добровольное полное возмещение ущерба путем выплаты его стоимости в денежном выражении,
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.
Обсуждая заявленное в прениях ходатайство защитника <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд считает, что прекращение дела в отношении Калинович Ю.В. невозможно.
Прекращение уголовного дела по заявленным защитником <ФИО3> основаниям проводится только в соответствии с положениями 75 УК РФ, когда лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно действующего Уголовного Закона ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по делу о преступлении небольшой и средней тяжести не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а является одним из условий побуждающих суд принять такое решение, поскольку у суда имеется такое право, а не обязанность.
При принятии данного решения судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, способ совершения преступления, а также то, что подсудимый Калинович Ю.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, ввиду того, что он не довел свое преступление до конца, а следовательно и добровольно не явился с повинной, а был задержан оперативной группой в области надзора и охраны окружающей среды на особо-охраняемой природной территории <АДРЕС> края.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Калинович Ю.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности Калинович Ю.В. и отсутствием у него официального источника дохода.
По мнению суда, именно этот вид наказания в данном случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания. В соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению Калинович Ю.В.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, совершенного Калинович Ю.В., судом не установлено.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Калинович Ю.В. не подлежат.
Согласно п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Определяя судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).
Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, признается орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
В соответствии с действующим уголовным законом под хищениями, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с действующим уголовным законом под покушением на хищение, в совершении которого Калинович Ю.В. признан судом виновным, понимаются совершенные с корыстной целью покушение на противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан по делу вещественным доказательством. Собственником указанного автомобиля является осужденный Калинович Ю.В., что подтверждается копией имеющегося в деле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из обстоятельств преступных деяний, совершенных Калинович Ю.В. и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> использовался осужденным непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно в данный автомобиль было погружено похищенное последним имущество. Без использования указанного автомобиля осужденный Калинович Ю.В. не смог бы совершить не только изъятие похищенного имущества, но и обращение такового в свою собственность, для чего, безусловно, требовалось увезти его с места совершения преступления.
Кроме того, бензопила марки <АДРЕС>», так же признана по делу вещественным доказательством. Собственником бензопилы марки <АДРЕС>» принадлежит Калинович Ю.В.
Учитывая изложенное, автомобиль осужденного и бензопила <АДРЕС>» отвечает признакам орудия преступлений, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА6> N 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.
При указанных обстоятельствах автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бензопила <АДРЕС>» - как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому подлежит конфискации в доход государства.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бензопила <АДРЕС>» принадлежат отцу подсудимого, в связи с чем они не подлежат конфискации, мировой судья считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании собственником автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> является подсудимый Калинович Ю.В. Кроме того, подсудимый на стадии дознания в своих объяснениях указал, что бензопила <АДРЕС>» принадлежит ему. Доказательств того, что подсудимый Калинович Ю.В. не является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бензопила <АДРЕС>» суду не представлено.
При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно представленный кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7> заключен после регистрации права собственности на Калинович Ю.В. на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что Калинович Ю.В. неявляется собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бензопилы <АДРЕС>» суд расценивает, как способ избежать конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному не избирать.
Руководствуясь ст. ст. ст. 299, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калинович Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
Меру пресечения Калинович Юрию Владимировичу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу
- бензопила марки <АДРЕС>» - как орудие совершения преступления, и принадлежащее подсудимому - конфисковать в доход государства,
- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2001 года выпуска, VIN:XTT33030010021251, кузов <НОМЕР> как орудие совершения преступления, и принадлежащее подсудимому - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Егорьевский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Егорьевского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья В.М. Торосян