ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием:
государственных обвинителей <ФИО4>,
<ФИО5> подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>, потерпевшей <ФИО8> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО6>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> растратил вверенное ему имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее <ДАТА3> <ФИО6>, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приняв во временное владение и пользование указанное жилое помещение, находящиеся в нем мебель и бытовую технику, на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА4>, которым на него возложена ответственность за сохранность этого имущества и обязанность последующего возвращения, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество <ФИО8> а именно: телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте стоимостью 5500 рублей, микроволновую печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, которые реализовал в комиссионные магазины.
В судебном заседании подсудимый <ФИО6> по обстоятельствам дела показал, на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА4> являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> В квартире имелась мебель и бытовая техника, в том числе, телевизор и микроволновая печь. Оставшись без постоянного заработка, испытывая трудное материальное положение, отсутствие денежных средств на продукты питания, <ДАТА3> в утреннее время вынес из квартиры телевизор и микроволновую печь. Телевизор сдал в комиссионный магазин «Ломбардия», получив за него 1500 рублей. В связи с тем, что микроволновую печь в комиссионном магазине «Ломбардия» не взяли за ненадобностью, он проследовал в другой комиссионный магазин «Вега», в котором сдал микроволновую печь, получив за нее 600 рублей. Указанную стоимость сдаваемой техники называл в комиссионном магазине самостоятельно, поскольку имел намерение выкупить ее обратно. Вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. <ДАТА5>, собрав вещи, съехал с вышеуказанной квартиры. Испытывая трудное материальное положение и не имея возможности снять новое жилье для проживания, он обратился в Центр социальной помощи семье и детям, которым ему с сыном было предоставлено место для проживания в социальной гостинице, в которой он в последующем вернул потерпевшей ключи от квартиры. В настоящее время проживает в доме, который ему предоставила церковь.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого <ФИО6> на дознании и в суде в части обстоятельств передачи потерпевшей ключей от квартиры, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания <ФИО6> на дознании, согласно которым ключи от квартиры <ФИО8> он бросил в почтовый ящик, расположенный на лестничной площадке подъезда, для того, чтобы последняя их там нашла, тем более вышеуказанный ящик запирался на ключ, который находился у <ФИО8> и он был уверен, что никто из посторонних их не возьмет.
Подсудимый <ФИО6> настаивал на данных в судебном заседании показаниях относительно обстоятельств передачи ключей от квартиры потерпевшей.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО8> следует, что <ДАТА4> заключила с ранее незнакомым <ФИО6> в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 79, сроком до <ДАТА6> Согласно акта передачи помещения и ключей, прилагаемый к договору найма жилого помещения, от <ДАТА4>, <ФИО6> фактически вверено принадлежащее ей имущество, расположенное в помещении арендуемой последним квартиры, в том числе, микроволновая печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета, телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте, за которое согласно подписанного <ФИО6> договора найма жилого помещения последний нес персональную ответственность за сохранность, техническое и физическое состояние вверенных ему предметов мебели и бытовой техники, при этом, при подписании вышеуказанного акта все предметы мебели и бытовая техника была <ФИО6> проверена на наличие и техническое состояние, о чем последний лично расписался в вышеуказанном акте и договоре. Заселившись в квартиру, <ФИО6> стал проживать в ней совместно со своим сыном, оплачивая ей стоимость аренды жилого помещения и коммунальные услуги. С <ДАТА7> <ФИО6> просил перенести даты оплаты арены, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие заработка. <ДАТА8> после очередного разговора с <ФИО6>, пояснившим о невозможности внести оплату за аренду по причине своего трудного материального положения, сообщила ему о необходимости освободить квартиру от его личных вещей и выехать из помещения. <ДАТА9> по прибытии в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС>, приехала по адресу сдаваемой <ФИО6> квартиры, и увидела, что он совместно со своим сыном в квартире не проживают. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу принадлежащих ей микроволновой печи «LG MS-192A» в корпусе белого цвета, и телевизора цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте. Дверь в квартиру была заперта, ключи от квартиры она нашла в почтовом ящике, который запирался на ключ, который находился только у нее, поэтому, полагая, что <ФИО6> причастен к хищению принадлежащей ей техники, позвонила ему, но он не ответил на звонок, и в последующем на связь с ней не вышел. Телевизор приобретала около пяти лет назад за 10000 рублей, который в настоящее время оценивает в 5500 рублей, микроволновую печь также приобретала около пяти лет назад за 4000 рублей, которую в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей <ФИО6> материального ущерба составляет 7500 рублей, который для нее является не значительным. Распоряжаться своим имуществом, находящимся в помещении арендуемой <ФИО6> квартиры, она последнему не разрешала (л.д.52-54, 83-84).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО9> следует, что трудоустроена у ИП <ФИО10> в комиссионном магазине «Ломбардия», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности приемщика-оценщика. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в помещение комиссионного магазина зашел ранее ей незнакомый <ФИО6> с предложением приобрети принадлежащие ему микроволновую печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета, и телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте, без цели дальнейшего выкупа. Осмотрев продемонстрированную <ФИО6> технику, пояснив, что микроволновую печь приобретать не будет за ненадобностью, предложила за телевизор денежные средства в сумме 1500 рублей, с чем <ФИО6> согласился. Затем, она передала <ФИО6> наличные денежные средства в сумме 1500 рублей и скупочную квитанцию <НОМЕР> ДИ-003592 от <ДАТА3>, после получения которых последний, взяв сумку с находящейся в ней микроволновой печью, вышел из помещения комиссионного магазина на улицу и проследовал в неизвестном ей направлении (л.д.102-103).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО11> следует, что трудоустроена <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссионном магазине «Вега», расположенном по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности приемщика-оценщика. <ДАТА3> минут, в помещение комиссионного магазина зашел ранее ей незнакомый <ФИО6> с предложением приобрети принадлежащую ему микроволновую печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета, без цели дальнейшего выкупа. Осмотрев продемонстрированную <ФИО6> микроволновую печь, предложила последнему денежные средства в сумме 600 рублей, с чем <ФИО6> согласился. Затем, она передала <ФИО6> наличные денежные средства в сумме 600 рублей и договор купли-продажи <НОМЕР> 050489 от <ДАТА3>, после получения которых последний, вышел из помещения комиссионного магазина на улицу и проследовал в неизвестном ей направлении (л.д.104-105).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которому подозреваемый <ФИО6> в присутствии защитника <ФИО7>, находясь у <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что <ДАТА3> в утреннее время около 10 часов 30 минут, находясь в помещении указанной им квартиры, которую арендовал по договору найма жилого помещения с <ДАТА4>, похитил вверенные ему телевизор «HELIX» с пультом дистанционного управления в комплекте и микроволновую печь «LG», испытывая трудное материальное положение, решил распорядиться, продав их. Далее, находясь у комиссионного магазина «Вега», расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в присутствии защитника <ФИО7> показал, что <ДАТА3> в утреннее время около 11 часов 20 минут, находясь в помещении указанного им комиссионного магазина продал вверенную ему микроволновую печь «LG» за 600 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Далее, <ФИО6> в присутствии защитника <ФИО7> находясь у комиссионного магазина «Ломбардия», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что <ДАТА3> в утреннее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в помещении указанного им комиссионного магазина продал вверенный ему телевизор «HELIX» с пультом дистанционного управления в комплекте за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.114-121);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.6-11);
- протоколом принятия истребованного документа от <ДАТА11>, согласно которому у подозреваемого <ФИО6> были изъяты договор купли-продажи <НОМЕР> 050489 от <ДАТА3> и скупочная квитанция <НОМЕР>ДИ 003592 от <ДАТА3> (л.д.20-21);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО6> и его защитника <ФИО7> осмотрены договор купли-продажи <НОМЕР> 050489 от <ДАТА3> и скупочная квитанция <НОМЕР> ДИ 003592 от <ДАТА3> (л.д.76-79), договор купли-продажи <НОМЕР> 050489 от <ДАТА3> и скупочная квитанция <НОМЕР> ДИ 003592 от <ДАТА3> признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.80, 81, 82).
- протоколом принятия истребованного предмета от <ДАТА11>, согласно которому у свидетеля <ФИО11> изъята микроволновая печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета (л.д.23-24);
- протоколом принятия истребованного предмета от <ДАТА13>, согласно которому у свидетеля <ФИО9> изъят телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте (л.д.26-27);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО8> осмотрены телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте и микроволновая печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета (л.д.55-61), телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте и микроволновая печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.62), возвращены под сохранную расписку потерпевшей <ФИО8> по принадлежности (л.д.64);
- протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому у потерпевшей <ФИО8> изъяты договор найма жилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 79, от <ДАТА4> и акт передачи помещения и ключей к договору найма жилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 79 от <ДАТА4> (л.д.86-88);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО8> осмотрены договор найма жилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 79, от <ДАТА4> и акт передачи помещения и ключей к договору найма жилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 79, от <ДАТА4> (л.д.89-92), договор найма жилого помещения и акт передачи помещения и ключей к договору найма жилого помещения признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.93, 94-95, 96), возвращены под сохранную расписку потерпевшей <ФИО8> по принадлежности (л.д.98);
- справкой и скриншотами объявлений с сайта www.avito.ru, согласно которым стоимость телевизора находится в пределах от 4560 рублей до 7400 рублей, стоимость микроволновой печи - в пределах от 2500 рублей до 2800 рублей (л.д.13-15).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины <ФИО6> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.
На основании показаний потерпевшей, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что <ФИО6>, не позднее <ДАТА3> правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 79, с целью совершения хищения чужого имущества, вверенного ему на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА4> и акта передачи квартиры от <ДАТА4>, которыми на него возложена ответственность за сохранность этого имущества и обязанность последующего возвращения, похитил из квартиры принадлежащие <ФИО8> телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте, стоимостью 5500 рублей и микроволновую печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, которые продал, тем самым, растратив вверенное ему по договору чужое имущество.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколу проверки показаний на месте, протоколами принятия истребованного предмета, показаниям свидетелей <ФИО9> которыми также подтверждена вина <ФИО6> в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. В связи с этим у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.
Суд признает показания <ФИО6>, данные им в суде, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Каких-либо оснований у подсудимого для самооговора судом не установлено.
Стоимость похищенного имущества определена на основании скриншотов объявлений с сайта www.avito.ru, показаний потерпевшей <ФИО8> и подсудимым <ФИО6> не оспаривалась.
Похищенное имущество <ФИО6> не принадлежало, очевидно для него представляло материальную ценность, хищение <ФИО6> совершил осознано, в целях последующего распоряжения похищенным и получения материальной выгоды, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
При юридической оценке действий <ФИО6> суд учитывает, что с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, то есть преступление довел до конца, поэтому действия подсудимого <ФИО6> по факту хищения чужого имущества суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом, исходя из формулировки предъявленного обвинения, представленных суду доказательств, объема и характера совершенных подсудимым действий в отношении чужого имущества, а именно изъятием и последующей продажей чужого имущества, суд полагает, что указание в обвинении на способ совершения хищения в форме присвоения является излишне вмененным и подлежит исключению при квалификации действий подсудимого.
При назначении наказания подсудимому <ФИО6> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, конкретные данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом, целей наказания.
Подсудимый <ФИО6> на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе дознания по делу и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает один.
Учитывая, что до возбуждения уголовного дела <ФИО6> сотрудникам полиции в ходе опроса по растрате чужого имущества, вверенного ему, дал объяснения, в которых рассказал о своей причастности к преступлению, а из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела не следует, что <ФИО6> дал объяснения вынужденно, под тяжестью предъявленных ему доказательств его причастности к преступлению, то суд признает объяснения <ФИО6> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явка с повинной.
Судом в действиях <ФИО6> в качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО6> после задержания, дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, его действиях при хищении, объеме похищенного им имущества, месте и способе его реализации, которые в последующем способствовали установлению обстоятельств преступления, положенных в основу предъявленного <ФИО6> обвинения.
В действиях <ФИО6> в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом установлено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением. Факт возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме в результате добровольных инициативных действий подсудимого суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Суд не усматривает в действиях <ФИО6> смягчающих наказания обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как <ФИО6> находился в трудовом возрасте, имел возможность трудоустроиться, получать доход, за счет которого решить свои финансовые проблемы, однако принял решение преодолеть свои финансовые трудности преступным путем.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО6> согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении <ФИО6> могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению <ФИО6> и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО6> наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Принимая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
Адвокатом <ФИО7> в прениях сторон заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в виду деятельного раскаяния.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу данной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Суд на основании установленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, того факта, что похищенное имущество было изъято у свидетелей сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, в условиях очевидной причастности <ФИО6> к его совершению, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, на иждивении у которого находится малолетний ребенок, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание негативным образом отразится на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося у <ФИО6> на иждивении.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: договор купли-продажи <НОМЕР> 050489 от <ДАТА3>, скупочная квитанция <НОМЕР> ДИ 003592 от <ДАТА3> - хранить в материалах дела; телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте, микроволновая печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета, договор найма жилого помещения от <ДАТА4> и акт передачи помещения и ключей к договору найма жилого помещения - оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру принуждения <ФИО6> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: договор купли-продажи <НОМЕР> 050489 от <ДАТА3>, скупочная квитанция <НОМЕР> ДИ 003592 от <ДАТА3> - хранить в материалах дела; телевизор цветного изображения с LED-подсветкой дисплея «HELIX HTL-324L», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления «СХ-507» в корпусе черного цвета в комплекте, микроволновая печь «LG MS-192A» в корпусе белого цвета, договор найма жилого помещения от <ДАТА4> и акт передачи помещения и ключей к договору найма жилого помещения - оставить у <ФИО8>
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>