РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № действий которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего мне на праве собственности причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с наступившим страховым случаем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, с отражением в заявлении формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта. По результатам осмотра транспортного средства, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, у страховщика не было оснований для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную. В связи с тем, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещении с натуральной на денежную. Она обратилась для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства, специалистом которой подготовил акт экспертного исследования по средне-рыночным ценам действующим в Хабаровском крае в соответствии Методикой Минюста. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по Методики Минюста по определению среднерыночной стоимости в регионе, в котором произошло ДТП размер ущерба без учета износа составляет 996 000 рублей. Учитывая то, что выплаченной страховой выплаты ей с учетом экспертного заключения недостаточно для восстановления транспортного средства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с претензионным заявлением о необходимости возмещения убытков в сумме 596 000 рублей, являющейся разницей между размером убытка и выплаченной страховой суммой, а также неустойки из расчета 1% от суммы убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Однако, по истечении <данные изъяты> дней от ответчика не последовало никакого ответа, а также не произведена выплата. В связи с неудовлетворением моего требования, я обратилась АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», который решением №№. отказал в удовлетворении требований, мотивируя свой отказ тем, что при обращении с заявлением об организации восстановительного ремонта истец указал на несогласие на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта. Считает, что САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный необоснованно отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере превышающим лимит страхового возмещения. Направление на ремонт ей не выдавалось. Никакого соглашения об изменении формы возмещения с натурального на денежную, она не заключала. Позиция страховщика о том, что в связи с отказом от доплаты было произведено страховое возмещение в денежной форме, не является обоснование законности поведения страховщика по невыдаче направления на ремонт, по причине того, что страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации восстановительного ремонта. Более того, прямого отказа в доплате с ее стороны не было. Ее волеизъявление после определения размера восстановительной стоимости не запрашивалось. Таким образом, размер убытков, причинённых страховщиком в связи с не организацией восстановительного ремонта составляет 596 000 рублей. Учитывая то, что с заявлением о наступлении страхового события она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то направление на ремонт должно было выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с 06.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы на ответчика возлагается обязанность выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 365,70 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 596 000 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 365 рублей 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. от сумму 596 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования, поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований, указав на неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцу после производства выплаты направлялось уведомление о производстве доплаты восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности. Истец, получив данное уведомление, не направила в страховую компанию свой отказ либо согласие на доплату, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещения убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому истец указала о несогласии на осуществление ею оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на СТОА в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По направлению САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по результатам которых составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 628900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 348 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, выплате неустойки с приложением акта экспертного исследования ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 932700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 498700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 932700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 498700 рублей 00 копеек.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимый Экспертный Центр», выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения расчета ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не выразила свое согласие на доплату восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом, так как ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 400000 рублей, а уведомление о доплате за ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату перечисления сумму страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) истец не была поставлена в известность о размере доплаты за восстановительный ремонт, а также не выдано направление на ремонт.
На основании изложенного в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 596000 рублей (996000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Доводы ответчика САО «ВСК» о необоснованности требований истца о взыскании со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб. (лимит ответственности)*50%), размер которого подлежит определению исходя из размера лимита страховой выплаты, определенной ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае денежное обязательство в размере 596000 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77365,70 руб., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда не имеется.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 596000 руб., подлежат удовлетворению начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимый Экспертный Центр» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного заключения, стоимость которого составила 20000 руб. факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается актом выполненных работ, квитанцией по оплате.
На основании приведенных выше норм суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку они явились для истца вынужденными.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 16920 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 596000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 596000 рублей с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 16920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева