РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Е.С., с участием истца Семенина А.Е., представителя истца Мигович И.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк Лебедевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенина Андрея Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, установил:
Семенин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенин А.Е. в 17:08 по местному времени в мессенджере WhatsApp получил сообщение с неизвестного номера, с информацией о поступлении на его имя посылки. Представитель доставки настойчиво указал, что при отказе от получения он не сможет сохранить ее, после чего направил ссылку на сайт доставки и трек номер посылки. Семенин А.Е. перешел по данной ссылке и ввел трек номер, после чего ссылка его перевела на новое окно в браузере, где открылось окно Госуслуг с сообщением, что персональные данные были заполнены третьими лицами, указан номер и ссылка на телеграмм бот «Робота Макса». После получения перехода по данному телеграмм боту Семенин А.Е. хотел разобраться со сложившейся ситуацией в указанном чате, после чего ему направляется ссылка на аудио конференцию с работником техподдержки госуслуг, после начала трансляции в разговоре представитель техподдержки подтверждает кражу и выгрузку личной информации с портала Госуслуг, и объяснил как вернуть к ним доступ. При этом сообщает, что в данном случае нарушен ФЗ «О персональных данных», в таком случае необходимо обратиться в Центральный Банк России (далее – ЦБ РФ) к специалисту, на что напуганный Семенин А.Е. соглашается, после чего работник техподдержки покидает конференцию и подключается специалист ЦБ РФ, который начинает объяснять, что он поможет решить его проблему на условиях полной анонимности и выполнении всех условий. Семенин А.Е., находясь в состоянии шока, соглашается на предлагаемую помощь, после чего начал отвечать на все поставленные вопросы сотрудником ЦБ РФ, после чего ему поступает ссылка в телеграмм бот Макс на чат с сотрудником ЦБ РФ. При переходе в чат в начале переписки он просит предоставить информацию в виде фотографий и снимков с экрана (скриншоты) с личного кабинета банка, который имеется у Семенина А.Е., балансы банковских карт, ежемесячный доход, информацию о личном имуществе, месте работы, стаже, наличии кредитов и другое. После чего сотрудник ЦБ РФ проинформировал, что в связи с утечкой данных на его имя (на имя Маменина А.Е.) оформлен кредит в «Юни Кредит Банке» на сумму 490 000 руб., из которых 420 000 руб. переведены некому гражданину Парфенову Валерию Николаевичу, который является террористом на территории Российской Федерации. В подтверждение своих слов он направил ссылку в личный кабинет Семенина А.Е. Для решения этой ситуации и снятия возможно предъявленных обвинений сотрудниками правоохранительных органов в связи с пособничеством с террористическими гражданами на территории РФ, сотрудник ЦБ РФ пишет в сообщении, что необходимо провести обновление банковского профиля и обнуление кредитного потенциала, а также открыть дебетовую карту в Газпромбанке, так как система бюро кредитных историй обновится, потенциал обновится, данные будут новые. После чего необходимо подать заявку на кредит в Сбербанк на сумму 490 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Семенина А.Е. было произведено зачисление денежных средств Сбербанком на расчетный счет № № в размере 497 041,42 руб. в качестве потребительского кредита сроком на 60 месяцев под 22,55% годовых. Поступившие на счет денежные средства переведены третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ было указание от мошенников на оформление кредита в Т-Банке на сумму 120 000 руб., но в связи с истекшим сроком паспорта банк отказал в предоставлении кредита на сумму 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после поступления звонка сотрудника ЦБ РФ, которым он представился по телефону, чтобы не получить реальное наказание за перевод террористу Парфенову В.Н. 420 000 руб., Семенин А.Е. должен был произвести взаимозамещение операции или выполнить задание правоохранительных органов, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от того же сотрудника, который ему сообщил, что задание заключается в уничтожении сип-сервиса, необходимо сфотографировать трансформаторные будки, после найти в них сип-сервис и уничтожить его, после чего разговор прервался, на данном этапе Семенин А.Е. начал понимать, что происходит что-то не хорошее, он попал под управление мошенников. В этот же день около 18:30 после поступления сообщений от указанного сотрудника истец стал игнорировать указания, а после вовсе отказался выполнять поставленные задачи, чат с сотрудником был им же удален. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Семенин А.Е. проанализировал все ситуацию, поделившись с родными обо всем, родные проверив все свое имущество, проверив личные кабинеты в банках онлайн, обнаружили, что у Семенина А.Е. все-таки имеется действующий потребительский кредит, после чего истцом было принято решение обратиться в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление в полицию № 3225. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за № №, в связи с чем возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Семенина А.В. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» в главное управление, расположенное в г. Хабаровске по ул. Гамарника, 12, к администратору с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Сотрудником было предложено обратиться с заявление о реструктуризации кредита, оформленного под негативным воздействием мошенников, на что спустя 10 дней Семенин А.Е. получил отказ. На момент получения ПАО Сбербанк заявки от истца банком не были учтены основные особенности, имеющие важное значение, а именно: Семенин А.Е. не работающий, является студентом 3 курса очной формы обучения, единственный источник дохода Семенина А.Е. – материальная помощь матери, а также пенсия по потере кормильца (отец Семенин Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ), фактически кредитные средства были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, намерение на заключение договора истец не имел, был введен в заблуждение третьими лицами, никаких звонков от банка в качестве проверки заявки не получал.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ПАО Сбербанк России, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика убытки в размере 55 53, 48 рублей по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ПАО Сбербанк России с перерасчетом на день вынесения решения.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк с исковыми требованиями Семенина А.Е. не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход Семениным А.Е. в мобильное приложение Сбербанк Онлайн на устройстве IPhone16,1 без повторной регистрации. Этот факт свидетельствует о том, что устройство и 5-значный пароль использовались клиентом и ранее, что видно в журнале входов в Сбербанк Онлайн и в журнале операций по системе. ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 (здесь и далее время московское) в Сбербанк Онлайн подана заявка на расчет кредитного потенциала. Кредитный потенциал был рассчитан, о чем в 14:40 на номер телефона +№ поступило сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан…». ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 в Сбербанк Онлайн подана заявка на кредит суммой 497 041,42 руб. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями, журналом входов в Сбербанк Онлайн и журналом операций по системе. Не только получение кредита, но и оформление кредитной заявки является следствием целого комплекса действий, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе знакомится с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принимает решение о подтверждении или не подтверждении заявки, без ограничения во времени принятия решения. В данном случае Банк ДД.ММ.ГГГГ 14:48 направил на номер телефона +№ сообщение: «Получение кредита: 497 041,72р., срок 60 мес., 22,55% годовых, счет зачисления *1152, дополнительная услуга Пакет услуг «Выгодный процент» – стоимость 77 041,42 р. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сообщение в статусе «доставлено». Код подтверждения был введен верно и ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 Индивидуальные условия кредитования (ИУК) были подписаны клиентом простой электронной подписью, а также заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Выгодный процент». После чего Банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 направил на номер телефона +№ сообщение: «Зачислим кредит через 48 часов. Это требование закона для вашей безопасности. Вы сможете отказаться от кредита, если заподозрите мошенничество…» Сообщение в статусе «доставлено». Семенин А.Е. от получения кредита не отказался и по истечении срока приостановки ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 (через два дня с момента подписания ИУК) Семенину А.Е. на счет № были зачислены кредитные денежные средства в размере 497 041,42 руб. Перечисленные истцом обстоятельства совершения оспариваемых сделок – переход по ссылке с неизвестного номера, аудио конференция с работником Госуслуг и специалистом ЦБ РФ, подача кредитной заявки в Сбербанк для снятия возможных обвинений сотрудниками правоохранительных органов, принимая во внимание приостановку Банком выдачу кредитных денежных средств на 48 часов, не побудили бы среднестатистического потребителя банковских услуг совершить те действия, которые совершил истец и которые пытается оспорить в настоящем деле. Полагает, что обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными. Исковое заявление не содержит обстоятельств и доказательств того, что Семенин А.Е. был обманут относительно природы самой сделки.
В судебном заседании истец Семенин А.Е. исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал в полном объеме.
Представитель истца Мигович И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лебедева А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Семенина А.Е. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав истца Семенина А.Е., его представителя Мигович И.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк Лебедеву А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Семенин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами спора заключен договор банковского обслуживания №
ДД.ММ.ГГГГ Семенин А.Е. осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ на устройстве IPhone16,1. Для регистрации был использован код, направленный Банком на номер телефона клиента +№, подключенного ДД.ММ.ГГГГ к СМС-банку (Мобильному банку).
Непосредственно приложением Сбербанк Онлайн Семенин А.Е. пользуется не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Семениным А.Е. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен оспариваемый кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 (здесь и далее время московское) истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Кредитный потенциал Банком был рассчитан, о чем истцу в 14:40 на доверенный номер телефона поступило сообщение. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 в Сбербанк Онлайн Семенин А.Е. подал заявку на кредит в сумме 497 041,42 руб., которая одобрена банком.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях подписан Семениным А.Е. с использованием аналога собственноручной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 Банк направил на доверенный номер телефона истца сообщение следующего содержания: «Зачислим кредит через 48 часов. Это требование закона для вашей безопасности. Вы сможете отказаться от кредита, если заподозрите мошенничество…».
Далее оформление кредита приостановлено банком, клиенту предоставлен период «охлаждения» на 48 часов.
Поскольку Семенин А.Е. в период «охлаждения» не отказался от кредита, то ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на его счет № № были зачислены кредитные денежные средства в размере 497 041,42 руб., о чем Семенину А.Е. было направлено соответствующее сообщение.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 в приложении Сбербанк Онлайн совершена операция через Систему быстрых платежей (СПБ) по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. со счета № № на карту, выпущенную в стороннем банке Газпромбанк, получатель денежных средств: Андрей Евгеньевич С., номер телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 в приложении Сбербанк Онлайн совершена операция посредством СПБ по переводу денежных средств в размере 120 000 руб. со своего счета № № на карту, выпущенную в стороннем банке Газпромбанк, получатель денежных средств: Андрей Евгеньевич С., номер телефона +№.
Таким образом, указанные выше переводы осуществлены на счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя истца Семенина А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Семенин А.Е. обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица в хищении денежных средств в размере 747 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Семенина А.Е., зарегистрированное в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств путем обмана.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Семенин А.Е. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между Участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
В силу пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в установленном порядке и в соответствии с условиями договора на банковское обслуживание. Доказательства введения в заблуждение, обмана со стороны сотрудников банка при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.
Напротив, Банк принял достаточные меры предосторожности при оформлении кредита, по собственной инициативе приостановил оформление кредита истцу, предоставив период «охлаждения» на 48 часов.
Предоставляя период «охлаждения» на 48 часов Банк в сообщении клиенту указал, что действует в целях безопасности клиента, указав на возможность отказаться от кредита, заподозрив мошенничество. Между тем, Семенин А.Е. никаких действий на отказ от предоставления кредита не совершил, а получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на свой счет, продолжил перечисление их на свой счет в стороннем банке с последующим перечислением на счета третьих неизвестных ему лиц.
Таким образом, действия банка по выявлению, приостановлению подозрительных операций, их последующему исполнению после получения необходимого подтверждения от истца, свидетельствуют о том, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством.
Те последствия, которые наступили для истца в результате того, что последний действовал под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.
Доводы стороны истца о формальном подходе банка к заключению кредитного договора дистанционным способом, не проявлении должной степень осмотрительности при оформлении кредита, признаются судом несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Также вопреки доводам истца, Банком проведена проверка платежеспособности истца, в том числе с учетом периодических платежей на счет истца в виде получения пенсии по потере кормильца.
Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, по которому Семенин А.Е. признан потерпевшим, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности кредитного договора. В свою очередь, доказательства, подлежащие установлению в ходе следствия по уголовному делу, в большей степени относятся к обстоятельствам перевода денежных средств истцом на счета третьих лиц под влиянием таких лиц и их получения последними, тогда как после получения истцом кредитных средств, у Семенина А.Е. имелась возможность сохранения денежных средств, полученные по кредитному договору, в своем распоряжении.
Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта, проведенная в рамках уголовного дела №12501080020000951 в отношении Семенина А.Е., эксперты пришли к выводу о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали Семенина А.Е. способности правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими, принимать самостоятельные решения. В момент совершения в отношении подэкспертного противоправного деяния его эмоциональное состояние характеризовалось такими чертами, как тревожность, доверчивость и легковерность, что определенным образом оказало влияние на его поведение в данной ситуации и послужило причиной формирования неверного, обманного мнения или представления о действительности, навязанного ему противоположной стороной, что однако не являлась проявлением болезненного состояния его психики и не лишало его способности осознавать характер совершаемого в отношении него противоправного деяния. Исследуемая ситуация не является аффектогенной.
Как было указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, в настоящем деле, доказательств того, что ответчик, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.
Истец при должной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.
Операции по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка-ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Семенина Андрея Евгеньевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева