РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения в размере 289 458 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 в районе <адрес>, р/з №, под управлением истца, и транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, р/з №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ №, ФИО8 по полису ТТТ № ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который
ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о несоответствии представленных документов в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 не заключался. В ответ истец ДД.ММ.ГГГГ направил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стороны финансовой организации поступило письмо о направлении заявления в УМВД России по городу Хабаровску для проведения проверки для установления обстоятельств по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с просьбой не затягивать сроки рассмотрения заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности позиции. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, сообщив о проведении независимого осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вновь прислала ответ о неизменности позиции. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, в ответ на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила о приостановлении сроков в связи с отсутствием решения уполномоченного органа полиции. Ознакомившись с материалом проверки по заявлению страховой компании истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, неустойки, оплаты услуг эксперта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь сообщила о приостановлении сроков рассмотрения до принятия решения уполномоченным органом полиции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Финансовый уполномоченный представил материалы по рассмотренному обращению истца, в судебное заседание не явился.
В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, утверждая о правомерности приостановления срока выплаты, необоснованности требований о компенсации морального вреда, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров неустойки и штрафа, завышенном размере услуг представителя, который не является адвокатом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 в районе <адрес>, р/з №, под управлением истца, и транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, р/з №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правила дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит в выводу, что в действиях водителя ФИО8 не предпринявшего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, имеются нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по полису ХХХ № и виновника ФИО8 по полису ТТТ № застрахована ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который
ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключениями которого № № и № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 013 939 рублей, с учетом износа 548 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 350 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 450,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неподтверждением принадлежности транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в УМВД России по городу Хабаровску с просьбой провести проверку по факту представления подложного документа.
ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал выплаты страхового возмещения, приложив договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения, проведения дополнительной проверки и направлении заявления в УМВД России по городу Хабаровску, в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по городу Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с просьбой не затягивать сроки рассмотрения заявления о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности позиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено уведомление о дате, времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вновь прислала ответ о неизменности позиции.
ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, в ответ на которую страховая компания
ДД.ММ.ГГГГ сообщила о приостановлении сроков в связи с отсутствием решения уполномоченного органа полиции.
Ознакомившись с материалом проверки по заявлению страховой компании истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, неустойки, оплаты услуг эксперта.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь сообщила о приостановлении сроков рассмотрения до принятия решения уполномоченным органом полиции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и итоговый акт по результатам проверки отсутствует.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 774 600 рублей, с учетом износа 417 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 350 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 092 рубля.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражает стоимость годных остатков, не содержит противоречий с заключением ООО «РАВИ-ЭКСПЕРТ» в части превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, а также в части стоимости поврежденного транспортного средства, тем самым наиболее отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Отклоняя заключение, проведенное ответчиком, суд исходит из необъективности такого заключения, проведенного без вызова истца, значительно заниженной стоимости годных остатков, а потому необоснованности, необъективности и недопустимости как надлежащего доказательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из объективных обстоятельств осуществления страхового возмещения в форме выплаты является полная гибель транспортного средства (подпункт «а»).
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты и порядок ее расчета различается при предоставлении страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта и при осуществлении возмещения убытков при полной гибели транспортного средства.
В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, а потому произошла его полная гибель.
Соответственно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимость транспортного средства (350 550 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (61 092 рубля) в размере 289 458 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года
№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, все необходимые документы представлены истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы приняты страховщиком как надлежащие, произведен осмотр поврежденного автомобиля, какого-либо сообщения о неполноте представленных документов страховщиком потерпевшему не направлялось, однако страховое возмещение в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было.
Приостанавливая срок выплаты, ответчик в письме от
ДД.ММ.ГГГГ сослался на положения пункта 4.26 Правил, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Однако, данное положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.
Кроме того, положение пункта 4.26 Правил о продлении срока осуществления страхового возмещения означает, что обращение потерпевшего за страховым возмещением состоялось и не предполагает обязанности потерпевшего повторно обратиться за страховым возмещением по окончании рассмотрения, соответственно, уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении.
В этом случае необходимые сведения должны быть получены самим страховщиком, принявшим такое решение.
Более того, из буквального толкования приведенного пункта 4.26 Правил (в настоящее время пункт 10.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П) следует, что срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен только в случае, если отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент обращения истца в страховую компанию и истечении срока его рассмотрения уголовное дело возбуждено не было, гражданское дело в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не рассматривалось, производство по делу об административном правонарушении не велось, а потому законные основания для продления срока осуществления страхового возмещения отсутствовали.
Сам по себе обращение в правоохранительные органы не является тем, предусмотренным Правилами, обстоятельством, позволяющим ответчику уклоняться от выплаты страхового возмещения.
Соответственно действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения, как и доводы финансового уполномоченного прекратившего рассмотрение обращения истца со ссылкой на проведение проверки, противоправны и не имеют под собой каких-либо законных оснований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, заявленным периодом ее исчисления (с 02 октября 2024 года по 11 марта 2026 года) и размером (1 522 549 рублей), уменьшенным до предусмотренного законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) размера (400 000 рублей).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 729 рублей (289458*50%).
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, а также штрафа, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки и штрафа, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и снижения штрафа.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (более 1,5 лет), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в отсутствие сведений об организации ответчиком проведения экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что исковые требования заявителя удовлетворены.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг и их размер подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей.
Оплата юридических услуг в размере 60 000 рублей также подтверждается материалами дела.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 60 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг.
Соответственно, учитывая обстоятельства спора, его сложность и бесспорность требования, суд полагает, что денежная сумма в размере 40 000 рублей будет наиболее полно соответствовать приведенным критериям разумности и соразмерности судебных расходов на представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 22 029 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ИНН №, паспорт №, страховое возмещение в размере 289 458 рублей, штраф в размере 144 729 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городского округу «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 029 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник к деле № 2-1939/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-001576-41.