РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием истца Богаткова Д.С., его представителя ФИО6, представителя ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаткова Дмитрия Сергеевича к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богатков Д.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 286 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Codilac Escalade», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на глубокую выбоину, которая образовалась в результате износа дорожного покрытия и не была никак обозначена. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД о наличии дефектов дорожного полотна, установлены следующие габариты ямы: глубина 26-см., длина 64-см., ширина-57 см. Согласно экспертному заключению АНО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ТС «Codilac Escalade», г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 269 200 руб. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 7 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ <адрес> «Южное», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ <адрес> «Север».
В судебное заседание представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное», третьего лица МБУ <адрес> «Север» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Богатков Д.С., его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении. Богатков Д.С. дополнительно пояснил, что дорога была ему не знакома, была мокрой после дождя, а также в связи с плохим освещением, он не смог избежать наезда на ямы.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на то, что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на период 2025 года является МБУ <адрес> «Южное» с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, из буквального толкования которого следует, что предметом соглашения также является содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>, в том числе выполнении работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в 2025 <адрес> того с МБУ <адрес> «Север» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа» <адрес>» в 2025 год и плановый период 2026, 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. В части требования о взыскании ответчиком юридических услуг и представительских расходов считает чрезмерными и необоснованными. Размер ущерба не оспаривал, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В письменном отзыве представитель третьего лица МБУ <адрес> «Север» оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, указав, что производственные задания по ямочному ремонту в районе <адрес> в <адрес> в адрес учреждения не поступали. Размер ущерба не оспаривал, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывает на собственную неосторожность истца и нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В представленных суду возражениях представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» возражал против удовлетворения искового заявления к Учреждению указав на то, что со стороны Заказчика производственные задания по ямочному ремонту в районе <адрес> в <адрес> в адрес учреждения не поступали, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение скоростного режима при движении на спорном участке дороги и были ли предприняты им меры для избежания ДТП.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Богатков Д.С. является собственником ТС «Codilac Escalade», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № года.
Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Богатков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, управляя ТС «Codilac Escalade», г.р.з. № совершил наезд на яму, в результате чего повредил заднее правое колесо.
Из объяснений водителя Богаткова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он управлял ТС «Codilac Escalade», г.р.з. №, двигался со стороны <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего произошло повреждение заднего левого колеса.
Рапортом, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> зафиксировано наличие ям на дорожном полотне на одну из которых совершил наезд истец, а именно:
1. яма глубиной 26 см., длиной 64 см, шириной 57 см.,
2. яма глубиной 8 см., длиной 36 см., шириной 44 см.,
3. яма глубиной 8 см., длиной 56 см., шириной 69 см.,
4. яма глубиной 8 см., длиной 54 см., шириной 67 см.,
5. яма глубиной 8 см., длиной 30 см., шириной 28 см..
Указанные ямы локализованы в районе <адрес>.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом, составленным сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым установлено значительное несоответствие допустимым размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Южное» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес>.
Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» в 2025 году и плановый период 2026 и 2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1).
Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Южное».
В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.
Принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильно выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствии с установленными нормами.
В соответствии с техническим заданием в состав работ входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерванного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ямс, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <адрес> «Север» и Управления дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ МБУ <адрес> «Север».
Предметом соглашения является предоставление Учреждению бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году / 2026-2027 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Субсидия, муниципальное задание).
Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № к Соглашению), в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» и затрат на уплату налогов МБУ <адрес> «Север» на 2025 год (приложение № к Соглашению), и «Перечнем дорог и объектов» (приложение № к Соглашению).
В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.
Принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильно выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствии с установленными нормами.
В соответствии с техническим заданием в состав работ входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерванного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ямс, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм).
<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>»
Материалами дела установлено, что ни в адрес МБУ <адрес> «Южное», ни в адрес МБУ <адрес> «Север» заданий на проведение ремонтных работ на спорном участке дорог не поступлю.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем, двигавшегося во время дождя в темное время суток, правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр судебной Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению АНО «ФИО11» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Codilac Escalade», г.р.з. № без учета износа составила 269 200 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение АНО «ФИО12» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с Управления дорого и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 269 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 50 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 9 076 руб..
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9286 руб., что подтверждается платежным поручением, при требуемой сумме 9 076 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования Богатова Дмитрия Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Богатова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 268 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», - отказать.
Возвратить Богатову Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 27.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)