ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Викторовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитровой Галине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитровой Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Nissan Presage, г/н № (собственник Дмитрова Г.С.), водитель ФИО4 Е.С., и ГАЗ 3009АЗ, г/н № (собственник ФИО6), водитель ФИО2 Согласно представленному административному материалу, виновным был признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Nissan Presage, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Дмитровой Г.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» о договору ОСАГО ХХХ №. На основании заявления Дмитровой Г.С. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако в дальнейшем заключением транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Presage, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Из проведенного исследования можно утверждать о невыполнении требованием ПДД действиями автомобиля Nissan Presage, г/н № в части п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Психологический анализ представленных материалов подтверждает, что действия водителя Nissan Presage, г/н № ФИО4 Е.С. являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. С учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы Дмитровой Г.С. необоснованно получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адресов не поступило, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2025 года в 12 часов 54 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Пресаж, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ 3009АЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который признан виновным лицом в совершенном ДТП.
В результате ДТП, автомобилю Ниссан Пресаж, г.р.з. №, собственником которого является Дмитрова Галина Сергеевна, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Дмитровой Г.С. была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №.
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах»» на основании акта осмотра ТС № от 26.04.2025, заключения о стоимости АНЭ <данные изъяты>» № от 26.04.2025 выплатило Дмитровой Г.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» обратились к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении комплексного, комиссионного транспортно-трасологического, психологического исследования по факту ДТП, произошедшего 14.04.2025.
По итогам исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, г.р.з. №, не могли быть образованы в рамках исследуемого события от столкновения с автомобилем ГАЗ 3009АЗ, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах ДТП. Механизм имеющихся повреждений автомобиля Ниссан Пресаж имеет иной характер, то есть образование всех заявленных повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Более того, исследуемый автомобиль Ниссан Пресаж, г.р.з. №, неоднократно подвергался некачественному кузовному ремонту, что подтверждается выявленными признаками некачественного восстановления. Данные сведения указывают на то, что автомобиль Ниссан Пресаж являлся неоднократным участником событий ДТП, в котором получал повреждения схожих элементов. Все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 14.04.2025, указанным в объяснениях водителя (л.д. 34-35 Заключения).
Также, экспертами установлено, что водителем Ниссан Пресаж ФИО8 не выполнены требования ПДД РФ в части пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Психологический анализ материалов выплатного дела подтверждает, что действия водителя Ниссан Пресаж, г.р.з. №, ФИО4 Е.С. являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
Оценив вышеназванное заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что все заявленные при ДТП повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшего быть 14.04.2025, а страховая выплата получена обосновано.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, в том числе заключения экспертизы от 10.06.2025, суд приходит к выводу, что законных оснований для выплаты в пользу ответчика Дмитровой Г.С. страхового возмещения в размере 400 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля Ниссан Пресаж, г.р.з. №, с учетом выводов проведенного экспертного исследования, не имелось, страховая выплата была получена ответчиком без установленных законом оснований и подлежит возврату в пользу истца СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с Дмитровой Галины Сергеевны (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2026 года.
Судья А.В. Голикова