РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21.06.2025 в 14-25 водитель ФИО6 управляя автомобилем Toyota Town Ace Noahв г. Хабаровске по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, при перестроении с левой полосы в правую полосу не предоставил преимущества в движении ТС Nissan X-Treil под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с ним, далее от торможения произошло столкновение с буксируемым ТС Toyota Rav-4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего ТС Toyota Rav-4 получило механические повреждения. Действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность собственника ТС Toyota Rav-4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 11.07.2025 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил соответствующий акт. 23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» по итогу рассмотрения первичного заявления известило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, как соответствующим, так и не соответствующим критериям, предусмотренным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 156 300 рублей. По заявлению истца страховщиком была представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 275 651 рублей, с учетом износа 156 300 рублей. После чего была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании калькуляции в размере 119 351 рубль, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением. С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119 351 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, то есть 137 825,5 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Согласно письменных возражений ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав что на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у ответчика не имелось действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта ТС (марки Toyota возрастом старше 27 лет), в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Также указывает, что неоднократно предлагал истцу предложить с целью организации ремонта транспортного средства свою СТОА, однако истец свое право не реализовал, на организации ремонта страховщиком не настаивал, в связи с чем считает, что целью истца был не ремонт, а получение денежных средств без учета износа. На основании чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 156 300 рублей. Также считает, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения просит снизить её до минимального предела.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, с учетом того, что истец в письменном виде просил рассмотреть его без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке пунктов 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована Ответчиком по договору XXX №.
07.07.2025 Ответчику от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
14.07.2025 ООО «АвтоЭксперт Новосибирск» по поручению Ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 275 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составило 156 300 рублей.
23.07.2025 Ответчик почтовым переводом произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 156 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим Решением от «20» февраля 2026 года №№ отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, доказательств невозможности, либо отказа СТОА произвести ремонт поврежденного автомобиля истцу суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств, до осуществления страховой выплаты, того, что истцу предлагалось предложить свое СТОА. При этом в ответе на обращение 22.12.2025 предлагает истцу для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА предоставить в том числе калькуляцию ремонта и гарантийное письмо этого СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта, что не предусмотрено Законом об ОСАГО, поскольку такие действия должен производить сам страховщик в силу закона, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере 119 351 (275 651 – 156 300) рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не названо, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 59 675,5 рублей (119 351*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с учетом, установленных законом пределов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено ранее, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты 07.07.2025, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату денежных средств в срок не позднее 26.07.2025.
В связи с чем с 27.07.2025 у ответчика возникла обязанность в выплате неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 119 351 рублей.
Количество дней просрочки с 27.07.2025 по 13.07.2026 составило 351 день, в связи с чем размер неустойки за этот период составил 418 922 рублей.
При этом общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 000 руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения N 837-П; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом, взысканная неустойка не подлежит уменьшению.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 580,53 рублей исходя из размера взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 119 351 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 675,5 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 580,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким