РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителей ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 30.10.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Хайс, г.р.з. № и автомобиля Тойота, г.р.з. №. Она обратилась с к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам произведенного 14.11.2025 осмотра, 01.12.2025 ей была произведена страховая выплата в размере 283 000 рублей. При ознакомлении с предоставленной калькуляции установлено, что выплаченная сумма произведена с учетом износа и не позволяет ей восстановить транспортное средство, так как размер ущерба без учета износа составил 524 864 рублей. 03.12.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 14.01.2026 страховщик сообщил ей о том, что в её адрес был направлен запрос о доплате за восстановительный ремонт, однако никакого ответа получено не было, кроме того организовать восстановительный ремонт представилось возможным по причине отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей, однако такого письма она не получала, а если бы получила, то не возражала бы доплатить. Не согласившись с отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному, который также ей отказал в удовлетворении заявления. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 117 000 рублей, ущерб в размере 124 900 рублей в связи с не организацией ремонта, неустойку в размере 122 850 рублей за период с 02.12.2025 по 16.03.2026 с последующим доначислением неустойки с 17.03.2026 из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым письмом от 27.11.2025 заявителю направлен запрос о предоставлении сведений согласия выдачи направления на СТОА не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, в том числе критерием осуществления ремонта от места жительства или места ДТП, согласия на осуществление доплаты за ремонт при превышении страховой суммы, наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО с указанием предоставления ответа настоящего письма (запроса). Условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения заявления установлен возраст ТС не старше – 20 лет с года выпуска. ТС заявителя 1999 года выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договора со СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на договорной станции технического обслуживания. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, в отсутствие согласия на доплату за ремонт, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 283 000 рублей с учетом износа 01.12.2025. Также указывает, что заявленная неустойка является чрезмерной. Также не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50%. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. Кроме того, устно добавила, что 14.07.2026 ответчик в добровольном порядке выплатил истцу доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, а именно 117 000 рублей, тем самым удовлетворив требование о взыскании страхового возмещения.
В судебное заседание не явились, истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителей ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2025 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г.р.з. №.
Гражданская ответственность третьего лица ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
11.11.2025 к ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
14.11.2025 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26.11.2025 ИП ФИО8 по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 524 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 283 000 рублей.
01.12.2025 страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 283 000 рублей.
03.12.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
Ответчик письмом от 14.01.2026 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 за №№ также отказано истцу в удовлетворении его заявления.
Указанный отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить без учета износа.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен предел страховой выплаты в размере 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит доплата страхового возмещения в пределах 400 тысяч рублей, то есть 117 000 рублей (400 000 – 283 000).
Как следует из платежного поручения от 14.07.2026 ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца в этой части, выплатив 117 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Вместе с тем, добровольное исполнение требования истца в части доплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в части своевременной страховой выплаты и добровольного удовлетворения требований истца.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании доплаты страховой выплаты указывает на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не названо, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего в части доплаты страхового возмещения в размере 117 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 58 500 рублей (117 000*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2025 по 16.03.2026 и с 17.03.2026 по день исполнения решения суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено последней 11.11.2025, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату денежных средств в срок не позднее 30.11.2025, тогда как произвела её 14.07.2026.
В связи с чем с 01.12.2026 по 13.07.2026 у ответчика возникла обязанность в выплате неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 117 000 рублей.
Количество дней просрочки, подлежащей взысканию за период с 02.12.2025 по 14.07.2026 составило 224 дня, в связи с чем размер неустойки за этот период составил 262 080 рублей, исходя из расчета 117 000*1%*224 дня.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом, взысканная неустойка не подлежит уменьшению.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушенного права, объему нарушенного права, разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав в остальном размере.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба истцу в размере 122 850 рублей, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, во всяком случае, истец не вправе рассчитывать на взыскание страхового возмещения с ответчика страховое возмещение свыше установленного лимита страхового возмещения, в том числе с учетом того, что истцом также не представлено доказательств того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля выше установленного лимита страхового возмещения по данному страховому случаю.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи в суде первой инстанции истец 12.03.2026 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 2 условий Договора).
Предметом договора явилась юридическая помощь по подготовке искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа и т.д. в связи с ДТП от 30.10.2025.
Юридические услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что следует из расписки от 14.05.2026.
В рамках оказания юридических услуг по договору представителем ФИО5 выполнена следующая работа: составлено и подано исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному заседанию 07.05.2026, участие в заседаниях 27.05.2026, 15.07.2026.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных ко взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных издержек, понесенных заявителем, и, исследуя в связи с этим материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 50% (во взыскании страхового возмещения удовлетворено, во взыскании ущерба отказано, а остальные требования не влияют на пропорцию), взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 862 рублей (8 862 рублей требования имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 рублей за требования имущественного характера не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 117 000 рублей, неустойку за период с 02.12.2025 по 13.07.2026 в размере 262 080 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с добровольным его исполнением ответчиком.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 862 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким