РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоенко Романа Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Лоенко Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 610,31 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пассо, р/з №, принадлежавшего ФИО3 и транспортного средства Тойота Приус, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании заключения ИП ФИО4 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 200 рублей, без учета износа 158 810рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 96 200 рублей. Не согласившись с размером заявитель обратился с претензией к ответчику 07 и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по страховому случаю перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которое решением от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третье лицо, финансовый уполномоченный не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пассо, р/з №, принадлежавшего ФИО3 и транспортного средства Тойота Приус, р/з №, под управлением ФИО5
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правила дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создав аварийную ситуацию, которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в по полису ХХХ № ответчиком, виновника ФИО5 по полису № также застрахована ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 200 рублей, без учета износа 158 810рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 96 200 рублей.
Не согласившись с размером ФИО3 обратился с претензией к ответчику 07 и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по страховому случаю перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которое решением от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО4 от
ДД.ММ.ГГГГ № отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение не имеет противоречий, в том числе в части повреждений транспортного средства, проведено с непосредственным осмотром транспортного средства, а потому указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, готовыми произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме и не надлежащем размере.
Соответственно, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, подлежащий взысканию размер страхового возмещения составит 62 610,31 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства об оплате суммы страхового возмещения в указанном размере, то такие требования следует считать исполненными.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, требования истца, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истец к страховщику с претензией о выплате неустойки не обращался, а также не обращался с данным требованием к финансовому уполномоченному.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лоенко Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лоенко Романа Михайловича страховое возмещение в размере 62 610,31 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 62 610,31 рублей считать исполненным.
Исковые требования Лоенко Романа Михайловича о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.