РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителей ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 03.11.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 520i, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данному транспортному средству были причинены механические повреждения, потерпевшим в ДТП признан истец ФИО7ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.11.2025 в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта ТС. По инициативе ответчика экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW определена в размере 646586,29 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 287 900 рублей. 09.12.2025 ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 387 900 рублей. 15.12.2025 ответчиком была передана претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа ввиду самовольной замены способа возмещения. 18.12.2025 ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в удовлетворении которого было отказано 20.02.2026. 12.02.2026 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 598 200 рублей, с учетом износа 363 500 рублей. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. Приходит к выводу, что страховой компанией нарушено право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и причинены убытки в виде недоплаты страхового возмещения в размере 258 686,29 рублей (646 586,29 – 387 900).
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 10.12.2025 по 15.03.2026 включительно, или по дату фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от неисполненного обязательства в виде ремонта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2025 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, г.р.з. №, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
19.11.2025 в адрес ответчика (РПО №) от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В Заявлении выбрана форма исполнения обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
21.11.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе страховой компании экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 29.11.2025 № 4046-25 ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 646 586,29 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 387 900 рублей.
09.12.2025 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 387 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3254.
15.12.2025 ответчику в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 18.12.2025 № 509-75-5491810/25 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которое на основании принято решения от20.02.2026 также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить без учета износа.
При этом, согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен предел страховой выплаты в размере 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит доплата страхового возмещения в пределах 400 тысяч рублей, то есть 12 100 рублей (400 000 – 387 900).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании доплаты страховой выплаты указывает на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не названо, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего в части доплаты страхового возмещения в размере 12 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 6 050 рублей (12 100*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2025 по 18.06.2026 включительно и по дату фактической оплаты страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено последней 19.11.2025, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату денежных средств в размере 400 000 рублей в срок не позднее 09.12.2025, тогда как произвела её 09.12.2025 в размере 387 900 рублей.
В связи с чем с 10.12.2025 по 18.06.2026 у ответчика возникла обязанность в выплате неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей.
Количество дней просрочки, подлежащей взысканию за период с 10.12.2025 по 18.06.2026 составил 191 день, в связи с чем размер неустойки за этот период составил 23 111 рублей, исходя из расчета 12 100*1%*191.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом, взысканная неустойка не подлежит уменьшению.
Кроме того, неустойка подлежит взысканию и с 19.06.2026 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 12 100 рублей и 1% за один день просрочки, с учетом взысканных 23 111 рублей, но не более 400 000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушенного права, объему нарушенного права, разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи в суде первой инстанции истец 09.12.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1 условий Договора).
Предметом договора явилось взыскание денежных средств со СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 03.11.2025.
Юридические услуги оплачены ФИО7ФИО1 в полном объеме, что следует из расписки от 09.12.2025.
В рамках оказания услуг по договору была выполнена следующая работа: составлено и подано исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному заседанию 02.04.2026, участие в судебном заседании 17.04.2026, 28.07.2026.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных ко взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных издержек, понесенных заявителем, и, исследуя в связи с этим материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и определяет её в размере 30 000 рублей исходя из вышеустановленного объема выполненных работ, отказывая в оставшейся части.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей требования имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 рублей за требования имущественного характера не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО7 ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 12 100 рублей, неустойку за период с 10.12.2025 по 18.06.2026 в размере 23 111 рублей, а также неустойку с 19.06.2026 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 12 100 рублей и 1% за один день просрочки, с учетом взысканных 23 111 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 6 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким