ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>
<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, родившегося <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работавшего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 224-62, судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> областного суда от <ДАТА5>) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от <ДАТА3> и от <ДАТА4>), ст.53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ;
- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 (приговор от <ДАТА6>) УК РФ к 2 годам 7 месяцам принудительных работ. Постановлением Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней. <ДАТА9> освобожден по отбытию наказания;
- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.2 ст.159. ч.5 ст.69 (приговор от <ДАТА10>) УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Асиновского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет - 1 год 7 месяцев 2 дня), осужденного:
- <ДАТА13> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.2 ст.159, ст.70 (приговор от <ДАТА11>), 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня (приговор в законную силу не вступил);
- <ДАТА14> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (3 эпизода).
<ФИО5>, <ДАТА15> в период времени с 18.00 часов по 21.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», при следующих обстоятельствах:
Так он (<ФИО5>) в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенном по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что у <ФИО6>, являющегося сотрудником ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» имеется вверенное последнему имущество, решил похитить принадлежащий указанной организации сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro». С этой целью он (<ФИО5>), находясь по вышеуказанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверительными отношениями, возникшими с <ФИО6> в ходе осуществления последним своих служебных обязанностей, попросил у <ФИО6> якобы во временное пользование сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», сообщив последнему заведомо ложную информацию, о том, что он (<ФИО5>) проверит подвергался ли данный сотовый телефон ремонтным работам, и после чего возвратит указанный сотовый телефон <ФИО6>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. <ФИО6>, введенный в заблуждение относительно его (<ФИО5>) истинных преступных намерениях, действуя под обманом, находясь в помещении ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенном по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, передал ему (<ФИО5>) сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», стоимостью 38 990 рублей. После этого, он (<ФИО5>), получив путем обмана вышеуказанный сотовый телефон, вышел на улицу, и находясь на участке местности, принадлежащему к ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил вышеуказанный сотовый телефон. После чего, он (<ФИО5>) с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», с места совершения преступления скрылся. Распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил по своему усмотрению. Таким образом, он (<ФИО5>) своими преступными действиями, причинил ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» материальный ущерб на сумму 38 990 рублей.
Он же, (<ФИО5>), <ДАТА16> в период времени с 18.00 часов по 21.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Похитил имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», при следующих обстоятельствах:
Так он (<ФИО5>), в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенном по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что у <ФИО6>, являющегося сотрудником ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» имеется вверенное последнему имущество, решил похитить принадлежащий указанной организации сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro». С этой целью он (<ФИО5>), находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверительными отношениями, возникшими с <ФИО6> в ходе осуществления последним своих служебных обязанностей, попросил у <ФИО6> якобы во временное пользование сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro», сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что он (<ФИО5>) проверит подвергался ли данный сотовый телефон ремонтным работам и после чего возвратит указанный сотовый телефон <ФИО6>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. <ФИО6>, введенный в заблуждение относительно его (<ФИО5>) истинных преступных намерениях, действуя под обманом, находясь в помещении ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенном по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, передал ему (<ФИО5>) сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro», стоимостью 69 990 рублей. После чего, он (<ФИО5>) с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил по своему усмотрению. Таким образом, он (<ФИО5>) своими преступными действиями, причинил ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» материальный ущерб на сумму 69 990 рублей.
Он же, (<ФИО5>), <ДАТА17> в период времени с 09.00 часов по 21.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», при следующих обстоятельствах:
Так он (<ФИО5>), в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенном по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что у <ФИО6>, являющегося сотрудником ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» имеется вверенное последнему имущество, решил похитить принадлежащий указанной организации сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Мах». С этой целью он (<ФИО5>) находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверительными отношениями, возникшими с <ФИО6> в ходе осуществления последним своих служебных обязанностей, попросил у <ФИО6>, якобы во временное пользование сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Мах», сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что он (<ФИО5>) проверит подвергался ли данный сотовый телефон ремонтным работам, и после чего возвратит указанный сотовый телефон <ФИО6>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. <ФИО6>, введенный в заблуждение относительно его (<ФИО5>) истинных преступных намерениях, действуя под обманом, находясь в помещении ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенном по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, передал ему (<ФИО5>) сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Мах», стоимостью 84 990 рублей. После чего, он (<ФИО5>) с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил по своему усмотрению. Таким образом, он (<ФИО5>) своими преступными действиями, причинил ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» материальный ущерб на сумму 84 990 рублей.
Подсудимый <ФИО5>, в судебном заседании вину признал по трем эпизодам. Воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве дознания.
Допрошенный при производстве предварительного расследования <ФИО5> показал, что у него есть знакомый <ФИО6>, с которым они знакомы с лета 2025 года, так как <ФИО6> работал в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>. Он (<ФИО5>) неоднократно закладывал в данный ломбард различную технику и в последующем ее выкупал. <ФИО6> ему (<ФИО5>), в связи с наличием между ними доверительных отношений, передавал товары на проверку работоспособности. Когда он (<ФИО5>) брал на проверку технику, то потом всегда все возвращал <ФИО6> Так, <ДАТА15>, в вечернее время, он (<ФИО5>) пришел к <ФИО6> в ломбард, и последний передал ему сотовые телефоны «Huawei P60 Pro» и «IPhone 14 Pro». Взяв указанные телефоны, он (<ФИО5>) вышел из ломбарда и пообещал <ФИО6>, что телефоны принесет на следующий день. На следующий день он снова пришел в ломбард, но уже без телефонов, так как сдал их в ООО «Ломбард Эксион» по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС> под свой паспорт и получил более 40 000 рублей за них. При этом умысел у него на хищение возник тогда, когда он вышел из ломбарда. Он (<ФИО5>) сказал <ФИО6>, что сотовые телефоны принесет, и попросил другой телефон, а именно «IPhone 15 Pro Мах», так как у него уже был умысел сдать этот телефон в ломбард. Данный телефон он также сдал в ломбард, но по ул. С. Лазо, 12 ст.1 в г. <АДРЕС>, тоже в Эксион примерно за 44 000 рублей. Денежные средства, полученные за телефоны, потратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.148-152). Ранее данные показания он помнит, подтверждает, дополняет, что он действительно летом 2025 пришел в ломбард ГАИ, расположенный по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС> для приобретения зарядного устройства и познакомился с <ФИО6>, товароведом приемщиком. В тот момент он (<ФИО5>) искал для себя сотовый телефон. Так, он (<ФИО5>) взял у <ФИО6> сотовый телефон «Huawei P60 Pro» для осмотра и попросил вынести телефон из ломбарда для более детального осмотра, так как они находились в доверительных отношениях. <ФИО6> согласился. Выйдя из ломбарда, у него (<ФИО5>) возник умысел похитить данный телефон, так как ему понадобились финансовые средства. В этот же вечер, <ДАТА18> он его сдал в Эксион, по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС>. Деньги потратил на свои нужды. Так как ему (<ФИО5>) все еще нужны были денежные средства, он решил снова попросить у <ФИО6> сотовые телефоны и продать их. <ДАТА16> он пришел в ГАИ, по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, попросил <ФИО6> два айфона, 14 и 15 про макс, сразу после этого он сдал 14 в Эксион по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС>, а на следующий день <ДАТА17> сдал 15 про макс в Эксион, по ул. С. Лазо, 12 ст.1 в г. <АДРЕС>. Он (<ФИО5>) понимает, что путем обмана он совершил хищение трех сотовых телефонов, в два дня. Считает, что совершил хищение у юридического лица (т.1 л.д.155-158). Ранее данные им показания подтверждает, вину признает полностью. Он (<ФИО5>) действительно <ДАТА15> около 18.30 часов, находясь в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, взял у <ФИО6> сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», который хотел проверить, а после возможно купить. Но выйдя из ломбарда, у него сразу возник умысел похитить этот телефон, так как были финансовые трудности. Сразу после этого он сдал указанный телефон в Эксион по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС>. После он решил взять у <ФИО6> другой телефон. <ДАТА16>, он вновь пришел к <ФИО6>, около 18.30 часов, попросил Айфон 14 про и сообщил, что телефон вернет, то есть обманул <ФИО6> Телефон в этот вечер сдал в предыдущий ломбард. На следующий день. <ДАТА17> он (<ФИО5>) решил сделать те же самые аналогичные действия, путем обмана получил от <ФИО6> сотовый телефон Айфон 15 про макс, и также сдал его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-170).
Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (три эпизода), что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА19>, согласно которому <ДАТА20>, работая товароведом в ломбарде «Голд Авто Инвест», дал под расписку <ФИО5> в долг 31 200 рублей, с указанием вернуть до <ДАТА21> Долг не был возвращен, в дальнейшем Роман возвращался в ломбард и просил телефон с витрины для проверки и возвращал их. 24 августа забрал 3 телефона «Huawei P60 Pro», стоимостью 38 990 рублей и «IPhone 14 Pro», стоимостью 69 990 рублей, обязавшись вернуть в тот же день или на следующий утром. На следующий день взял еще один телефон «IPhone 15 Pro Мах», стоимостью 84 990 рублей. В общей сумме долг составляет 225 170 рублей. На возврат телефонов и долга отвечает, что вернет каждый раз перенося дату. Переписка с Романом, камеры видеонаблюдения в ломбарде и расписки доказывают факт не возврата средств (т.1 л.д.39);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, согласно которому объектом осмотра является многоэтажное строение, на котором имеется вывеска (Ломбард) по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь черного цвета, на момент осмотра является в закрытом, но не запертом положении. Внутри строения одно помещение, в котором имеется витрина стеклянная в левой части помещения, внутри которой представлены ювелирные изделия, сотовые телефоны. Правее витрины расположена стойка, а также служебное помещение с кассовой зоной. Со слов <ФИО6> он передал в общем количестве 3 штуки сотовых телефона марки: «Huawei P60 Pro», «IPhone 14 Pro» и «IPhone 15 Pro Мах». <ФИО5>, который обязался их вернуть, чего не произошло. Факт передачи таковых телефонов «Huawei P60 Pro», «IPhone 14 Pro» был осуществлен <ДАТА23> факт передачи сотового телефона «IPhone 15 Pro Мах» осуществлен <ДАТА15>. передача осуществлялась внутри указанного помещения ломбарда, фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.40-42);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25>, согласно которому объектом осмотра является участок местности размерами 30х5 метров, расположенный вдоль торца здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Участок объекта покрыт снегом. В торце указанного дома имеется входная дверь, ведущая в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». Режим работы круглосуточно. Рядом имеется вывеска «Магазин винзавода». Напротив торца, через 100 метров, расположена проезжая часть пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, через 10 метров проезжая часть ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято, фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.43-45);
- расписками от <ДАТА20> согласно которым <ФИО5> взял в долг у <ФИО7> в долг 8 600 рублей и 22 600 рублей, которые обязался вернуть (т.1 л.д.49, 50);
-протоколом выемки от <ДАТА26>, согласно которому <ФИО8> добровольно выдала видеозаписи за <ДАТА15> и <ДАТА16> из помещения ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенного по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.78-81);
- ценниками на сотовые телефоны «Huawei P60 Pro» указана сумма 38 990 рублей, «IPhone 14 Pro» указана сумма 69 990, «IPhone 15 Pro Мах» указана сумма 84 990 рублей (т.1 л.д.88);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которому осмотром является диск. Открывается видеофайл длительностью 1 минута 15 секунд. В верхнем правом углу указание на дату <ДАТА15>, время 18.31 часов. Вид сверху вниз, изображен коридор, с левой стороны стена с лотком, ближе к камере сиденье. В помещение входит мужчина, на вид 35 лет, одет во все черное, с синим рюкзаком, в черной кепке, козырьком назад. Также входят и другие люди. Мужчина в черном указывает рукой на куда-то, после получает через лоток белый телефон, садится на сиденье и осматривает его. Телефон белый. После подходит к лотку, с кем-то общается и выходит. При просмотре <ФИО6> сообщил, что уверенно в мужчине в черном узнал <ФИО5>, который пришел <ДАТА15> в ломбард и получил от него (<ФИО6>) сотовый телефон Хуавей для проверки, сообщив, что вернет телефон после. Далее осматривается видеофайл длительностью 57 секунд. В верхнем правом углу указание на дату <ДАТА16>, время 18.13 часов. Вид сверху вниз, изображен коридор, с левой стороны стена с лотком, ближе к камере сиденье. Внутри есть мужчина, женщина. В помещение входит мужчина, на вид 35 лет, одет в белую кофту, в черную футболку, с синим рюкзаком. Также входят другие люди. Мужчина в белой кофте и с рюкзаком указывает рукой на куда-то, после получает через лоток телефон, садится на сиденье и осматривает его. Телефон белый, после переворота видно, что визуально похож на Айфон (три камеры в виде треугольника). После, показывает в сторону лотка телефон и выходит. При просмотре <ФИО6> сообщил, что уверенно в мужчине в белой кофте узнал <ФИО5>, который пришел <ДАТА16> в ломбард и получил от него (<ФИО6>) сотовый телефон Айфон 14 Про для проверки, сообщив, что вернет телефон после. В ходе осмотра <ФИО6> сообщил, что данные телефоны <ФИО5> забрал с его разрешения, фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.89-91);
- протоколом собирания доказательств (акт изъятия) от <ДАТА27>, согласно которому в помещении Эксион по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 53А изъят залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА15> (т.1 л.д.93);
- протоколом выемки от <ДАТА28>, согласно которому в помещении 423 кабинета ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> произведено изъятие у о/у <ФИО9> копии залогового билета от <ДАТА15> на имя <ФИО5> о залоге сотового телефона «Huawei P60 Pro» в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.95-98);
- залоговым билетом <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенным между ООО «Ломбард Эксион» и <ФИО5> в котором указано наименование и описание заложенной вещи сотового телефона «Huawei P60 Pro» и его оценка - 21 450 рублей (т.1 л.д.100);
- протоколом собирания доказательств (акт изъятия) от <ДАТА29>, согласно которому в помещении ломбарда «Эксион», г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> у <ФИО10> произведено изъятие залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА16> на сотовый телефон «IPhone 14 Pro» (т.1 л.д.101);
- залоговым билетом <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенным между ООО «Ломбард Эксион» и <ФИО5>. в котором указано наименование и описание заложенной вещи сотового телефона «IPhone 14 Pro» и его оценка - 28 650 рублей (т.1 л.д.102);
- протоколом собирания доказательств (акт изъятия) от <ДАТА29>, согласно которому в помещении ломбарда «Эксион», г. <АДРЕС>, ул. С. Лазо, <АДРЕС> стр.1 у <ФИО11> произведено изъятие залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА17>, сдал <ФИО5> за 47 400 рублей под свои паспортные данные сотовый телефон «IPhone 15 Pro Мах» (т.1 л.д.103);
- залоговым билетом <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенным между ООО «Ломбард Эксион» и <ФИО5>. в котором указано наименование и описание заложенной вещи сотового телефона «IPhone 15 Pro Мах» и его оценка - 47 400 рублей (т.1 л.д.104);
- протоколом выемки от <ДАТА28>, согласно которому в помещении 423 кабинета ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> произведено изъятие у о/у <ФИО12> копии залоговых билетов от <ДАТА16> и от <ДАТА17> на имя <ФИО5> о сдаче сотового телефона «IPhone 14 Pro» в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС>, сотового телефона «IPhone 15 Pro Мах» в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» по ул. С. Лазо, 12 стр.1 в г. <АДРЕС>, фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.106-108);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА30> согласно которому объектом осмотра являются три листа формата А4, представляющие из себя копии залоговых билетов: первый лист содержит следующую информацию: залоговый билет <НОМЕР>от <ДАТА15>, залогодержатель ООО «Ломбард Эксион», пр. <АДРЕС>, 53А, киоск, г. <АДРЕС>, залогодатель <ФИО5>, <ДАТА31> рождения, сумма займа 21 450 рублей, заложенная вещь Huawei P60 Pro 12/512 gb, IMEI 86-560706-0917941, ниже подписи отсутствуют. Второй лист содержит следующую информацию: залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА16>, залогодержатель ООО «Ломбард Эксион», пр. <АДРЕС>, 53А, киоск, г. <АДРЕС>, залогодатель <ФИО5>, <ДАТА31> рождения, сумма займа 28 650 рублей, заложенная вещь IPhone 14 Pro 128 gb, IMEI 35-762966-5894718, ниже подписи отсутствуют. Третий лист содержит следующую информацию: залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА17>, залогодержатель ООО «Ломбард Эксион», ул. С. Лазо, 12 ст.1, киоск, г. <АДРЕС>, залогодатель <ФИО5>, <ДАТА31> рождения, сумма займа 47 400 рублей, заложенная вещь IPhone 15 Pro Мах 256 gb, IMEI 35-684067-4085476, ниже подписи отсутствуют, фототаблицей (т.1 л.д.110-112);
- протоколом обыска (выемки) от <ДАТА32> согласно которому по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 53А, ломбард «Эксион» <ФИО10> добровольно выдан сотовый телефон марки Huawei P60 Pro 12/512 gb, IMEI 86-560706-0917941, фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.119-122);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которому объектом осмотра является конверт, внутри которого обнаружен сотовый телефон марки Huawei P60 Pro в корпусе перламутрового цвета, без чехла, без сим карт. На обороте телефона имеется наклейка «www.eksion.ru», штрих код, номер <НОМЕР>. Сотовый телефон визуально без значительных повреждений, по корпусу имеются царапины, потертости. Защитной пленки нет. После включения (дата и время сбиты) обнаруживается информация о номерах: <НОМЕР> 86 5607060927940, серийный номер <НОМЕР>. Внутри информации нет, телефон информации о пользователе, о контактах не содержит, фототаблицей (т.1 л.д.126-128).
Представитель потерпевшего ООО «Голд-Авто-Инвест» <ФИО8>, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, в ходе дознания показала, что с <ДАТА33> работает управляющей по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест». В ее обязанности входит осуществление контроля за деятельностью товароведов, контроль приема, проверка товаров и т.п. в том числе в ее обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. Ей известно, что <ФИО6>, будучи сотрудником ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», нарушил регламент работы, и без заключения договора, без продажи передал неустановленному лицу три сотовых телефона. После очередной инвентаризации, проведенной ревизией, было установлено, что отсутствуют IPhone 14 Pro, который был оценен оценщиком и выставлен на продажу за 69 990 рублей, IPhone 15 Pro Мах, который был оценен оценщиком и выставлен на продажу за 84 990 рублей, Huawei P60 Pro, который был оценен оценщиком и выставлен на продажу за 38 990 рублей. <ФИО6> не имел права передавать собственность ломбарда своим знакомым для каких-то проверок без оплаты. В результате хищения трех сотовых телефонов, ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» причинен ущерб на сумму 193 970 рублей (т.1 л.д. 61-63). Ранее данные показания подтверждает. Ранее ее были выданы две видеозаписи из помещения ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», который расположен по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, где видно, что сотрудник ломбарда выдает мужчине (<ФИО5>) сотовый телефон Huawei P60 Pro - <ДАТА15>, а белый телефон IPhone 14 Pro выдает уже <ДАТА16>, после 18.00 часов. Время на видео <АДРЕС>. IPhone 15 Pro Мах был выдан <ДАТА17>. все телефоны <ФИО6> выдавал без оплаты, без составления договора, это была личная инициатива <ФИО6> В настоящее время ломбарду выдан один сотовый телефон Huawei P60 Pro, стоимостью 38 990 рублей. (т.1л.д.139-142).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данными при предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд, что с <ДАТА35> по <ДАТА36> он работал товароведом в ломбарде ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», который расположен по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>. В его обязанности входил прием товара в залог и на продажу, а также продажа товара с витрины. Оценкой товара для продажи он не занимался, в случае, если ему поступал товар под залог, он смотрел среднюю цену на Авито, умножал на свой процент (0,65) и данную сумму называл. А если товар поступал в продажу, то он уже скидывал фото подробное оценщику, и после ему приходила сумма, в которую оценили товар, и за эту сумму техника выставлялась на продажу. Примерно в июле 2025 года, точную дату не помнит, он был на смене по вышеуказанному адресу и в помещение ломбарда пришел парень за своим ноутбуком, который был в залоге. Им был <ФИО5> Как выяснилось позднее, данный ноутбук ему не принадлежал, и он ему его не отдал. <ФИО5> рассказывал, что он поругался с женой и она с дочерью уехала в Калининград, и что у них там проблемы с деньгами, или с квартирой. Так, он у него попросил денежные средства в долг. В итоге, он (<ФИО6>) ему передал в долг сумму около 31 200 рублей, в обмен на расписки. <ФИО5> сказал, что вскоре вернет долг, но так и не вернул. На него он произвел адекватное впечатление, ничего подозрительного не заметил. В какой-то день ему <ФИО5>, сказал, что у него есть знакомый, который работает в каком-то сервисном центре и занимается ремонтом телефонов, может подсказать была ли замена экрана и т.п. Дополняет, то в данном ломбарде в случае выявления в ходе ревизии неработающей техники, данные ущербы «вешали» на сотрудников товароведов. <ФИО5> сам предложил вариант, при котором он берет товар, его проверяет знакомый техник, а позже ему (<ФИО6>) говорит, все ли в порядке с телефоном, это было бесплатно. Так как конкретных указаний от ломбарда у него не было, он согласился и передал <ФИО5> сотовый телефон (айфон, он его вернул позже и сказал, что в телефоне поменян экран и аккумулятор). С того времени он и (<ФИО6>) <ФИО5> доверял. <ДАТА15>, точно после 18.00 часов, в помещение пришел <ФИО5> и он (<ФИО6>) для проверки дал ему сотовый телефон Huawei P60 Pro, который был оценен оценщиком и выставлен на продажу за 38 990 рублей. Далее, на следующий день <ДАТА16>, также после 18.00 часов, <ФИО5> снова пришел в ломбард, у него (<ФИО6>) на тот момент была женщина, ревизор, она стояла со всеми клиентами в помещении ломбарда, <ФИО5> сам указал на телефон, и попросил его ему дать. Он (<ФИО6>) ему дал телефон IPhone 14 Pro, в корпусе белого цвета, который был оценен оценщиком и выставлен на продажу за 69 990 рублей. Так как была ревизия, он утром <ДАТА17> попросил в переписке вернуть <ФИО5> два телефона, чтобы не было недостачи, и он ответил, что придет. <ДАТА17>, также после 18.00 часов, <ФИО5> пришел в ломбард и сказал, якобы он принес телефоны и тут же попросил еще телефон на проверку. Но он (<ФИО6>) не видел у него телефонов, он их не показывал, а тот не рассматривал. Он (<ФИО6>) ему достал сверху IPhone 15 Pro Мах который был оценен оценщиком и выставлен на продажу за 84 990 рублей. При этом он сказал <ФИО5>, что пусть сначала вернет те два телефона, а потом забирает третий. Он (<ФИО6>) положил IPhone 15 Pro Мах ему на прилавок, <ФИО5>, его забрал. <ФИО5> сказал, что сейчас возьмет телефон на минут 20-30, проверит и приедет обратно. С его слов, к нему приехал какой-то знакомый, который выкупит все три телефона, которые <ФИО5> взял из ломбарда. Это было в момент, когда <ФИО5> уходил, то есть он (<ФИО6>) понимал, что <ФИО5> не отдал ему предыдущие два телефона, что все три телефона находятся у <ФИО5>, но он (<ФИО6>) не переживал, так как ему доверял. <ДАТА17> <ФИО5> более в ломбард не приходил. Он ему написал, что напишет заявление в полицию это было в начале сентября 2025 года. <ФИО5> пришел в ломбард и сказал, что телефоны у его друга, и он их чуть позже вернет. В дальнейшем <ФИО5> перестал выходить на связь. Он (<ФИО6>) ему передавал данные телефоны без разрешения ломбарда, без расписок (т.1 л.д.82-85).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, данными при предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд, что работает в ООО «Ломбард Эксион», по пр. <АДРЕС>, 53А в г. <АДРЕС>. В августе 2025 в указанный ломбард пришел <ФИО5> и принес с собой под сдачу сотовый телефон марки вещь Huawei P60 Pro, IMEI 86-560706-0917941. Указанный телефон <ФИО5> сдал под паспорт пояснив, что этот телефон принадлежит ему. В последующем телефон был осмотрен и принят, в какую его сумму оценили не помнит (т.1 л.д.114-116).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, данными при предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд, что работает в ООО «Ломбард Эксион», по ул. С. Лазо, 12 ст.1 в г. <АДРЕС>. В ее обязанности входит прием товара, продажа товара. <ДАТА17> в 21.17 часов в указанный ломбард пришел <ФИО5> и принес с собой под сдачу сотовый телефон марки IPhone 15 Pro Мах, IMEI 35-684067-4085476. Указанный телефон <ФИО5> сдал под паспорт пояснив, что этот телефон принадлежит ему. В последующем телефон был осмотрен и принят за 47 400 рублей. <ФИО5> был выдан залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА17>. <ДАТА37> вышеуказанный сотовый телефон был похищен из ломбарда (т.1 л.д.109).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия (3 эпизода).
При назначении вида и размера наказания <ФИО5>, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
<ФИО5> совершил три умышленных преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (3 эпизода).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, поскольку <ФИО5> вину признал, дал признательные показания в ходе дознания, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, указал места, куда были сданы телефоны, что способствовало возврату одного из телефонов потерпевшему - Huawei P60 Pro (три эпизода). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (три эпизода).
По месту отбывания наказания и месту жительства <ФИО5> характеризуется удовлетворительно, судим, совершил преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Из материалов дела видно, что <ФИО5> склонен к совершению противоправных действий что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности <ФИО5>, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы (3 эпизода).
Не находит суд оснований и к применению положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не находит возможным исправление <ФИО5> без реального отбывания наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимый <ФИО5> ранее судим, совершил преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.
Суд не усматривает оснований для применения к <ФИО5> положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не решает вопрос о применении ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА11>, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре от <ДАТА13>.
Учитывая, что предыдущие приговоры в отношении <ФИО5> не все вступили в законную силу, не во всех них решался вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд находит возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
При назначении <ФИО5> наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
При назначении наказания <ФИО5> суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания <ФИО5> в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданского иска нет.
Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает исходя из положений статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод по сотовому телефону «Huawei P60 Pro») в виде 10 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод по сотовому телефону «IPhone 14 Pro») в виде 10 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод по сотовому телефону «IPhone 15 Pro Мах») в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА39> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: видеозапись за <ДАТА15> и видеозапись за <ДАТА16> на диске, из помещения ООО «Голд-Авто-Инвест» по ул. <АДРЕС>, 38 в г. <АДРЕС>, копия залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА15> из ООО «Ломбард Эксион» на имя <ФИО5>, копия залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА16> из ООО «Ломбард Эксион» на имя <ФИО5>, копия залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА17> из ООО «Ломбард Эксион» на имя <ФИО5> - хранить в материалах дела весь срок его хранения; сотовый телефон Huawei P60 Pro, IMEI 86-560706-0917941 оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным <ФИО5> - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.
Разъяснить осужденному его право в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу «____»_____________2026 г.
Мировой судья:
Секретарь:
Подлинник приговора находится в деле <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>
УИД 70MS0043-01-2026-000038-70