Приговор
именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Ильина А.С., подсудимого Ермолина П.С., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермолина П.С. , <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено осужденного направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года, наказание не отбыл, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Ермолин П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут Ермолин П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) без ввода пин-кода, осуществил два безналичных расчета на оплату товаров на суммы 409 рублей 99 копеек и 200 рублей, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 609 рублей 99 копеек, находящиеся на банковском счете № и принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 609 рублей 99 копеек, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ермолин П.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым Ермолин П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по <адрес>. По пути следования на тротуаре увидел банковскую карту синего цвета Банка ВТБ, поднял ее и убрал себе в карман. Находясь в вышеуказанном магазине, взял бутылку водки за 400 рублей с копейками, за которую рассчитался найденной им банковской картой, произведя оплату по терминалу, без вводы пин-кода. Понимая, что на карте есть денежные средства, решил еще купить сигареты. Он попросил кассира продать ему пачку сигарет «LD» стоимостью 200 рублей, рассчитавшись за покупку тем же способом. Более он покупок не совершал, оставив у себя банковскую карту. После пришел домой, где со знакомым стал распивать спиртное. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его про оплату товаров в магазине «Хлеб Соль» найденной им банковской картой. Он во всем сознался, после его доставили в отдел, где изъяли банковскую карту Банка ВТБ. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, обязуется больше преступлений не совершать и возместить ущерб, причиненный им преступлением (л.д. 38-41, 100-102).
Свои показания Ермолин П.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место обнаружения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; месторасположение магазина «Хлеб Соль», где совершил две покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей потерпевшей (л.д. 42-47).
Оглашенные показания подсудимый Ермолин П.С. подтвердил, пояснил, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Допросы Ермолина П.С. осуществлялись в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.
Анализируя показания Ермолина П.С., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Ермолина П.С., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть банковская карта Банка ВТБ № синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила отсутствие при ней данной банковской карты, подумала, что карта осталась дома. Однако позже ей поступили сообщения от Банка ВТБ о совершенных двух покупках в магазине «Хлеб Соль» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на суммы 409 рублей 99 копеек и 200 рублей, которые она не совершала. Ущерб от кражи денежных средств с ее банковской карты Банка ВТБ составляет 609 рублей 99 копеек и является для нее существенным, поскольку она одна обеспечивает детей, арендует квартиру и оплачивает ежемесячно кредиты около 30 000 рублей (л.д. 87-90).
Оглашенные показания потерпевшей, подсудимый не оспорил, на ее явке не настаивал.
Анализируя показания потерпевшей, допрошенной по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Потерпевшая пояснила обстоятельства, связанные с исследуемыми событиями, которые согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с её банковской карты «ВТБ» (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрена комната для разбирательств с доставленными лицами ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Ермолина П.С. изъята банковская карта Банка ВТБ № (л.д. 11-14), которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-81, 82-83), а после возвращена потерпевшей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие термина в магазине, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью, имеющей отношение к делу (л.д. 5-10).
Изъятый диск был в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу (л.д. 71-81, 82-83).
Из просмотренной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на голове кепка и растительностью на лице приобретает бутылку водки объемом 0,5 л стоимостью 409 рублей 99 копеек. Для оплаты мужчина подносит к терминалу оплаты товаров банковскую карту синего цвета. После в 16 часов 36 минут этому же мужчине кассир подает пачку сигарет стоимостью 200 рублей. Мужчина оплачивает сигареты банковской картой синего цвета и выходит из магазина.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что запечатленный на DVD-R диске мужчина, это он в момент хищения денежных средств с карты потерпевшей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрена территория места обнаружения подсудимым банковской карты потерпевшей, прилегающая к агентству недвижимости «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 48-51).
Из сведений, представленных Банк ВТБ (ПАО) установлено, что на имя Потерпевший №1 имеются банковские карты, в том числе с №, банковский счет № (л.д. 53).
Из выписки, представленной по вышеуказанному счету, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу (л.д. 54-55, 71-81, 82-83), установлено наличие двух списаний денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут суммами: 409 рублей 99 копеек и 200 рублей 00 копеек, операциями покупок в Борзе, «Хлеб Соль».
Согласно расписки, Потерпевший №1 получила от Ермолина П.С. 609 рублей 99 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 94).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ермолина П.С. доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Судом установлено, что Ермолин П.С., используя банковскую карту оснащенную системой бесконтактного платежа, осуществил две покупки в магазине «Хлеб Соль», тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 609 рублей 99 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Ермолина П.С., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с ее банковского счета в той сумме, которая ему инкриминирована.
Показания Ермолина П.С. согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что Ермолин П.С. судим за совершение аналогичного корыстного преступления, холост, иждивенцев не имеет, компетентным органом характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, <данные изъяты>; материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме; на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил:
- активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, а также выдаче сотрудникам правоохранительных органов банковской карты потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку условное осуждение Ермолина П.С. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до совершения им настоящего преступления.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение только наиболее строгого вида наказания – лишение свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения основного наказания без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Ермолину П.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание в целом данные о личности подсудимого, совершение преступления в период отбывания наказания условно, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. Для своего исправления последний нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы реально.
Учитывая, что постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Определяя вид исправительного учреждения Ермолину П.С. суд принимает во внимание вид исправительной колонии, определённой ему при отмене условного осуждения, в связи суд назначает Ермолину П.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ермолину П.С. по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Ермолина П.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников, разрешен отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ермолина П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Ермолину П.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, после чего меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Ермолина П.С. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки Банка ВТБ (ПАО), DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения; банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), хранящуюся у потерпевшей, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова