Приговор
именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Козловой Т.С., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., потерпевшей ФИО11, подсудимой Куликовой Е.Ю., защитника – адвоката Серова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУликовой Е.Ю, , <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Куликова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00 часов Куликова Е.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на диване в зальной комнате сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go2» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО11, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.
Подсудимая Куликова Е.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последней в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой Куликова Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости пришел брат Свидетель №2 с сожительницей Свидетель №1, с которыми она употребила спиртное. В обед вспомнила, что когда встречала брата, то видела, что дверь в квартиру соседки ФИО11 была открыта, она пошла к последней, проверить ее и спросить, почему открыта дверь. Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались у нее дома. Она зашла в квартиру ФИО11, прошла в зальную комнату, ФИО11 спала на диване, на котором на зарядке лежал сенсорный сотовый телефон в чехле серого цвета. Увидев телефон, решила забрать его себе. Взяв телефон, пока потерпевшая спала и не видела ее действий, положила его в карман и вернулась к себе. В своей квартире сотовый телефон ФИО11 отдала Свидетель №2, сообщив, что это телефон ФИО11 и он может делать с ним, что хочет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стала обвинять ее в краже телефона, но она все отрицала. Позднее от Свидетель №1 узнала, что телефон брат продал некоему Свидетель №3. Решив вернуть похищенный телефон и опасаясь, что ФИО11 обратится в полицию, просила брата найти мужчину, которому он продал телефон и вернуть его ФИО11, однако Свидетель №2 отказался выкупить телефон. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что если бы была трезвая, то не совершила бы кражу (л.д. 29-32, 92-95).
При проверке показаний на месте Куликова Е.Ю., подтвердив вышеизложенные сведения, указала на квартиру № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда она совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО11; указала на принадлежащую ей квартиру № расположенную в том же доме, куда она принесла похищенный сотовый телефон и где передала его Свидетель №2 (л.д. 46-52).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Куликова Е.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 103-105).
После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Куликовой Е.Ю. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний.
Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Куликовой Е.Ю., ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Так из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в суде и на стадии предварительного следствия (л.д. 36-38) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное с Куликовой Е.Ю., ее телефон «Tecno SPARK Go2» в чехле бампере серого цвета находился на зарядке на диване в зале. Около 18 часов подсудимая ушла домой, но закрыла ли она дверь после ухода не помнит, поскольку была пьяна, легла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 11-12 часов и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Подозревая в хищении Куликову Е., просила ту вернуть телефон, сообщив, что противном случае обратится в полицию, но подсудимая факт кражи телефона отрицала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Телефон марки «Tecno SPARK Go2» в корпусе серого цвета купила в сентябре 2025 года в магазине «ДНС» за 6999 рублей. С учетом износа в настоящее время телефон оценивает в 6000 рублей. В телефоне были установлены сим-карты ПАО «МТС», материальной ценности для нее не представляющие. Также на сотовом телефоне был чехол-бампер серого цвета, который она приобретала за 200 рублей, материальной ценности для нее не имеет. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 30000 рублей, имеет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с сожительницей Свидетель №1 пришел в гости к сестре Куликовой Е.Ю. Поднимаясь в квартиру сестры, заметил, что дверь в квартиру ФИО11 была открыта. Когда находились в квартире Куликовой Е.Ю., последняя уходила к ФИО11, чтобы проверить все ли с той хорошо. Когда Куликова Е.Ю. вернулась, то отдала ему телефон, сказав, что он может распорядиться им как хочет. Он был пьян, поэтому решил взять сотовый телефон серого цвета, который был в чехле серого цвета. Он понял, что этот телефон Куликова Е. украла у ФИО11 Позднее сим-карты из данного телефона он выбросил, а сотовый телефон продал знакомому Свидетель №3, денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь (л.д. 42-44).
Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов купил у Свидетель №2 сотовый телефон в корпусе серого цвета в чехле-бампер серого цвета. При этом последний уточнил, что телефон принадлежит ему. О том, что данный телефон был похищен, не знал (л.д. 55-57).
Оглашенные показания свидетелей подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.
Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО11, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go2» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле серого цвета, причинив ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Со слов потерпевшей ФИО11, участвовавшей в следственном действии, ранее сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go2» находился на диване в зальной комнате данной квартиры (л.д. 6-15).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъят (добровольно выдан) сотовый телефон «Tecno SPARK Go2» в чехле серого цвета (л.д. 60-63).
Впоследствии указанный сотовый телефон в чехле осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшей ФИО11 по принадлежности (л.д. 66-70, 71, 74-75, 76).
Согласно справке ООО «ДНС-Ритейл» стоимость сотового телефона «Tecno SPARK Go2» в сентябре 2025 года составляла 6999 рублей (л.д. 78).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Куликовой Е.Ю. доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Куликова Е.Ю. тайно, неочевидно для спящей в квартире потерпевшей, похитила сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Куликовой Е.Ю., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которая не отрицала, что совершила хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, которым распорядилась впоследствии по своему усмотрению.
Показания Куликовой Е.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой Е.Ю. за примирением сторон, пояснив при этом, что похищенный сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, со стороны подсудимой ей принесены извинения, которые она приняла и простила последнюю.
Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
Под заглаживанием вреда (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Хотя примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствуют последние в судебном заседании, однако оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, по убеждению суда, не имеется.
Так судом установлено, что возмещение вреда – возврат похищенного сотового телефона был осуществлен сотрудниками правоохранительных органов; подсудимая кроме принесения извинения, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, не предприняла; совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие судимости, ранее привлекалась к уголовной ответственности. В связи с изложенным, с учетом совокупности данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой Е.Ю. в связи с примирением сторон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности; а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, жизни ее семьи.
Изучение личности подсудимой Куликовой Е.Ю. показало, что она вдова, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроена, где характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентным органом характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекавшее к административной ответственности (л.д. 143); не судима (л.д. 116, 117), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 ст.» (л.д. 129, 131) и под диспансерным наблюдением у врача-психиатра (л.д. 133, 135), имеет тяжкое заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:
- активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний, с указанием лица, которому Куликова Е.Ю. передала похищенный сотовый телефон (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимой и положительную характеристику с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также пояснения подсудимой, которая не оспаривала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснила, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершенное Куликовой Е.Ю. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд, с учетом данных о ее личности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению Куликовой Е.Ю. и отвечать целям наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Куликова Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения Куликовой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go» в чехле серого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности и разрешить к использованию по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова