Приговор
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Пешкова В.В., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пешкова В.В., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Пешков В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пешков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Пешков В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № двигаясь на нем на участке местности <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ Пешков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Пешков В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Пешков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки. После около 00 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № поехал в ночное заведение «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Осуществляя движение по автодороге «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был оставлен сотрудниками ДПС. Он остановился на 1 км указанной автодороги, к нему подошли сотрудники ДПС, представились и потребовали документы на проверку, которые он передал. Сотрудники ДПС в ходе разговора выявили у него признаки опьянения, в связи с чем пригласили пройти в служебный автомобиль, предупредив, что в машине будет происходить видеосъемка. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, после отстранил от управления автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, он отказался, поскольку до этого распивал спиртное. Он был ознакомлен с составленными протоколами, замечания не вносил, копии получил. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31).
Оглашённые показания подсудимый Пешков В.В. подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается, также уточнил, что отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по тем же основаниям.
Вышеизложенные показания Пешкова В.В. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Пешкова В.В., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-48) и Свидетель №2 (л.д. 59-61) – инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что совместно находились на дежурстве, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле. Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>. Они оставили вышеуказанный автомобиль для проверки документов. Водитель остановился на 1 км автодороги <адрес>. Совместно подойдя к водителю остановленного автомобиля, представились водителю-мужчине и потребовали документы на проверку. Последний представился Пешковым В.В. и передал на проверку паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения у Пешкова В.В. а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где подтвердилась личность водителя. Поскольку у Пешкова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ст. инспектор Свидетель №2 разъяснил водителю его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив о производстве видеосъемки, отстранил того от управления автомобилем. После Свидетель №2 предложил Пешкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что последний отказался, указав, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» тот также отказался. Согласно ФИС ГИБДД-М в ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем административное производство в отношении него было прекращено, а материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещён на специализированную стоянку. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля с отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Пешковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №1 была записана и перенесена на оптический диск.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники Госавтоинспекции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Пешкова В.В. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 1 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пешкова В.В., у которого имелись признаки опьянения.
По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Пешков В.В. ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № водителем которой являлся Пешков В.В., наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пешков В.В. в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Пешков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на 1 км автодороги <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета (л.д. 7-11).
В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД по <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 33-36, 37).
На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 39-40, 41-44).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят (добровольно выдан) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешкова В.В. (л.д. 50-53), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 54-57, 58).
Указанной записью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе Пешкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Пешкова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что Пешков В.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 15).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пешков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 16-17).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Пешкова В.В. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пешкова В.В. в управлении автомобилем марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пешкова В.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Пешкова В.В. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Пешкова В.В. у врача-психиатра (л.д. 69), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Пешков В.В. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей: двое их которых живут отдельно, но он помогает в их воспитании и содержании, двое детей супруги, с которой он проживает и один их совместный ребенок; супруга находится в состоянии беременности, он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, компетентным органом в целом характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет травму глаза.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей, беременность супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Пешков В.В., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого Пешкова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос по автомобилю марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова красный, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, которым в рассматриваемые дату и время управлял подсудимый в состоянии опьянения, принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 62-63), паспортом транспортного средства № (л.д. 64) и показаниями последнего о принадлежности транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанный автомобиль, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения данного диска при деле, до его уничтожения.
Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пешкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Пешкова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Пешкову В.В. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, шасси (рама) №, кузов № отсутствует.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешкова В.В. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова