Приговор
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимой Пунсуковой С.Д., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пунсуковой С.Д. , <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установил:
Пунсукова С.Д. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Гражданка Российской Федерации Пунсукова С.Д., являясь согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения площадью 29.9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля, об их месте пребывания, также зная, что без данного уведомления, их пребывание на адресе незаконно, в нарушении требований Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан» и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в целях реализации преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания и проживания там иностранного гражданина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего знакомого гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7, согласилась уведомить отделение по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>, о том, что ФИО7 будет пребывать в ее квартире по вышеуказанному адресу.
Реализуя задуманное, Пунсукова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 часов проследовала в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, являющееся органом регистрационного учета, где осуществляя свои преступные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения отделения по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на адрес, и желая их наступления, осознавая, что фактически ФИО7 в квартире № дома № по <адрес> пребывать и проживать не будет, умышленно оформила установленное Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания по вышеуказанному адресу в отношении гражданина республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в бланк уведомления заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав в соответствующей графе адрес: <адрес>, где она является собственником указанного жилого помещения, достоверно зная, что ФИО7 проживать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это помещение ему для проживания не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> оформлена фиктивная постановка на учет гражданина республики <данные изъяты> ФИО7 по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Подсудимая Пунсукова С.Д. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемой Пунсукова С.Д. пояснила, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которую на протяжении года снимает семейная пара.
ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО15 познакомилась с ФИО7 и ФИО18. В последующем ФИО15 обратилась к ней с просьбой прописать ФИО7 в принадлежащей ей квартире. При этом ФИО15 сказала, что ФИО7 проживать будет у нее. Помимо этого последний пообещал ей, если она его пропишет, сделает в квартире ремонт. На данное предложение она согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она совместно с ФИО7 приехали в миграционный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, где она сообщила сотруднику миграционного пункта, что желает прописать в принадлежащей ей квартире гражданина Республики <данные изъяты>, после чего самостоятельно заполнила заявление, где в адресе регистрации ФИО7 указала адрес принадлежащей ей квартиры № дома № № по <адрес>. На момент написания данного заявления понимала, что фактически ФИО7 в указанной квартире проживать не будет. Также заполнила и предоставила иные документы, необходимые для проведения регистрации. В документах поставила свою подпись. Позднее ФИО7 неоднократно видела в гостях у своей подруги, о том, что ему необходимо заехать в квартиру, в которой она его прописала, он ей ничего не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО7 приехали сотрудники миграционного пункта с целью осуществления проверки, в ходе которой выявили, что последний в квартире № дома № № по <адрес> не проживает. Вину в том, что она осуществила фиктивную регистрацию гражданина республики <данные изъяты>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).
Оглашённые показания подсудимая Пунсукова С.Д. подтвердила, пояснила, что давала такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Пунсуковой С.Д. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Последняя была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний.
Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Пунсуковой С.Д. ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, обратилась гражданка Пунсукова С.Д. с целью постановки на учет гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7. При обращении Пунсуковой С.Д. было предоставлено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, которое она заполнила самостоятельно. В данном уведомлении Пунсукова С.Д. указала в графе сведения о пребывании ФИО7 адрес: <адрес>. К указанному уведомлению Пунсукова С.Д. предоставила также паспорт, миграционную карту, патент, сведения о прохождении дактилоскопической регистрации, копию чека об оплате госпошлины по патенту на имя ФИО7, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Были заполнены соответствующие документы, где Пунсукова С.Д. поставила свои подписи. При составлении указанных документов последней, как принимающей стороне, было разъяснено об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ и об ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.
При приеме документов на миграционный учет по месту пребывания и по месту жительства сотрудниками органа миграционного учета выясняется фактическое пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, то есть действительно ли он пребывает (проживает) по данному адресу. В дальнейшем, в ходе работы сотрудниками органов миграционного учета (отделения по вопросам миграции) осуществляются внеплановые проверки по месту пребывания и месту жительства иностранных граждан или лиц без гражданства с целью выявления фактов нарушения миграционного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» проводилась проверка законности пребывания иностранных граждан. При проверке фактического пребывания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7 по адресу: <адрес>, было выявлено, что последний по указанному адресу не проживает и не проживал. Кроме этого, было установлено, что данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ снимают иные граждане. В последующем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении Пунсуковой С.Д. (л.д. 28-30).
Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для выполнения строительных работ по благоустройству парка. По приезду его совместно с другими рабочими зарегистрировали на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он проживал.
ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО18 познакомились с Пунсуковой С. и ФИО15, с которыми в последующем стали поддерживать общение. В ходе общения, поскольку у него истекал срок регистрации, он совместно с ФИО15 решили обратится к Пунсуковой С. , чтобы та осуществила его регистрацию у себя в квартире. При этом проживать в квартире, принадлежащей Пунсуковой С., он не планировал. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Пунсуковой С., в ходе разговора ФИО15 попросила прописать его у нее в квартире. При этом пообещал Пунсуковой С., что взамен на прописку он сделает в ее квартире ремонт. Также Пунсуковой С. сказал, что проживать в ее квартире не планирует, ему просто необходима регистрация, на что та согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ он с Пунсуковой С. приехали в миграционный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, где Пунсукова С. заполнила все необходимые документы для регистрации, а также предоставила копии документов на его имя и на свою квартиру, в результате чего он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не знает, поскольку никогда там не был. После осуществления регистрации он виделся с Пунсуковой С., однако не просил ее предоставить ему для проживания квартиру, в которой та его зарегистрировала, поскольку изначально не планировал там проживать.
ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО18 узнал, что проводится проверка миграционным пунктом по фактическому проживанию на зарегистрированном адресе, в ходе которой было установлено, что он (ФИО7) в квартире принадлежащей Пунсуковой С., в которой зарегистрирован, не проживал. После осуществления регистрации он проживал в вагончике на территории парка, где осуществлял строительные работы (л.д. 62-64).
Свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 65-67).
Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с сожителем снимают у Пунсуковой С.Д., принадлежащую той квартиру № в доме № по <адрес>, постоянно там проживают. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники миграции, спросили про гражданина республики <данные изъяты>. Она пояснила, что по данному адресу проживает вдвоем с ФИО8, никакого гражданина <данные изъяты> не знает. За время их проживания к ним никто не вселялся. О том, что Пунсукова С.Д. прописала в квартире гражданина <данные изъяты> узнала от сотрудников миграции (л.д. 31-33).
Оглашенные показания свидетелей подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Пунсуковой С.Д. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в рамках комплексной оперативно-профилактической операции <данные изъяты>» проведена проверка законности пребывания иностранных граждан.
При проверке по имеющимся учетам установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Пунсукова С.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выступала в качестве принимающей стороны, подав ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о прибытии гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7 То есть гражданка Российской Федерации Пунсукова С.Д. осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без его намерения, как принимающей стороны, предоставить это помещение последнему для фактического проживания.
Таким образом, в действиях Пунсуковой С.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 4-5).
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии документов, представленных свидетелем Свидетель №1 (л.д. 9-21), а именно: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, паспорт на имя ФИО7, миграционная карта, патент, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (л.д. 40-48), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 49).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, в которой был прописан гражданин <данные изъяты> ФИО7 Со слов участвующего лица ФИО9, данную квартиру она совместно с ФИО8 снимают у Пунсуковой С.Д. и проживают в ней вдвоем (л.д. 34-39).
Со слов подсудимой Пунсуковой С.Д., гражданин <данные изъяты> ФИО7 в данной квартире никогда не проживал, был в ней зарегистрирован фиктивно.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр отделения по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-73).
В судебном заседании подсудимая Пунсукова С.Д. пояснила, что в данное отделение миграции обращалась совместно с гражданином <данные изъяты> ФИО7 для совершения фиктивной постановки на учет последнего в принадлежащей ей квартире.
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Пунсуковой С.Д. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пунсуковой С.Д. в фиктивной постановке на учет гражданина <данные изъяты> в квартире, принадлежащей на праве собственности подсудимой, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Пунсуковой С.Д. доказана и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Согласно примечанию 1 к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов.
Судом установлено, что подсудимая Пунсукова С.Д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения отделения по вопросам миграции возможности осуществления контроля за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижения, заведомо зная, что гражданин <данные изъяты> ФИО7 не намерен пребывать и проживать в ее квартире, осуществила фиктивную постановку на учет последнего в своей квартире.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Пунсуковой С.Д. у врача-психиатра (л.д. 80), наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Изучая личность Пунсуковой С.Д., суд установил, что она не судима; разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается в <адрес> (л.д. 82, 83), официально трудоустроена, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80), имеет заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику с места работы суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны подсудимой, способствовавших раскрытию инкриминируемого ей преступления, в частности, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, оснований для освобождения Пунсуковой С.Д. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется Пунсукова С.Д.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, намерение последней в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать ее исправлению, и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимую, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и правопослушному поведению в дальнейшем.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пунсукову С.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Пунсукову С.Д. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пунсуковой С.Д. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – копии следующих документов: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, паспорт на имя ФИО7, миграционная карта, патент, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова