ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Шваюка Е.Б., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шваюка Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 28 октября 2025 года (т. 1 л.д. 62), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шваюк Е.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шваюк Е.Б. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Несмотря на это, 13 октября 2025 года в 19:30 часов Шваюк Е.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком №, двигался на нем на участке местности «361 км» Федеральной автомобильной дороги А-350 сообщением «<адрес>» <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Шваюк Е.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, по результатам которого у Шваюка Е.Б. выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,760 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шваюк Е.Б. вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шваюка Е.Б., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 27.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего наказания, с которым он был согласен, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в течение 15 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления. 13 октября 2025 года в обеденное время он, находясь в гараже совместно со своим знакомым употреблял спиртное, выпили одну бутылку водки объемом 0,7 литра. Около 17:00 часов знакомый попросил его отвезти в пгт. <адрес>, на что он согласился. Так, взяв автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий его бывшей гражданской супруге ФИО1, которая ранее дала согласие на управление им в случае необходимости, сел за руль вышеуказанного транспортного средства. Проезжая по ФАД А-350 сообщением «<адрес> <адрес> на обочине он увидел патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, который подал ему световой сигнал об остановке. Остановившись, к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции и, представившись, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предоставив документы, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, находясь в служебном автомобиле он был предупрежден о применении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. После разъяснения ему его прав и обязанностей он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что он согласился. После прохождения освидетельствования результат показал 0,760 мг/л, с которым он был согласен. Ознакомившись с составленными в отношении него протоколами, он поставил в них свои подписи, получив копии документов на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-61).
После оглашения показаний Шваюка Е.Б. он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.
Анализируя показания Шваюка Е.Б., данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Оснований полагать, что подсудимый Шваюк Е.Б., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос Шваюка Е.Б. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Шваюка Е.Б. в основу приговора.
Помимо признательных показаний Шваюка Е.Б., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что 13.10.2025 они заступили на суточное дежурство, осуществляя патрулирование на территории <адрес>. Так, в вышеуказанную дату в вечернее время, патрулируя на 364 км автодороги сообщением «<адрес>» ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого было принято решение об его остановке. Подав светозвуковой сигнал об остановке, водитель вышеуказанного транспортного средства выполнил требование, остановившись на обочине. Подойдя к водителю, они представились, попросив предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, представившись Шваюком Е.Б., предоставил документы, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления. Далее в связи с наличием признаков опьянения Шваюк был приглашен в служебный автомобиль, дополнительно предупрежден о применении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. После разъяснения Шваюку Е.Б. его прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего Шваюку Е.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования, его результат показал 0,760 мг/л, с которым Шваюк Е.Б. согласился. Ознакомившись с составленными протоколами Шваюк поставил в них свою подпись, получив их копии на руки. При проверке по базе данных было установлено, что Шваюк Е.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении последнего было прекращено, составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 23-25, 30-32).
Свидетель ФИО1 суду показала, что в период с 2022 года по январь 2025 года она сожительствовала со Шваюком Е.Б., брак официально зарегистрирован не был. 07.10.2025 она приобрела автомобиль марки «Тойота Коралла Спасио» с государственным регистрационным знаком № за 500000 рублей, который был снят с регистрационного учета, но номерные знаки остались. Поскольку на лобовом стекле имелась трещина, она попросила Шваюка Е.Б., с которым она осталась в хороших отношениях, найти мастера для устранения вышеуказанной поломки, поскольку ей необходимо было поставить автомобиль на учет. Транспортное средство находилось в гараже, к которому имели доступ как она, так и Шваюк Е.Б. Ключи от автомобиля находились в салоне. Она дала свое разрешение Шваюку Е.Б. на управление автомобилем, на тот случай если он найдет мастера по ремонту, чтобы он мог угнать автомобиль. О том, что Шваюк в феврале 2025 года был лишен права управления она не знала, так как на тот момент они совместно не проживали. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что Шваюк, управляя её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, а принадлежащий ей автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по <адрес> <адрес>.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Шваюка Е.Б. явился рапорт инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 13.10.2025, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> в установленном порядке, согласно которому 13.10.2025 в 19:30 часов Шваюк Е.Б., имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шваюк Е.Б. отстранен от управления указанным транспортным средством в 19:30 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора-алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № от 13.10.2025, в 19:59 часов у Шваюка Е.Б. при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,760 мг/л (т. 1 л.д. 6, 7).
Постановлением о прекращении производства по делу и передачи дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях Шваюка Е.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности, расположенный на 361 км ФАД А-350 сообщением <адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 10-14), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-67, 68).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОД ОМВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО2 изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Шваюка Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-38, 39).
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес> ФИО4 водительское удостоверение у Шваюка Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шваюк Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 102-103).
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.
Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.
О прямом умысле Шваюка Е.Б. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется Шваюк Е.Б., имело место и он виновен в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия Шваюка Е.Б. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Шваюк Е.Б. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шваюком Е.Б. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Шваюк Е.Б. имеет среднее образование, холост, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128, 129), трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119, 120), ранее не судим, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 124), по месту работы и соседями – положительно (т. 1 л.д. 125, 126).
Изучая личность Шваюка Е.Б., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Шваюк Е.Б. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и соседями – положительно; имеет на иждивении <данные изъяты> и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Шваюка Е.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы.
Преступление, совершенное Шваюком Е.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Шваюка Е.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» без государственного регистрационного знака является ФИО1 (т. 1 л.д. 46).
Из показаний подсудимого Шваюка Е.Б. и свидетеля ФИО1 в суде установлено, что ФИО1 дала Шваюку Е.Б. свой автомобиль, так как они знакомы, ранее до исследуемых событий сожительствовали. Официально брак Шваюк и ФИО1 не заключали, на момент приобретения автомобиля ФИО1 в родственных отношениях Шваюк Е.Б. со ФИО1 не состояли, собственником автомобиля Шваюк Е.Б. не является.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шваюка Е.Б., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1, как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Шваюка Е.Б., его трудоспособность и наличие материального дохода, суд в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 9399 рублей, из которой 6 607 рублей 50 копеек, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2 791 рубль 50 копеек – в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шваюка Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Шваюка Е.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о яке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шваюка Е.Б., хранить при <адрес> до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1, как законному владельцу, разрешив к использованию.
Взыскать с Шваюка Е.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 9399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова