Дело № 1-38/2026 (1-277/2025)

Уголовное дело № 1-38/2026 (1-277/2025)

УИД 75RS0008-01-2025-002029-05

Приговор

именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретарях судебного заседания Сосниной А.В., Чуевой А.Ю., Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Ильина А.С., подсудимой Кучеренко Е.А., защитника – адвоката Хомутовой И.И., представителя потерпевшего ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучеренко Екатерины Александровны, <данные изъяты>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Снята с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил:

Кучеренко Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта», внеся при этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о дополнительных видах деятельности: «Производство прочих отделочных и завершающих работ».

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Кучеренко Е.А. (ранее Матафоновой Е.А.) возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти, принадлежащих администрации городского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время не установлено, Кучеренко Е.А. (ранее Матафонова Е.А.), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, распорядителем которых являлась администрация городского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти с целью личного обогащения и обращения похищенных денежных средств в свою пользу, заранее осознавая отсутствие у нее технической возможности качественного исполнения работ по муниципальным контрактам, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Свидетель №1 от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №1, действующей на основании свидетельства ЕГРИП, заключила с администрацией городского поселения «<данные изъяты>» муниципального района <данные изъяты>, в лице руководителя администрации Свидетель №21 следующие муниципальные контракты:

- № на выполнение работ по ремонту квартир, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес> на общую сумму 587 028,45 руб., со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ;

- № на выполнение работ по ремонту квартир, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес> на общую сумму 488 741,92 руб., со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ;

- № на выполнение работ по ремонту квартир, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес> на сумму 524 229,63 руб., со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий заключенных муниципальных контрактов в соответствии с п. 2.1 Контрактов подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 Контрактов оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на основании выставленного счета на оплату не позднее 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.6 Контрактов расчёты по Контракту осуществляются в безналичной форме платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.8 Контрактов авансирование не производится.

В соответствии с п. 5.1 Контрактов подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контракта и письменно уведомить заказчика извещением о начале работ.

В соответствии с п. 7.2 Контрактов подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В соответствии с п. 7.5 Контрактов подрядчик принимает на себя обязательства: сдать результат работ Заказчику в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, совместно с Заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. По окончании работ предоставить Заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с нормативными документами в строительстве.

В соответствии с п. 11.1 Контрактов приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии со сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

В соответствии с п. 11.2 Контрактов факт выполнения работ Подрядчиком и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден актом приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанным обеими сторонами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в которых отражены фактические объемы выполненных работ.

В соответствии с п. 11.3 Контрактов приемка выполненных работ и подписание Акта приемки выполненных работ должны быть осуществлены Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче, если работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов Кучеренко (Матафонова) Е.А., находясь в здании администрации городского поселения «Борзинское» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием работников администрации ГП <данные изъяты>», на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №1, составила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт квартир по адресам: <адрес>), указав цену 587 028 рублей 45 копеек, хотя фактически не приступала к выполнению условий контракта; составила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт квартир по адресам: <адрес>), указав цену 488 741 рубль 92 копейки, хотя фактически не приступала к выполнению условий контракта; составила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт квартир по адресам: <адрес>), указав цену 524 229 рублей 63 копейки, хотя фактически не приступала к выполнению условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, точное время не установлено, Свидетель №21, будучи обманутым Кучеренко (Матафоновой) Е.А., находясь на рабочем месте в здании администрации городского поселения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение условий, заключенных Контрактов, будучи введенным в заблуждение и уверенным в искренности намерений Кучеренко (Матафоновой) Е.А., как представителя ИП «Свидетель №1» по доверенности, относительно исполнения ИП «Свидетель №1» своих обязательств, предусмотренных Контрактами, и доверяя Кучеренко (Матафоновой) Е.А., подписал распоряжение «О направлении средств городского поселения «Борзинское» на финансирование по контрактам» № согласно которому в связи с выполнением муниципальных контрактов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №1», распорядился отделу бухгалтерского учета городского поселения «Борзинское», отчетности и финансов перечислить из средств городского поселения «Борзинское» 1 600 000 рублей 00 копеек, а также подписал счета №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ИП «Свидетель №1» для производства оплаты по вышеуказанным контрактам.

На основании указанных подписанных Свидетель №21 официальных документов, представленных городским поселением «<данные изъяты>» в Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>, последним на банковский счет ИП «Свидетель №1» №, открытый в <данные изъяты>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 028 рублей 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 741 рублей 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 229 рублей 63 копейки, перечислены денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей 00 копеек, тем самым осуществлен полный расчет по Контрактам перед ИП «Свидетель №1», Кучеренко (Матафонова) Е.А. впоследствии ремонтные работы, обусловленные Контрактами в полном объеме не выполнила.

Денежные средства, выплаченные на основании вышеуказанных муниципальных контрактов и выставленных Кучеренко (Матафоновой) Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «Свидетель №1», счетов на оплату в размере 488 741 рубль 92 копейки, 587 028 рублей 45 копеек, 524 229 рублей 63 копейки на общую сумму 1 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный банковский счет №, принадлежащий ИП «Свидетель №1», беспрепятственный доступ к которому имела Кучеренко (Матафонова) Е.А., которая действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что условия вышеуказанных муниципальных контрактов не выполнит, денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, чем причинила ущерб городскому поселению «<данные изъяты>» муниципального района <данные изъяты> (далее по тексту ГП «Борзинское») на общую сумму 1 600 000 рублей, который является особо крупным.

Подсудимая Кучеренко Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, указала, что не осуществляла хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. При этом показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №29 и спросила сможет ли она выполнить работы в квартирах по покраске, штукатурке и электрике. Она согласилась, приехала в администрацию ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и подписала, действуя на основании доверенности, три готовых муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту 7 квартир, расположенных в <адрес> и квартире, расположенной по <адрес>. В день подписания контрактов или утром следующего дня, в последний рабочий день, ей позвонила Свидетель №29, сказала, что необходимо срочно выставить счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ приехала в администрацию, предоставила три счета, в которых по указанию Свидетель №29 внесла сумму по каждому из трех контрактов, что в общей сложности составило 1 600 000 рублей, поскольку последняя сказала, что им необходимо освоить имеющийся у них размер денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме поступили на счет в тот же день. Экземпляры муниципальных контрактов получила, позже с ними ознакомилась, знала, что сроки исполнения работ по последнему должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передала ей ключ от квартиры, расположенной по <адрес>. Осмотрев данную квартиру комиссионно, на основании принятого администрацией решения был заключен дополнительный контракт № по работам, не включенным в смету. После новогодних праздников Свидетель №31 со своей бригадой приступил к работе в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО24, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №11, Свидетель №4, осмотрев данную квартиру, указали на незначительные замечания, которые ею были устранены. После был составлен акт приемки, ключи от квартиры она передала Свидетель №4.

Затем она с Свидетель №31 поехали осматривать квартиры, расположенные в <адрес>. Пояснила, что в период производства указанных работ она сталкивалась с рядом проблем. Так, ей не были переданы ключи от всех квартир; где-то в квартирах не было правильно заведено электричество; где-то решался вопрос о дополнительных видах работ, не указанных в сметах по контрактам. Также пояснила, что в квартире № дома №, ей приходилось дважды белить за свой счет стены, поскольку данную квартиру залил сосед сверху, кроме того, в этой квартире было сломано окно, похищены унитаз и раковина, ей пришлось работы, связанные с их установкой, производить повторно. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Главе Свидетель №21, указав о возникающих вопросах при выполнении контракта, ответа на который ей не поступил.

Пояснила, что работы по контракту закончила в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу работы не были приняты, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ болела она, после в ДД.ММ.ГГГГ длительное время на больничном находился Глава ГП Свидетель №21.

В итоге с администрацией ГП «Борзинское» было принято совместное решение, что те принимают квартиры, а разницу в непринятых работах она возмещает. Тогда были составлены акты приемки выполненных работ, установлена сумма невыполненных работ в размере 379 140 рублей 97 копеек, которую она возместила полностью в ДД.ММ.ГГГГ

Дополнила, что в сфере муниципальных закупок работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключала иные контракты. По одному контракту у нее был аванс 10%, по второму 50%, по третьему аванса не было, с ней рассчитались после исполнения условий контракта. Также указала суду, что на момент заключения указанных трех муниципальных контрактов, у нее имелись денежные средства в <данные изъяты>» в общей сумме 681 826 руб. 51 коп., в связи с чем она не нуждалась в денежных средствах и умысла на хищение не имела. Обращала внимание суда, что она никого не обманывала, и Главе ГП «<данные изъяты>» достоверно было известно, что на момент перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, работы по контрактам выполнены не были.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, суд находит их относимыми к исследованному событию, полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в той части, которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ее позицию, относительно непризнания вины, суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина Кучеренко Е.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, часть из которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО33 – главный специалист по юридическим вопросам в администрации <данные изъяты>, ранее администрация ГП «<данные изъяты>», суду показала, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения трех муниципальных контрактов №№, № по ремонту квартир маневренного фонда, она в администрации не работала, обстоятельства заключения контрактов ей не известны, за исключением того, что были они заключены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 600 000 рублей. От работников администрации ГП «<данные изъяты>» узнала, что ремонт в квартирах в <адрес> ИП Свидетель №1 был выполнен не в полном объеме, при этом денежные средства по данным контрактам администрацией ГП «Борзинское» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета, то есть до начала выполнения работ. Она в состав приемочной комиссии не входила, поэтому объем невыполненных работ ей известен не был. ДД.ММ.ГГГГ по поручению главы ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 стала вести претензионную работу с ИП ФИО25. Также сама в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №22 выезжала на осмотр квартир, расположенных в <адрес>, где проводился ремонт по вышеуказанным контрактам, после чего они забрали ключи от квартир у подрядчика. Свидетель №22 составил смету по невыполненным работам, общая сумма которых составила около 379 000 рублей, данная разница между выполненными и невыполненными работами была возвращена подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме, в связи с чем претензий к последней Администрация не имеет.

Свидетель №21, который на период заключения трех муниципальных контрактов являлся главой ГП «ДД.ММ.ГГГГ», суду показал, что 20-ДД.ММ.ГГГГ в Администрации высвободились денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Было принято решение направить их на заключение муниципальных контрактов по ремонту квартир, входящих в маневренный фонд, во исполнении двух решений суда. По факту ремонта семи квартир, расположенных в <адрес>, и квартиры, расположенной по <адрес>, были заключены три муниципальных контракта. Планировалось заключить каждый контракт с разными подрядчиками, но те отказались, поэтому все три контракта были заключены с ИП ФИО25. Заключением и начальным сопровождением контрактов занималась Свидетель №29, юридические вопросы по контрактам решала юрист Свидетель №6, она же установила сроки исполнения по ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал контракты, когда там уже стояла подпись ИП ФИО25. Указал, что для освоения высвободившихся денежных средств в текущем году, контрактами было предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета, в данном случае оплата была произведена по контрактам в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем подсудимая выполнила работы, выйдя за сроки, установленные контрактами, с последней велась претензионная работа, была составлена смета по невыполненным работам, сумма составила около 370 000 рублей, которую Кучеренко вернула в бюджет.

Из показаний Свидетель №21, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены последним, дополнительно установлено, что он поставил резолюцию по счетам на оплату для бухгалтерии, понимая при этом, что работы по контрактам не выполнены. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал акты выполненных работ, поскольку они были подписаны всеми членами комиссии, которые выезжали и сверяли выполненные работы, после проводилась претензионная работа с подрядчиком. В настоящее время Кучерено Е.А. полностью вернула денежные средства, в сумме около 380 000 рублей, в бюджет администрации ГП «Борзинское» (т. 4 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №29, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации ГП «<данные изъяты>» в должности заместителя главы, суду показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ в Администрации остро стоял вопрос по исполнению судебных решений в части ремонта квартир маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в бюджете ГП «<данные изъяты>» высвободились денежные средства в сумме не более двух миллионов рублей, комиссией в составе: главы Свидетель №21, начальника отдела бухучета Свидетель №16 и ею, было принято решение о направлении данных денежных средств на ремонт жилых помещений – квартиры, расположенной в центре <адрес>, и квартир, расположенных в <адрес> В связи с окончанием года и необходимостью освоения указанных денежных средств, а также невозможностью в сокращенные сроки провести конкурс, было принято решение о заключении трех муниципальных контрактов с суммами, не превышающими 600 000 рублей. Администрацией обсуждались разные подрядчики, но в итоге выбор пал на ИП ФИО74, которая ранее выполняла работы по контракту и хорошо себя зарекомендовала. Контрактами было установлено произвести 100% оплату на основании выставленного счета, а также сроки их исполнения: один, два и три месяца, соответственно. Указала, что работы от имени ИП Матафонова выполняла подсудимая. Уточнила, что курировал ход работы и передачу ключей от квартир отдел имущества администрации ГП «<данные изъяты>», объёмами работ и сметами занимался сметчик Свидетель №17. Показала, что до своего увольнения она несколько раз выезжала и смотрела, как продвигается ремонт в квартирах, при выполнении работ корректировались сметы, в том числе по квартире, расположенной в центре города заключалось дополнительное соглашение.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29 и подтвержденных последней, установлено, что указанные выше муниципальные контракты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым произведена до окончания года. О сумме неиспользованных денежных средств в размере 1 600 000 рублей ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от финансиста Свидетель №16

Она совместно со сметчиком Свидетель №17, начальником отдела ЖКХ ФИО19, начальником отдела земельных и имущественных отношений Свидетель №11 и специалиста отдела имущества Свидетель №4 несколько раз выезжала в квартиры и смотрела, как продвигался ремонт. Подсудимая им говорила, какие квартиры были сделаны, и они туда выезжали. Она смотрела только квартиры № и № в доме №, также была в доме № в квартире на первом этаже, в квартире № в доме № по <адрес>. В квартирах № и № в доме № был сделан ремонт, но было замечание по квартире № где не было прокрашено окно. В этой же квартире отсутствовало стекло в окне, его замена сначала была включена в смету, затем ее убрали и заменили на иные работы. Предполагалось, что договор на установку окон будет выполнять другая фирма, но заключали ли с ней договор, ей не известно. В квартире на первом этаже в доме № сняли только обои и не было света, тогда приняли решение заключать договор на установку электричества, но заключили или нет потом договор, ей не известно. Также она была в квартире № в доме №, где у Кучеренко Е.А. были вопросы по смете, когда они туда выезжали в феврале 2023 г., там была заменена только входная дверь. В этой квартире была на стене на кухне плитка, по которой было принято решение включить ее в демонтаж. Во всех квартирах в коридоре были перегородки, которые находились в ужасном состоянии и расходов на их восстановление было бы больше, поэтому было принято решение об их демонтаже. Исходя из проверок хода ремонта, стало ясно, что Кучеренко не уложится в запланированные сроки. Она контролировала ход и ведение работ до ее увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №6, работавшая в администрации ГП «<данные изъяты>» главным специалистом по юридическим вопросам, суду показала, что во исполнение решений суда ДД.ММ.ГГГГ администрация ГП «<данные изъяты>» заключила три муниципальных контракта № с ИП Свидетель №1 на ремонт квартир маневренного жилого фонда. Контракты были типовые, она составила их проекты, которые направила на электронную почту Свидетель №29, на основании предоставленных ей последней локально-сметных расчетов. Сумма по каждому из контрактов не превышала 600 000 рублей. Сроки исполнения работ по контрактам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она указала исходя из объема предстоящих работ. Согласно данных контрактов, по согласованию с главным бухгалтером, во избежание аннулирования высвободившихся на конец года денежных средств, было принято решение произвести оплату на основании выставленного счета на оплату, а не по актам выполненных работ. Авансирование по данным контрактам предусмотрено не было, но оплата по ним была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, но от работников администрации ГП «<данные изъяты>» знала, что по данным контрактам в дальнейшем велась претензионная работа, были составлены сопоставительно-сметные и локально-сметные расчеты по факту выполненных работ, сумма невыполненных работ составила около 300 000 рублей, которая в последующем была возмещена в бюджет района.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 и подтвержденных последней, дополнительно установлено, что на основании решений суда было необходимо произвести ремонт в квартирах, в том числе, указанных в дальнейшем в контрактах №. Уточнила, что Свидетель №29 сообщала, что заключить контракты необходимо с ИП Свидетель №1 до конца года, поскольку имеются высвободившиеся денежные средства в размере около двух миллионов рублей, которые необходимо освоить во избежание аннулирования (т. 3 л.д. 136-139).

Свидетель Свидетель №16 – начальник отдела бухгалтерского учета в администрации <данные изъяты> муниципального округа, ранее ГП «<данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации сложилась экономия в размере 1 600 000 рублей, о чем она сообщила главе Свидетель №21 Последним было принято решение направить эти денежные средства на выполнение решений суда о ремонте квартир маневренного фонда. Администрация ГП «<данные изъяты>», в лице главы, заключила три муниципальных контракта с Свидетель №1 на ремонт квартир маневренного фонда. К ним в отдел поступили контракты, где было указано, что перечисление денежных средств производится по выставленному счету, также поступили три счета, предоставленные подсудимой, с резолюцией главы к оплате. Оплата по контрактам была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Ведением оплаты по данным контрактам занималась бухгалтер Свидетель №2

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 и подтвержденных последней, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №29 принесла ей заключенные три контракта, локальные сметы и три счета на оплату по данным контрактам с ИП Свидетель №1 Они завели бюджетное обязательство, сделали распоряжение на оплату от имени главы ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21, которое тот подписал и на счетах на оплату поставил резолюцию.

В контракте было указано, что оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета на оплату не позднее семи рабочих дней, про акты выполненных работ не было написано, поэтому документы передала главному специалисту отдела бухгалтерского учета, отчетности и финансов Свидетель №2, которая сформировала распоряжение на оплату, и после подписания распоряжения главой ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21, Свидетель №2 сформировала бюджетное обязательство и заявку на кассовый расход в казначейство. Затем Свидетель №2 загрузила документы в транспортной программе «СУФД», по которой после подписания документация приходит в казначейство на оплату. Свидетель №2 после сформированных документов сказала, что загрузила документы, она в свою очередь сообщила об этом главе Свидетель №21, тот в кабинете бухгалтерского учета, отчетности и финансов подписывает своей электронной подписью документы, а после его подписи она подписывает своей электронной подписью. К заявке на кассовый расход в казначейство прикладывались только муниципальный контракт и счет ИП Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в казначейство они успели отправить документы, и оплата прошла. Оплата муниципальных контрактов № была произведена из собственных средств бюджета ГП «<данные изъяты>», налоговых и неналоговых поступлений.

ДД.ММ.ГГГГ она проводила сверку по оплате, позвонила по номеру телефона, указанному в контракте ИП Свидетель №1, чтобы та подошла и подписала акт сверки. К ней пришла подсудимая с печатью ИП Свидетель №1 и подписала акт сверки.

В настоящее время на расчетный счет администрации ГП «<данные изъяты>» поступили денежные средства различными суммами в счет возврата по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ за недоделки по муниципальным контрактам за ИП Свидетель №1 на общую сумму 379 140 рублей 97 копеек (т. 3 л.д. 223-227).

В целом аналогичные показания о наличии трех муниципальных контрактов на ремонт квартир маневренного фонда и перечислении по ним оплаты в ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено из показаний свидетеля Свидетель №2 – главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и финансов Администрации ГП «<данные изъяты>», данные ею в ходе предварительного (т. 3 л.д. 118-121) и судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 – председателя контрольно-счетной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в виде комплексной проверки деятельности по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности, эффективности, результативности использования средств при расходовании бюджета ГП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и выборочно за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «<данные изъяты>» в лице Свидетель №21 и ИП Свидетель №1 были заключены муниципальные контракты № на выполнение работ по ремонту 8 квартир маневренного фонда, с указанием срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 из средств ГП «<данные изъяты>» перечислены 1 600 000 рублей в счет оплаты по данным контрактам.

Согласно условиям по всем заключенным контрактам авансирование заказчик не производит. Оплата производится на основании факта выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 7 рабочих дней. После окончания указанных сроков подрядчик должен известить заказчика о выполненных работах в полном объеме с предоставлением акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 11, п.п. 11.2 контрактов). Только после этого должен был быть выставлен счет на оплату и произведена оплата по контрактам. Однако, счет на оплату ИП Свидетель №1 был выставлен без фактического выполнения работ в нарушение условий, предусмотренных муниципальными контрактами, в нарушение ст. 94 Федерального закона № 44.

В момент проверки при визуальном осмотре квартир от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был не выполнен, т.е. нарушены сроки исполнения контрактов (т. 4 л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №11 на стадии предварительного следствия показала, что работает в администрации ГП «<данные изъяты>» в должности заместителя руководителя, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судом были вынесены решения о необходимости проведения ремонтных работ в квартирах маневренного фонда для проживания в них граждан, нуждающихся в жилье. Каким образом были заключены муниципальные контракты на ремонт квартир маневренного фонда между администрацией ГП «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1, и почему именно заключены были с последней, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №11) была включена в состав комиссии по приемке квартиры № в доме № по <адрес>, куда выезжала с председателем контрольно-счетной палаты муниципального района «<данные изъяты>» Свидетель №28 В данной квартире ремонт был выполнен и подписан акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ дважды выезжала в <адрес> по адресам: <адрес>. При осмотре квартир присутствовала подрядчик Кучеренко (Матафонова) Е.А. В ходе осмотра было установлено, что ремонтные работы в квартирах выполнены некачественно и в не полном объеме.

По итогу осмотров может сказать, что в указанных квартирах, кроме квартиры № по <адрес>, невозможно было поселить граждан, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, а те виды работ, которые были выполнены, сделаны некачественно. По этим причинам акты приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны не были, а подрядчику в лице подсудимой были указаны недостатки, которые та обязалась устранить.

После ее выезда с комиссией она присутствовала несколько раз при обсуждении ремонта квартир в кабинете у главы администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21, где также находились ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №29 Каждый раз по итогам обсуждений все участники приходили к выводу, чтобы подсудимая окончила ремонт и приводила все в соответствие со сметой.

Несколько раз она присутствовала при обсуждении ремонта квартир маневренного фонда с участием главы администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 Отдел ЖКХ писал в адрес Кучеренко Е.А. претензионные письма о необходимости выполнения работ в полном объеме, но та так их и не выполнила. О том, что ИП Свидетель №1 по заключенным муниципальным контрактам оплата была произведена в полном объеме узнала ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста МУ «Служба МТО» администрации ГП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снова устроился на работу в той же должности. В его должностные обязанности входило производство дефектных актов, сметных расчетов, актов выполненных работ по заключенным контрактам и закупкам и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в администрации ГП «<данные изъяты> находились решения <данные изъяты> городского суда с требованием произвести ремонт муниципальных квартир маневренного жилого фонда, в том числе в квартирах, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, а также в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им на основании решений суда были составлены дефектные акты на ремонт квартир, затем составлены локально-сметные расчеты. После составления смет, Свидетель №29 выбрала те, которые подходили под имевшуюся сумму денежных средств, которую можно было затратить на проведение ремонтных работ, указанных в актах осмотров, на сумму около 1 600 000 рублей. Свидетель №29 попросила его в выбранных сметах уточнить суммы до копеек, чтобы сумма заключенных контрактов точно соответствовала сумме денег, выделенных для ремонта квартир. В связи с чем сметные акты он привел в соответствии с суммой денег, выделенных для проведения ремонтных работ в квартирах, входящих в маневренный фонд. По поводу обстоятельств заключения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Участие в составлении контрактов он не принимал. По каким критериям был выбран подрядчик по вышеуказанным контрактам в лице ИП Свидетель №1 ему неизвестно.

Подтвердил показания подсудимой о заключении нового (дополнительного) муниципального контракта № с выделением дополнительных денежных средств для окончания ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была отремонтирована, о чем был составлен акт приемки работ. Также было составлено техническое решение по замене плинтусов, в остальном ремонт был сделан в полном объеме.

Он в составе комиссии производил осмотр квартир, в которых были произведены ремонтные работы в рамках заключенных муниципальных контрактах. Они осмотрели квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенные <адрес>. По результатам осмотра ремонтные работы, проводимые в квартирах в <адрес> приняты не были вплоть до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были выполнены не в полном объеме. При осмотре квартир присутствовал представитель подрядчика ИП Свидетель №1 – Кучеренко (Матафонова) Е.А.

В связи с тем, что ремонтные работы в квартирах <адрес> были выполнены в не полном объеме, от подрядчика поступали письма в адрес администрации ГП «<данные изъяты>» о том, что некоторые виды работ, указанные в сметах выполнить не представлялось возможным и необходимо было проведения замены видов работ или дополнительное финансирование. Данные вопросы обсуждались в администрации ГП «<данные изъяты>» на первоначальном этапе, а затем ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ подрядчик перестала с ними контактировать. В дальнейшем он уволился из администрации ГП «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 239-243).

Из оглашенных показаний главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений в администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием <данные изъяты> межрайонной прокуратуры был создан маневренный фонд, в который были включены квартиры, преимущественно расположенные в <адрес>. Поскольку квартиры маневренного фонда должны быть пригодными для проживания, <данные изъяты> городским судом по искам прокурора ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения о необходимости производства ремонта квартир маневренного фонда. Про обстоятельства заключения муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав комиссии по приемке выполненных работ в рамках муниципальных контрактов № в квартирах в <адрес> по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжали и осматривали квартиры, в акте указали только выполненные работы, поскольку не все работы были сделаны. Знает со слов работников администрации ГП «<данные изъяты>», что ИП Свидетель №1 была произведена оплата за работы по ремонту данных квартир, однако в указанные в контрактах сроки работы выполнены не были. Причины невыполнения работ подрядчиком ИП Свидетель №1 ей не известны (т. 4 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №27 на стадии предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела ЖКХ администрация ГП «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входили контроль, организация обслуживания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание дорог местного назначения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя начальника отдела экономики администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №29 ему сообщила, что имеется решение <данные изъяты> городского суда о необходимости производства ремонта жилых помещениях маневренного фонда, в связи с чем необходимо составить дефектную ведомость жилых помещений, сметы для заключения прямых договоров до конца года, поскольку имеются неиспользованные лимиты, которые необходимо освоить до конца года. Дефектные акты они составляли в составе комиссии, сметы составлял Свидетель №17

В составе комиссии, членов которой не помнит, выезжал на осмотр квартир по адресу: <адрес>, а также квартир, расположенных в <адрес>. Ему известно, что муниципальные контакты на выполнение ремонтных работ были заключены с ИП Свидетель №1, но фактически работы производила её дочь Кучеренко (Матафонова) Е.А., которая присутствовала при сдаче и подписании документов. Обстоятельства заключения муниципальных контрактов и порядок определения подрядчика ему неизвестны. О том, что оплата по данным контрактам была произведена в полном объёме сразу после их заключения узнал в ДД.ММ.ГГГГ, от кого и при каких обстоятельствах, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №11 и Свидетель №4 произвели промежуточный осмотр квартир в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что подрядчик не успевал выполнить работы в сроки, указанные в муниципальных контрактах. В связи с чем им была направлена претензия подрядчику, но на дату его увольнения ответа от подрядчика на данную претензию не поступало.

По факту ремонта квартиры № в доме № по <адрес> пояснил, что был в составе комиссии по приёмке выполненных работ по муниципальному контракту. В ходе осмотра сверяли выполненные работы с локально-сметным расчетом, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. На момент увольнения, ремонтные работы в квартирах, расположенных в <адрес>, приняты не были. Муниципальные контракты были не закрыты, уведомление о выполнении работ от подрядчика не поступали (т. 4 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты на ремонт квартир маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому по <адрес>, где расположена квартира, указанная в контракте, встретилась с Свидетель №29 и Кучеренко Е.А. и передала им ключи от квартиры по <адрес> и несколько ключей от квартир, расположенных в <адрес>, в которых необходимо было произвести ремонт. Позже в составе комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно выезжала на осмотр ремонта в квартирах. Претензий по выполненным работам в квартире по <адрес> не было, был составлен и подписан акт. По квартирам, расположенным в <адрес>, акты не подписывали, поскольку были претензии по качеству выполненных работ. Проводились совещания у Главы, доводились замечания до подсудимой, та обещала устранить недочеты. Также уточнила, что администрацией доступ во все квартиры предоставлен не был, в связи с чем от подсудимой в адрес администрации поступил запрос, на что был дан ответ, чтобы последняя демонтировала двери.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они снова выезжали в <адрес> по адресам: <адрес> составе комиссии участвовали она, инженер Свидетель №5 и начальник отдела ЖКХ ФИО20, также присутствовала подсудимая. При осмотре квартир по адресам: <адрес> ремонтные работы не производились, данный факт подтвердила подсудимая. В квартиру № д. № <адрес> они не зашли, так как Матафонова Е.А. сказала, что там не делала ремонт, а по адресу: <адрес> квартира находилась на первом этаже и были разбиты окна, было видно, что работы по ремонту не проводились. В остальных квартирах был ремонт выполнен частично, но ни одна из квартир, кроме <адрес> не была отремонтирована, чтобы граждане могли заехать и жить в них. По смете сверяла выполнение работ Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет главы ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 на обсуждение вопроса выполнения работ по ремонту квартир, где присутствовали она, Свидетель №29, Свидетель №11, ФИО20, Свидетель №5 и подсудимая. Комиссия предоставила главе ГП «<данные изъяты>» акт осмотра с зафиксированными нарушениями (т. 3 л.д. 126-130).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила, уточнила, что ремонт в квартире № дома № сделан не был, хотя в ответах подсудимой они указывали, чтобы та вскрывала дверь и осуществляла ремонт.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ глава ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 на планерном совещании дал поручение разобраться в ситуации с муниципальными контрактами по ремонту квартир маневренного фонда администрации ГП «<данные изъяты>». Подрядчиком по данным муниципальным контрактам являлась ИП Свидетель №1, но фактически работы выполняла подсудимая. Работы по ремонту квартир № в доме № в доме № и квартиры № в доме №, расположенных в <адрес> не были приняты. Из предоставленных документов у них имелись акты осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены комиссией в составе ФИО20, Свидетель №24 и Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ совместно с председателем контрольно-счетной платы Свидетель №28, сотрудником полиции ФИО22 и Матафонова (Кучеренко) Е.А. осматривал вышеуказанные квартиры. По результатам осмотра квартир было установлено, что во всех квартирах, кроме одной, ремонтные работы с момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведены не были. Кучеренко Е.А. называла причины невыполнения ремонта, которые были не существенными.

По факту выплаты подрядчику Свидетель №1 денежных средств ничего пояснить не сможет, так как в этот момент не работал, но слышал, что денежные средства по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены подрядчику в полном объеме. Кто распорядился об оплате, ему неизвестно (т. 3 л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста отдела ЖКХ администрации ГП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 дал ему указание, чтобы он в составе выездной комиссии выехал на проверку выполненных ремонтных работ, осуществляемых подрядчиком Свидетель №1 в квартирах маневренного фонда администрации ГП «<данные изъяты>» в рамках муниципальных контактов. В состав комиссии вошли он, ФИО20, инженер-сметчик МУ «Служба МТО» Свидетель №5, специалист по использованию муниципального жилищного фонда администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №4, выезжали в <адрес> Осмотр квартир производился в присутствии представителя ИП Свидетель №1 – Кучеренко (Матафоновой) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ он так же в составе комиссии совместно с ФИО20 и Свидетель №5 выезжал на осмотр квартир в <адрес> для приемки выполненных работ. Осмотр производили путем сличения работ по локально-сметному расчету и реально выполненных работ подрядчика по ремонту квартир. По результату осмотра было установлено, что работы выполнены некачественно, а ряд работ не выполнен. Причину невыполнения работ Кучеренко Е.А. объясняла нехваткой работников. После этого они в составе комиссии выезжали около трех раз, но подсудимая работы в полном объеме так не выполнила. Выезжали или нет члены комиссии на осмотр квартир и выполнила ли в итоге работы последняя после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно (т. 4 л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ «Служба МТО» на должности инженер-сметчика. ДД.ММ.ГГГГ она в составе выездной комиссии осуществила проверку выполненных ремонтных работ в квартирах маневренного фонда администрации ГП «<данные изъяты>». Она в составе комиссии совместно с ФИО20, специалистом отдела ЖКХ ГП «<данные изъяты>» ФИО23, специалистом по использованию муниципального жилищного фонда администрации ГП «<данные изъяты>» Свидетель №4, совместно с подсудимой осуществляли выполненные подрядчиком ИП Свидетель №1 ремонтные работы в квартирах, расположенных в <адрес>. Осмотр производили путем сличения работ по локально-сметному расчету и реально выполненных работ подрядчика по ремонту квартир. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире № дома № <адрес> работы по ремонту квартир подрядчиком не производились, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выезжала на осмотр выполненных работ в <адрес>, мкр. Борзя-2 в квартирах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. По результату выезда она составила акты осмотра, где указала выявленные недостатки, в части невыполненных видов работ и некачественно выполненных работ. Акты не были составлены на квартиры по адресам: <адрес>, мкр. Борзя-2, <адрес>, мкр. Борзя-2, <адрес>, так как они не смогли попасть в них. Также она не составила акт осмотра по <адрес>, расположенной в <адрес> мкр. Борзя-2 <адрес>, поскольку посчитала, что работы были выполнены в полном объеме. В ходе осмотра по выявленным недостаткам подсудимая поясняла, что причиной невыполнения работ явилось отсутствие работников.

В составе комиссии они выезжали на объекты около пяти раз, но подсудимая работы в полном объеме не выполняла. Выезжали ли члены комиссии на осмотр квартир и выполнила ли последняя в итоге работы после ее увольнения в августе 2023 года, ей неизвестно (т. 3 л.д. 131-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в составлении дефектного акта № по адресу: <адрес>. Какой объем работ необходимо было выполнить в рамках заключенного муниципального контракта, не помнит. Администрацией ГП «<данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ в квартирах маневренного фонда <адрес> с ИП Свидетель №1 Фактически работы производила ее дочь Кучеренко (Матафонова) Е.А. Обстоятельства заключения муниципальных контрактов ему не известны. О том, что оплата по данным контрактам была произведена в полном объеме сразу после заключения контрактов, узнал после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав приемочной промежуточной комиссии администрации ГП «<данные изъяты>». В состав комиссии также входила представитель ИП Свидетель №1 – подсудимая, которая фактически занималась ремонтом квартир. Объем фактически выполненных работ со сметой сверяли Свидетель №27 и Свидетель №17. В ходе осмотра квартиры были выявлены ряд недостатков, которые были отмечены в техническом решении. Квартиры, расположенные в <адрес> он не осматривал. Ремонтные работы в квартире № дома № по <адрес> были выполнены хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из администрации ГП «<данные изъяты>», на тот момент квартиры, расположенные в <адрес> приняты не были (т. 3 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Администрацию ГП «<данные изъяты>» на должность начальника отдела градостроительства, в связи с чем обстоятельства заключения муниципальных контрактов ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Свидетель №21 обратился к нему с просьбой провести обследование жилых помещений по контрактам, с целью установления фактически выполненных работ. Он в составе комиссии, в том числе с представителем подрядчика, выезжал на осмотр квартир, с копиями контрактов и локально-сметных расчетов. Произведя инструментальные замеры рулеткой и визуальное обследование, были выявлены невыполненные работы, а также некачественно выполненные работы, о чем было доведено до Главы. Подрядчику было предоставлено время для устранения недостатков, после чего они повторно выехали на место, осмотрели жилые помещения, забрали ключи от квартир. Им были составлены и переданы Главе сопоставительно-сметные и локально-сметные расчеты по факту выполненных работ, сумма невыполненных работ составила около 400 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителями администрации ГП «Борзинское»: ФИО33, Свидетель №23, Свидетель №14 и Свидетель №4, а также с Кучеренко Е.А. и ФИО25 осуществлял выезд по осмотру выполненных работ по ремонту квартир ИП Свидетель №1 в <адрес>. Ремонтные работы в указанном микрорайоне должны были быть выполнены в 7 квартирах по следующим адресам: <адрес>

Фактически были осмотрены только шесть квартир, в квартире № дома № <адрес> работы не были выполнены в связи с тем, что не было ключей от квартиры. На момент проведения осмотра также не было ключей от данной квартиры. В ходе осмотра квартир было установлено, что работы выполнены не в полном объёме и некачественно. В ходе выезда комиссия осуществляла замеры, а он сверял со сметной документацией. Замечания были по качеству выполнения ремонта, а именно: откосов оконных и дверных проемов, к качеству оштукатуривания и шпатлевке поверхности, так как те были выполнены неровно, в некоторых квартирах не были осуществлены работы по замене электросчетчиков, а также работы по окраске стен и потолков и так далее.

В части полной оплаты еще невыполненных работ контракту администрацией ГП ничего пояснить не может. Ему известно, что аванс, если предусмотрен контрактом, должен составлять не более 30% от полной суммы контракта (т. 4 л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил и пояснил, что замечаний со стороны подрядчика по выявленным недостаткам не поступало.

Аналогичные сведения судом установлены из допроса свидетеля Свидетель №23 и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 3 л.д. 202-205).

Свидетель Свидетель №18 на стадии предварительного следствия показала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста МУ «Служба МТО» администрации ГП «<данные изъяты>», курировала работы МУ «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт приемки ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: по <адрес>, но фактически в составе комиссии на осмотр квартиры не выезжала.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в которую входили начальник отдела Свидетель №3, начальник отдела градостроительства и земельных отношений Свидетель №11 и представитель подрядчика – подсудимая выезжала на осмотр двух квартир в <адрес>, номера домов и квартир не помнит, квартиры расположены в одном доме, в разных подъездах. В одной из квартир стены были окрашены в голубой цвет, а в другой квартире стены были окрашены (побелены) в розовый цвет. В квартире, где стены были окрашены в голубой цвет, все полы и стены были залиты водой. Обе квартиры в итоге приняты не были, по какой причине, не помнит (т. 3 л. д. 244-246).

О производстве ремонтных работ, производимых подсудимой в квартирах, расположенных в <адрес>, по заключенным контрактам и о возникавших проблемах, в виде хищения унитаза, раковины и разбитого стекла в одной квартире и затопление другой квартиры, в результате которых Кучеренко Е.А. вынуждена была повторно производить ремонтные работы, судом установлено из показаний свидетеля Свидетель №20

Из показаний свидетеля ФИО25 – брата подсудимой, в том числе данных им на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 248-250) установлено, что подсудимой были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонта в квартирах, расположенных в домах № <адрес>. Он, как депутат ГП «<данные изъяты>», в теплое время года, совестно с представителями администрации, в том числе ФИО33, Свидетель №23, присутствовал при осмотре выполненных работ в указанных квартирах. Они осматривали работы по покраске оконных проемов, батарей, дверей, установки унитазов, побелки стен и др. Комиссионно были выявленные незначительные недостатки. Также указал, что подсудимая обращалась к нему с просьбой занять денежные средства для закрытия части работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

Лица, производившие работы в квартирах по заключенным муниципальных контрактам по устной договоренности с подсудимой, допрошенные на стадии предварительного следствия, показали следующее.

Свидетель ФИО11 А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая предложила провести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, где необходимо было поменять полы, установить радиаторы отопления (чугунные батареи), установить пластиковое окно вместе с пластиковой дверью (балконную группу). Объем работы оговаривали устно, сметную документацию ему не показывали. Ремонт в данной квартире осуществлял со знакомым ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. Они заменили половые доски; покрасили полы; установили три радиатора, из которых два радиатора установили с заменой старого, а в кухне добавили несколько секций, предварительно их покрасили; установили новое пластиковое окно и дверь (балконная группа) в зале. Когда производили ремонт, обои в зале были уже наклеены, а стены и потолки в кухне и в прихожей красила ФИО59 по договоренности с подсудимой. Завершили ремонт примерно ДД.ММ.ГГГГ. За работу Кучеренко Е.А. заплатила 40000 рублей, она же предоставляла материал для ремонта. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе хозяйки квартиры демонтировал окно в кухне и вставил новое пластиковое окно. На чьи средства было приобретено окно в кухне, не помнит, но за установку окна платила сама хозяйка (т. 3 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил электричество в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была пустая, двери были без замка, люди имели в нее свободный доступ, не было стекол на окнах в кухне и в спальне, в зале стекла имелись частично. В квартире не было электричества. ДД.ММ.ГГГГ он провел электричество в квартиру с распределительного щитка, расположенного на лестничной площадке. Кучеренко предоставила материалы для проведения электромонтажных работ, закончил работы он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе подсудимой он снял замеры с окон для заказа стекол, а после остеклил три двойных окна. Ещё по просьбе Кучеренко Е.А. остеклил три двойных окна в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира была также пустая, но было видно, что проводился ремонт, были покрашены рамы окон, батареи отопления, стены были побелены, унитаз был установлен, двери были новые, электромонтажные работы проведены. За указанную работу с ним рассчитывалась подсудимая (т. 3 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №31 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приступил к ремонту квартиры, расположенной в <адрес>. Сначала он вывозил мусор, разбирал ненужные элементы внутренних строений (ниши); штукатурил стены, потолки, красил окна и полы, которые были застелены ДВП по всей площади квартиры; установил ванну и унитаз; заменил электрическую проводку. Со сметной документацией подсудимая его не знакомила, просто говорила, что он должен сделать. Затем Кучеренко Е. обратилась к нему с предложением выполнить ремонтные работы в квартирах, расположенных в <адрес>, он согласился. В <адрес> он выполнял работы в ДД.ММ.ГГГГ в трех разных квартирах, где установил входные двери, вывез мусор. В одной из квартир снял обои, штукатурил стены, провел проводку; в другой установил оконные стекла. За все четыре квартиры подсудимая заплатила ему 93000 рублей. Более ремонтные работы не выполнял, поскольку последняя перестала ему платить (т. 5 л.д. 52-54).

Жильцы квартир, в которых осуществлялся ремонт по заключенным муниципальным контрактам, проживавших на основании договора социального найма, допрошенные на стадии предварительного следствия, показали следующее.

Свидетель Свидетель №26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Проживать в данной квартире стала с ДД.ММ.ГГГГ. Перед переездом в данную квартиру, она поклеила обои в помещении кухни, ванной и туалета. Когда заезжала в данную квартиру, видела, что в квартире производился ремонт, рамы окон и радиаторы были покрашены, стены в зале были побелены; в прихожей и в одной спальной комнате были наклеены обои. За время проживания в данной квартире она заменили окна во всех комнатах и в кухне на пластиковые, на пол уложила линолеум, унитаз не меняла (т. 4 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №19, которая проживает в квартире № дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при осмотре данной квартиры видела, что были побелены стены во всех комнатах, окрашены оконные (деревянные) рамы всех окон, были новые электросети (проводка), новые выключатели и патроны. Не видела, чтобы в квартире были установлены гнезда дверных замков, ремонт порогов, ремонт дверных полотен, смена стекол, смена досок в полах, добавление секций радиаторов, смена сгонов. Фактически стала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. До этого сама делала в ней ремонт, а именно: поклеила обои на стены, утеплила стены и полы, постелила линолеум, приклеила потолочные плитки, поменяла радиаторы отопления, в зале поменяла окно на пластиковое окно. За время ее проживания к ней никто не приходил, никакие ремонтные работы не производили и каких-либо возмещений денежных средств ей не осуществлялись (т. 3 л.д. 247-248).

Свидетель ФИО27 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее бывшего супруга – ФИО28 по адресу: <адрес>, за счет администрации ГП «<данные изъяты>» на протяжении двух недель производился ремонт, который выполняли две женщины. В квартире были покрашены оконные рамы, дверные колоды, радиаторы отопления, выровнены шпатлевкой и побелены стены, поставлен новый унитаз, заменена электропроводка во всей квартире (т. 3 л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №8, которая проживает в квартире № дома № в <адрес>, показала, что, когда стала проживать в данной квартире за свой счет приобрела и установила металлическую дверь, унитаз, пластиковое окно в кухне, электропроводку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «<данные изъяты>» осуществлялись работы по ремонту квартиры. Работники застелили бетонные полы деревянными досками, покрасили пол, потолок в квартире, кроме ванной и туалета, заменили окно и дверь балкона; в кухне дополнили батарею отопления, в зале заменили одну батарею отопления. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по имени Екатерина возместила ей денежные средства в сумме 8000 рублей за покупку и установку унитаза и 17000 рублей за покупку и установку пластикового окна в кухне (т. 3 л.д. 145-148).

Свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>. Когда они заехали и стали проживать, в квартире были видны следы ремонта, а именно: был установлен новый унитаз, стены были побелены, выровнены, окрашены панели в кухне и ванной, оконный проем был из деревянной рамы, старые остекление, подоконники старые. Входная дверь была металлическая. На стенах не было обоев. За время проживания они поменяли все три окна на пластиковые, входную дверь, батарею отопления в зале, приклеили обои, линолеум постелили, приклеили потолочные плитки. После того, как они стали жить в указанной квартире, никто из работников подрядчика не приходил, никакие ремонтные работы не производил (т. 3 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>. Она в течении месяца производила ремонт. Так были перестелены деревянные полы, поскольку старый пол местами был гнилой; по всей площади квартиры постелила линолеум; поменяла старое деревянное окно (раму) на пластиковое, приклеила обои, потолочную плитку. В квартире был унитаз, металлическая входная дверь, электропроводка, розетка, выключатели, электросчетчик, патроны. Стены были отштукатурены по всей площади квартиры, побелены. Была ли произведена смена сгонов, точно не знает. С момента проживания в квартире, к ней никто от подрядчика не приходил, никакие работы не производил (т. 3 л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимой показала, что ее дочь в настоящее время проживает совместно с супругом ФИО29 в <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ИП Свидетель №1 для открытия массажного и продуктового кабинета, но фактически предпринимательской деятельностью занималась ее дочь Екатерина (ранее Матафонова Е.А.), действуя от имени ИП Свидетель №1, на основании нотариально заверенной доверенности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь решила добавить в ОКВЭД на ИП Свидетель №1 «производство строительных работ» для участия в конкурсах на выполнение работ по муниципальным контрактам. Почему Екатерина сама не зарегистрировалась в качестве ИП, не знает.

Ей известно, что ее дочь заключала муниципальные контракты в ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству парка в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на строительство спортивной площадки в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по строительству детских площадок в <адрес> и ремонт квартир в <адрес>.

По факту заключенных в ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов между администрацией ГП «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1 показала, она лично никаких документов, связанных с муниципальными контрактами не подписывала, так как у Екатерины имелась нотариальная доверенность и та могла подписывать любые документы от ее имени. По поводу порядка оплаты и сроков исполнения контрактов, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ узнала от дочери, что та ищет работников, которые смогут выполнить работы по ремонту в квартирах в рамках заключенных муниципальных контрактов. От Екатерины ей было известно, что имелись проблемы с производством ремонта квартир, такие как ограничение доступа к квартирам, в частности квартире № дома № <адрес>. Также возникали проблемы с подбором работников, которые могли бы выполнить ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она прекратила статус индивидуального предпринимателя, так как деятельность была нерентабельной. Ее дочь зарегистрировала ООО «МСТ» для занятия строительной и ремонтной деятельностью (т. 3 л.д. 199-201).

Оглашенные показания свидетелей подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.

Анализируя показания вышеизложенных лиц, суд находит их согласующимися с показаниями подсудимой в части даты, времени и обстоятельств совершенного преступления, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Представитель потерпевшего и свидетели пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом суд обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №28, которая пояснила, что выставление счета на оплату без фактически выполненных работ, является нарушением Федерального закона № 44. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме того вина подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Кучеренко Е.А., послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя МСО ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Глава ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21, являясь должностным лицом, явно превышая предоставленные ему полномочия, при отсутствии предусмотренных законом оснований подписал счета для производства оплаты Свидетель №1 по заключенным муниципальным контрактам № на ремонт жилых помещений маневренного фонда ГП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №1 произведена оплата в полном объеме на сумму 1 600 000 рублей, тем самым осуществлен полный расчет по контрактам перед ИП Свидетель №1, которая впоследствии ремонтные работы, обусловленные контрактами в полном объеме не выполнила. Следствием установлено, что фактически исполнением муниципальных контрактов от имени Свидетель №1 по доверенности занималась Кучеренко Е.А. (т. 1 л.д. 4-5).

Муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между администрацией ГП «<данные изъяты>» муниципального района «<данные изъяты>» в лице Главы ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 и ИП Свидетель №1, на выполнение работ по ремонту квартир маневренного фонда, расположенным по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 208-271, т. 2 л.д. 1-47, 48-117).

Подсудимой за ремонт квартир были выставлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ:

- № по контракту № с указанием цены 587 028 рублей 45 копеек,

- № по контракту № с указанием цены 488 741 рубль 92 копейки,

- № по контракту № с указанием цены 524 229 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 267, т. 2 л.д. 43, 113), на основании которых тремя платежными поручениями на банковский счет ИП Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (т. 1 л.д. 268, т. 2 л.д. 44, 114).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место нахождения бывшего здания администрации ГП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где были заключены вышеуказанные муниципальные контракты (т. 4 л.д. 128-136).

Указанные в муниципальных контрактах квартиры, расположенные по адресам: <адрес> после проведенного ремонта были осмотрены (т. 3 л.д. 149-158, 163-172, 173-183, 249-259, т. 4 л.д. 10-18, 19-27, 28-37, 56-66).

Нижеприведенными актами экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные недостатки при выполнении работ в квартирах, предусмотренных вышеуказанными муниципальными контрактами, общая стоимость не выполненных работ. Кроме того, отмечено, что качество выполненных работ по отделке не соответствует строительным правилам и нормам в части подготовки оснований под отделочные покрытия, а именно 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №, 2).

Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в квартире по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 038,73 рублей.

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 127 702 рубля 54 копейки. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 62 663 рубля 81 копейка (т. 2 л.д. 166-193).

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 117 153,44 рубля. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 1 141 рубль 06 копеек (т. 2 л.д. 194-217).

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 220 356,90 рублей. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 47 959 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 218-239).

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 145 695,07 рублей. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 29 624 рубля 45 копеек (т. 2 л.д. 240-262).

Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в квартире по адресу: <адрес> согласно локально-сметного расчета № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 153 597,76 рублей.

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 251 194 рубля 86 копеек. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 97 597 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 1-25).

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 279 373 рубля 65 копеек. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 118 880 рублей 45 копеек (т. 3 л.д. 26-54).

По смете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 268 385 рублей 02 копейки. Общая стоимость не выполненных работ, предусмотренных указанным контрактом составила 83 015 рублей 46 копеек (т. 3 л.д. 55-72).

После выполнения подсудимой части работ, согласно исследованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Главой ГП «<данные изъяты> и ИП Свидетель №1, установлено, что стоимость выполненных работ и затрат:

- по муниципальному контракту № составила 383 491 рубль 99 копеек (т. 4 л.д. 163-172, 173, 174-179, 180-192);

- по муниципальному контракту № составила 454 716 рублей 62 копейки (т. 4 л.д. 193-200, 201, 226-238);

- по муниципальному контракту № по квартирам, расположенным в <адрес> составила 254 947 рублей 88 копеек (т. 4 л.д. 202-212, 213) и акт о приемке выполненных работ квартиры, расположенной по <адрес>, и справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 702 рубля 54 копейки (т. 2 л.д. 70-80, 112).

Учитывая фактически выполненные работы, которые были приняты администрацией ГП «<данные изъяты>», сопоставляя их с локально-сметными расчетами по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ГП «<данные изъяты>» была установлена задолженность (недоделанные работы), общая сумма которой по всем контрактам составила 379 140 рублей 97 копеек (т. 4 л.д. 157-158, 159-160, 161-162).

Согласно представленным платежными поручениям сумма за недоделанные работы в размере 379 140 рублей 97 копеек по муниципальным контрактам ИП Свидетель №1 возмещена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-238)

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Свидетель №1 уполномочила Матафонову Е.А. представлять ее интересы во всех организациях, банках, подписывать документы, в том числе и финансовые документы, заключать контракты от ее имени (т. 3 л.д. 102).

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с заключением с ИП Свидетель №1 муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств по ним до начала производства ремонтных работ, в нарушение ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ (т. 6 л.д.).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения рассматриваемого уголовного дела.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что Кучеренко Е.А. в период заключения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ имела умысел на хищение денежных средств, распорядителем которых являлась администрация ГП «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, в корыстных целях.

Свой вывод суд основывает исходя из следующего.

Мошенничество считается оконченным преступлением с момента незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Злоупотребление доверием состоит в том, что виновный в целях хищения чужого имущества или незаконного получения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником, либо иным владельцем этого имущества. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями его передачи, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом поддельных документов, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о наличии у Кучеренко Е.А. такого умысла, поскольку последняя, действуя от имени своей матери ИП Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией ГП «<данные изъяты>» муниципального района «<данные изъяты> в лице Главы ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21 муниципальные контракты № на выполнение работ в семи квартирах, расположенных в <адрес> и в квартире, расположенной по <адрес>, заранее осознавая об отсутствии у нее фактической возможности качественного исполнения работ, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в нарушение п.п. 2.1, 3.8, 5.1, 7.2, 7.5, 11.2 муниципальных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ предоставила три счета на оплату контрактов, на общую сумму 1 600 000 рублей, хотя фактически не приступила к выполнению условий контрактов. В дальнейшем качество выполненных подсудимой в работ по отделке квартир не соответствовало строительным правилам и нормам, обманув, таким образом, Главу ГП «<данные изъяты>» Свидетель №21, а также злоупотребив его доверием, поскольку получив 100% оплату за выполнение работ, она заведомо не намеревалась надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Доводы стороны защиты о реальном исполнении контрактов, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение условий контрактов подсудимая не представила 100% качество выполненных работ (п. 2.1, п. 7.2); сдала результаты работ по истечению продолжительного периода времени, в нарушении установленных контрактами порядка и сроки (п. 5.1, 7.5), что указывает на целенаправленный характер ее действий.

Правовая оценка действиям должностных лиц, на которых возлагались обязанности по осуществлению оплаты по заключенным муниципальным контрактам, в том числе действий Главы Свидетель №21, не может быть дана в рамках данного дела, поскольку полномочия суда ограничены положениями ст. 252 УПК РФ.

Сам по себе факт оплаты работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ до фактического их исполнения, не может свидетельствовать об отсутствии состава инкриминируемого Кучеренко Е.А. преступления, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу исполнить реальной возможности свои обязательства последняя не имела.

Более того, суд принимает во внимание, что все вышеуказанные контракты составлены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 94 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследуемые контракты были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям по всем заключенным контрактам, исследуемых по настоящему делу, авансирование заказчик не производит (п. 3.8).

Из взаимосвязи условий контракта и положений ФЗ-44 от 05.04.2013, оплата по контрактам должна быть произведена по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии со сроками выполнения работ установленных, конкретно каждым контрактом, иное противоречит действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании подсудимая работает в сфере закупок с ДД.ММ.ГГГГ, а потому знакома с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ранее Кучеренко Е.А. неоднократно заключала иные муниципальные контракты, ни по одному из которых не получила 100 % предоплату, до начала выполнения работ, в связи с чем довод стороны защиты, что оплата по контрактам № произошла не по инициативе Кучеренко Е.А., суд расценивает, как не влияющий на юридическую квалификацию ее действий и степени доказанности вины. Последняя, достоверно зная, что не имеет законных оснований выставлять счета на оплату без подписания форм КС-2, КС-3, в нарушении требований закона, выставила счета, в результате чего получила денежные средства в полном объеме до начала выполнения работ.

Дальнейшие действия Кучеренко Е.А. по осуществлению ремонта в квартирах и возмещение денежных средств, образовавшейся от некачественно выполненных работ, суд расценивает, как способ придать видимость законных правоотношений.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив действий Кучеренко Е.А., поскольку она имела намерение завладеть денежными средствами ГП «<данные изъяты>», которыми желала распорядиться и распорядилась по собственному усмотрению.

При этом пояснения подсудимой о наличии у нее денежных средств на счетах в банках в размере 681 826,51 рублей до заключения контрактов не свидетельствуют об отсутствии у нее корыстного умысла. Более того, суд обращает внимание, что указанная сумма находилась ни на счетах подсудимой, а на счетах ИП Свидетель №1

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО25 и Свидетель №31, где первый указал, что подсудимая обращалась к нему с просьбой занять денежные средства, чтобы закрыть часть работ; а второй показал, что не стал производить дальнейшие работы, поскольку Кучеренко Е.А. перестала ему платить, суд делает вывод, что полученные от городского поселения денежные средства, поступившие на счет ИП Свидетель №1, пошли не на выполнение работ по контрактам, а на собственные нужды подсудимой.

Оценивая размер ущерба, причиненного ГП «Борзинское», суд исходит из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Обман при совершении мошенничества подсудимой сопряжен со злоупотреблением доверием, которые не исключают друг друга.

При таких обстоятельствах суд находит виновность Кучеренко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

В связи с изложенным квалифицирует действия Кучеренко Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом отсутствия сведения о наблюдении Кучеренко Е.А. у врача-психиатра (т. 5 л.д. 143, 146), наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в её психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой показало, что Кучеренко Е.А. на момент совершения преступления не судима (т. 5 л.д. 100-105), <данные изъяты>, имеет совершеннолетнюю дочь – студентку, работает, имеет регистрацию (т. 5 л.д. 96, 99), компетентным органом характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 147); соседями, родственниками, знакомыми, <данные изъяты>, по месту работы, представителями ВЧ характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 5 л.д. 148-156, т. 6); на учете у врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 144, 146), имеет заболевания, помогает материально своей больной матери, участвует в волонтерском движении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд установил: возмещение материального ущерба, установленного администрацией ГП «<данные изъяты>», в результате недоделанных работ; состояние здоровья подсудимой, ее положительные характеристики; <данные изъяты>, ее помощь больной матери и <данные изъяты>; наличие на иждивении ребенка – студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за данное преступление предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы. Принимая во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, возраст, личность виновной, намерение последней в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, не наставившего на строгом назначении наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать ее исправлению, и отвечать целям наказания, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении указанного вида наказания, условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимую, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и правопослушному поведению последней в дальнейшем.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения Кучеренко Е.А. заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, судом установлено, что инкриминируемое деяние Кучеренко Е.А. совершила до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Принимая во внимание, что испытательный срок устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни сложен, вышеуказанный и настоящий приговоры подлежат самостоятельному исполнению. Вместе с тем, учитывая, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Кучеренко Е.А. истек и та ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции, а также ДД.ММ.ГГГГ уплатила штраф, оснований для указания в резолютивной части настоящего приговора на самостоятельное исполнение приговоров, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО33, действующей на основании доверенности, предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением, с виновного лица (т. 3 л.д. 217). Вместе с тем, в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО33, в котором заявлен отказ от указанного иска.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

При этом, в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что представитель потерпевшего ФИО33 является лицом, уполномоченным на предъявление исковых требованиях в рамках рассматриваемого уголовного дела и на отказ от данного иска; последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей известны и понятны, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, предъявленного по уголовному делу.

Вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Хомутовой И.И., суд не разрешает, поскольку защитник участвовал в деле по соглашению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Кучеренко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кучеренко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Кучеренко Е.А. не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства последней, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810200000010001, л/с № 04911869990, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, Код ОКТМО 76610000, УИН №.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Кучеренко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по заявленному представителем потерпевшего ФИО33 исковому заявлению прекратить, в связи с отказом истца от указанного иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: журнал входящей документации ГП <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в администрацию <данные изъяты> муниципального округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Приговор

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Исполнительные листы

Решения

Приговор

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Исполнительные листы