АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Цыденовой Е.В., Матвеевской О.Н., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Ревенского Г.И., защитника – адвоката Костиной Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ревенского Г.И. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2026 г., которым
Ревенский Г.И., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ревенский Г.И. взят под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки в размере 32 755,50 руб. взысканы с Ревенского Г.И. в доход федерального бюджета
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение осужденного Ревенского Г.И., адвоката Костиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ревенский Г.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 06 декабря 2025 года около 20 часов 20 минут в магазине самообслуживания «<...>», расположенного по ул. <...> в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ревенский Г.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ревенский Г.И. указывает, что не согласен с назначенным наказанием и квалификацией.
Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на разбойное нападение у него не было.
Обращает внимание, что причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые были приняты потерпевшей, претензий со стороны потерпевшей не имеется.
Кроме того, его дом остался без присмотра, дочь проживает в г. Улан-Удэ, <...> на иждивении которой двое малолетних детей в возрасте 5 и 7 лет, зять погиб на СВО. Просит не лишать внуков дедушки и учесть состояние его здоровья, а также возраст. Просит отменить приговор и принять новое решение, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. Обязуется в дальнейшем не нарушать и соблюдать законы РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Ревенского Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями Ревенского Г.И. в суде о том, что регулярно покупает пищевой мак, который, залив растворителем, выпаривает, а полученное вещество употребляет, чтобы заглушить мучающие его боли в спине. В первой половине рассматриваемого дня в магазине «<...>» он приобрел 10 упаковок мака, который приготовил и принял, но ожидаемого эффекта не получил. Выпил бутылку водки и приехал в магазин, где предъявил продавцу претензии относительно качества продукции и потребовал еще 20 пачек мака, которые Т. ему отсчитала. Затем взял с полки 2 бутылки растворителя. Когда продавец озвучила стоимость товара, он «понял», что денег с собой нет, вытащил и показал потерпевшей гранату, сказав, что взорвет ее. Гранату нашел летом на улице. Ранее в армии обращался с боеприпасами и знал, что найденная граната – учебная (муляж), потому что у нее отсутствовал запал, и он не смог бы ее взорвать. Собирался отдать деньги за товар наутро. Продавец накинулась на него, но он ее оттолкнул и ушел домой. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения;
- оглашенными, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Ревенского Г.И., о том, что вечером рассматриваемого дня у него не было денег, и он, взяв найденную ранее «игрушечную» гранату, похожую на боевую, решил напугать взрывом продавца магазина «<...>», чтобы завладеть пищевым маком и растворителем. В магазине показал продавцу гранату со словами «Хочешь – выдерну чеку, и всё тут взлетит», и потребовал 20 пачек пищевого мака. Увидел, что потерпевшая испугалась. Затем взял 2 бутылки растворителя. Когда продавец сообщила, что нужно оплатить товар, повторил угрозу, после чего пошел к выходу. Потерпевшая схватилась за пакет, но он ее оттолкнул и ушел. Причинять вред последней не собирался, хотел напугать ее и завладеть товаром. Вину в совершении разбойного нападения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92). При допросе после предъявления обвинения Ревенский Г.И. показал, что совершил разбой, похитив 20 пачек пищевого мака и 2 бутылки растворителя. Мак и растворитель использовал для приготовления «обезболивающего раствора» (л.д. 103-105).
Оглашенные показания Ревенский Г.И. подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов, даны в присутствии адвоката, он ознакомился с обоими протоколами.
- показаниями потерпевшей Т. в суде о том, что подсудимый начал предъявлять претензии относительно купленного ранее мака. Сказал, что ему нужно еще 20 пачек, и продемонстрировал гранату со словами «Видишь, что у меня, сейчас дерну – всё взлетит». Она подала Ревенскому мак, затем тот взял 2 бутылки растворителя, после чего повторил угрозу, что взорвет гранату. Уходя, велел передать «хозяину», что «был Турпан». Когда подсудимый пошел к выходу, она пошла следом, схватилась за пакет, но тот ее оттолкнул и ушел. Угрозу взрыва она восприняла реально, очень испугалась, потому что не знала, что Ревенский использовал муляж гранаты. Говорила ему «взрывай», потому что ей «было всё равно», – она понимала, что не спасется. После ухода грабителя приехал хозяин ЧВ, который вызвал полицию. Подсудимый возместил ущерб и извинился;
- показаниями потерпевшей Ч. в суде о том, что является владельцем магазина «<...>». Со слов мужа и продавца Т. ей известно, что подсудимый угрожал гранатой и не рассчитался за товар. Она говорила по телефону с Т. после случившегося, голос последней дрожал, и та была испугана. Ущерб от преступления возмещен;
- показаниями свидетеля ЧВ в суде о том, что в рассматриваемый день позвонила продавец Т. и рассказала, что зашел мужчина с гранатой и угрожал взрывом. Он просмотрел видео с камеры магазина, где запечатлено, как подсудимый демонстрировал гранату, закрыв место расположения чеки. Продавец боролась с грабителем на выходе. Граната очень походит на боевую;
- показаниями специалиста К. в суде о том, что имеет высшее военное инженерное образование. Представленный ему предмет является массово-габаритным (габаритно-массовым) макетом гранаты Ф1. У него отсутствуют чека и запал (УЗРГН). Может использоваться для отработки навыков боевой подготовки. На учебной гранате, как правило, имеется маркировка «У», и она окрашивается в черный цвет или наносится полоса (полосы), чего на представленной гранате нет. В боевое состояние этот макет (муляж) привести нельзя. Он является имитацией боевой ручной гранаты;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» в доме ... по ул. <...> с. Мухоршибирь. Рядом с входом имеется «прикассовая зона». Участвующая Т. пояснила, что в этом месте неизвестный угрожал ей применением гранаты. С места происшествия на CD-диск изъято видео с камеры видеонаблюдения (л.д. 6-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием Ревенского осмотрено жилище и надворные постройки последнего по ул. <...>. С места происшествия изъяты 20 пустых упаковок пищевого мака, муляж гранаты, 2 пустые бутылки из-под разбавителя РКБ-1 (л.д. 14-23);
- протоколом осмотра предметов от 07.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые муляж гранаты, упаковки и бутылки (л.д. 26-34);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 08.12.2025 с фототаблицей, согласно которому последний в магазине «<...>» показал, как в прикассовой зоне, демонстрируя муляж гранаты, завладел двадцатью пачками пищевого мака и двумя бутылками разбавителя (л.д. 95-98);
- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Также, судом исследованы видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также муляж (макет) гранаты.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.
Показаниям осужденного Ревенского Г.И. судом дана верная оценка, суд обоснованно отверг его доводы о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, не намеревался демонстрировать потерпевшей муляж гранаты и якобы «случайно» обнаружил последний в кармане куртки, что собирался рассчитаться за товар позднее, в связи с чем назвался продавцу и сообщил свой адрес, и вообще «хотел пошутить». Данные показания осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших Т., Ч., свидетеля ЧВ, специалиста К., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для оговора осужденного указанными лицами, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб сомнений в виновности осужденного в приговоре суда не имеется. О направленности умысла Ревенского Г.И. на совершение разбойного нападения свидетельствует совокупность доказательств, а также характер действий осужденного, который реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая сломить волю и решимость к сопротивлению потерпевшей, продемонстрировал продавцу магазина «<...>» – потерпевшей Т. муляж гранаты, высказал при этом словесную угрозу ее применения, при этом, потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье и открыто завладел двадцатью упаковками мака и двумя бутылками разбавителя общей стоимостью 2413 рублей (с учетом пакета).
Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что Ревенский не только продемонстрировал потерпевшей Т. муляж гранаты и высказал при этом словесную угрозу ее применения, но и изобразил движение, имитирующее, что он собирается выдернуть чеку гранаты, которая приводит в действие запальное устройство.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный Ревенский осознавал, что угрожает макетом гранаты, при этом не намеревался использовать последний для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Т., а последняя не понимала, что ей угрожают предметом, имитирующим оружие, – муляжом (макетом) гранаты. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, верно переквалифицировал действия Ревенского Г.И. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», в приговоре судом мотивировано, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в суде доказательств. Согласно показаниям потерпевшей Т., угрозу взрыва она восприняла реально, очень испугалась.
Вместе с тем, суд верно исключил из объема обвинения признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.
Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Юридическая оценка действиям Ревенского Г.И. дана судом правильно.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ревенский Г.И. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд на основании ст.61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также пожилой возраст и состояние его здоровья.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре убедительные мотивы к принятию такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом правильно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ревенским Г.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.
Вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение и, как следствие, о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивирован, как то и требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Ревенского Г.И. от уголовной ответственности и наказания.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного Ревенского Г.И. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.
Кроме того, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония общего режима.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2026 г. в отношении осужденного Ревенского Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ревенского Г.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи