АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при секретаре Потаповой А.С., с участием: старшего помощника прокурора г.Магадана Неведомской Э.О., осужденной Новиковой Л.А., защитника осужденной - адвоката Хоменко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Магадана Смирновой И.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Новикова Лидия Александровна, <данные изъяты> не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
Обязанность по исполнению назначенного Новиковой Л.А. наказания возложена на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального присуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Неведомской Э.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Новиковой Л.А. и ее защитника - адвоката Хоменко Е.В. о частичном удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору Новикова Л.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г.Магадане в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 43 минут 3 марта 2026 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Смирнова И.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что мировым судьей необоснованно положены в основу приговора показания сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы <данные изъяты> Л.А.
Кроме того, с учетом позиции Новиковой Л.А., не признававшей вину в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание последней частичное признание вины. При этом допустил взаимоисключающие выводы, расценив показания Новиковой Л.А. в ходе предварительного и судебного следствия, как непризнание вины.
Также, назначая Новиковой Л.А. наказание, суд учел ее отношение к содеянному, что противоречит положениям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, которые стали ему известны из беседы с Новиковой Л.А., а также указание на смягчающее наказание обстоятельство частичное признание вины и об учете при назначении наказания отношение Новиковой Л.А. к содеянному без снижения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Новиковой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, а именно показаний в суде потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения ему Новиковой Л.А. удара ножом в заднюю поверхность правого бедра; показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых она видела, как ругаются между собой Новикова Л.А. и <данные изъяты>., после чего услышала громкий испуганный мужской крик, а затем <данные изъяты>. ей пояснил о нанесении ему Новиковой Л.А. удара ножом в ногу, продемонстрировав рану; показаниями свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции об обстоятельствах прибытия на место происшествия (т.1 л.д.46-48), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Новикова Л.А. выдала нож, которым причинила потерпевшему телесные повреждения (т.1 л.д.25-26); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> установлено телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей задней поверхности правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, образовавшееся от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе режущей кромки клинка ножа (т.1 л.д.68-72, 76-78); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.85-87), а также иными доказательствами приведенными в приговоре.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Новиковой Л.А. решения, мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с требованиями с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденной Новиковой Л.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденной не установлено.
Вместе с тем, как справедливо отмечено автором представления, мировой судья в приговоре, как на доказательства вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, сослался на показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>, в том числе о том, что Новикова Л.А. не отрицала факт нанесения ножевого ранения <данные изъяты> в ходе произошедшего между ними конфликта.
Согласно правой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Таким образом, по смыслу закона, сотрудник полиции, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы, опроса либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Поскольку мировой судья в качестве доказательств вины осужденной привел показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> в том числе о сведениях, ставших ему известными из беседы с Новиковой Л.А. в ходе досудебного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетеля в указанной части исключить из числа доказательств.
Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля <данные изъяты>, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденной Новиковой Л.А. в содеянном.
Согласно приговору при решении вопроса о назначении Новиковой Л.А. наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих (частичное признание вины, состояние здоровья виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.
Помимо перечисленных обстоятельств, суд при назначении Новиковой Л.А. наказания также учел ее отношение к содеянному.
Как следует из протокола судебного заседания, отношение Новиковой Л.А. к содеянному выражалось в том, что она не признавала свою вину в инкриминированном ей деянии, о содеянном не сожалела, что являлось способом избранной ею линии защиты от обвинения.
Между тем ст.63 УК РФ не предусматривает учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства позицию подсудимого, не признающего вину в совершенном преступлении, поскольку реализация осужденным своего конституционного права на защиту не может влечь для него неблагоприятных с точки зрения закона последствий.
При этом согласно разъяснений, данных в абз.2 п.30(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания.
Таким образом мировой судья в нарушение закона фактически признал занятую Новиковой Л.А. позицию по предъявленному ей обвинению в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел ее при назначении наказания, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, ввиду чего указание на учет судом при назначении Новиковой Л.А. наказания ее отношения к содеянному подлежит исключению из приговора.
В то же время, оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденной преступления, ее личности, по своему размеру является близким к минимальному и потому справедливо.
Выводы суда о необходимости назначения Новиковой Л.А. наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам представления мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих вину Новиковой Л.А. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.
Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Таким образом, суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, Новикова Л.А. факт причинения удара ножом <данные изъяты> в область бедра ноги признала, утверждая об отсутствии умысла на причинение вреда его здоровью и случайном характере действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что мировым судьей неверно установлено и учтено в качестве смягчающего обстоятельства виновной - частичное признание вины, а также допущены взаимоисключающие выводы.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению путем внесения редакционных изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Смирновой И.П. - удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Лидии Александровны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля <данные изъяты> в части, касающейся сообщенных им сведений, ставших известными при опросе Новиковой Л.А., а также указание на учет при назначении Новиковой Л.А. наказания ее отношение к содеянному.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Зазимко