АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Джулинской Е.Р., при помощнике судьи Татаринцевой А.Н., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) - Льянова Н.С., представителя частного обвинителя - адвоката Жолобовой И.А., осуждённого Гадаева Д.О., защитника осуждённого - адвоката Петровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанциив помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу частного обвинителя Льянова Н.С. на приговори.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гадаев Данила Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, трудоустроенныйв <данные изъяты> в должности <данные изъяты> сетей, зарегистрированныйи проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого постановлено взыскать с осуждённогоГадаева Д.О. денежную компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей.
Приговором разрешён вопрос о покрытии расходов, связанныхс выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Постановлено взыскать с Гадаева Д.О. в доход федерального бюджета 100 000 рублей.
Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего)Потерпевший №1, его представителя - адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Гадаева Д.О. и его защитника - адвоката ФИО6 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка№ 8 Магаданского судебного района Магаданской области Гадаев Д.О. признан виновным и осуждён за то, что он умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 19 часов 15 минутдо 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенныхв приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гадаеву Д.О. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учтено, что преступление Гадаев Д.О. совершил из чувства мести и в отношении ветерана боевых действий. Считает, что сумма 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, присужденная судом в его пользу является несоразмерной совершённому Гадаевым Д.О. преступлению. Просит приговор отменить,а дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Жолобовой И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наставали на том, что действиями Гадаева Д.О. Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания явно больше чем на 20 000 рублей.
Участвующие осуждённый Гадаев Д.О., принеся извинения потерпевшему, и его защитник - адвокат Петрова М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда является справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Согласно приговору, Гадаев Д.О. осуждён за то, что он умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, вызывавший кратковременное расстройство здоровья последнего.
В судебном заседании Гадаев Д.О. с обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме и по существу пояснил, что из-за ранее сложившихся у него к Потерпевший №1 неприязненных отношений ввиду поступающихот Потерпевший №1 в его адрес угроз, ДД.ММ.ГГГГ действительно подошёлк автомобилю, припаркованному в районе <адрес> в <адрес>, в котором находился потерпевший, открыл дверь, и нанёс рукой несколько ударов по голове Потерпевший №1, и один раз ударил ногой по ноге Потерпевший №1 Увидев на голове Потерпевший №1 кровь, прекратил свои противоправные действия. Настаивал, что причинение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не связано с тем, что через насколько дней потерпевший должен был быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, где он(Гадаев Д.О.) признан потерпевшим. С гражданским иском потерпевшего Гадаев Д.О. согласился, оспаривая размер заявленных Потерпевший №1 требований, пологая их завышенными.
Помимо признания Гадаевым Д.О. своей вины в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он с Гадаевым Д.О. лично знаком не был, знал его как бывшего молодого человека своей супруги - ФИО7 На этой почве, хоть они лично и не встречались, но между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО7 находилсяв салоне автомобиля, припаркованном в районе <адрес>. В какой-то момент дверь автомобиля открылась, и он увидел Гадаева Д.О., который ничего не объясняя, нанёс ему удары рукой в область головы, от чего на его голове образовалась рана и пошла кровь. ТакжеГадаев Д.О. несколько раз ударил своей ногой по его ноге. После случившегося он обратился за медицинской помощью в травм пункт, а затем в полицию. Выразил мнение, что Гадаев Д.О. причинил ему телесные повреждения из-за личной неприязни, связанной с его супругой ФИО7 Одновременно предположил, что противоправные действия Гадаева Д.О. обусловлены тем, что он (Потерпевший №1) через насколько дней должен был давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу, где Гадаев Д.О. являлся потерпевшим. Поддержал исковые требования о взыскании с Гадаева Д.О. в его пользу 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением,
- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Магадану, из которого следует, что на парковке магазина в <адрес> в <адрес> мужчина бьёт другого мужчину,
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГв КУСП ОМВД России по г. Магадану о привлечении Гадаева Д.О.к ответственности за причинение ему (Потерпевший №1) телесных повреждений,
- заключением акта судебно-медицинского исследования №/жот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращенииза медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась рана мягких тканей теменной области головы, потребовавшая наложения хирургических швов, которая причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью,
- показаниями свидетеля ФИО7, ставшей очевидцем того, какДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1, находящемуся совместно с ней в салоне автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, телесные повреждения по головеи ноге,
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, как ДД.ММ.ГГГГ она видела кровь на голове Потерпевший №1 после произошедшего с Гадаевым Д.О. конфликта,
- видеозаписью, на которой запечатлены события, при которых ДД.ММ.ГГГГ Гадаев Д.О. наносит удары ФИО9, находившемуся в салоне автомобиля.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства делаи правильно оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гадаева Д.О.в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор,по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам частного обвинителя и его представителя, указанных обстоятельств по уголовному делу в отношении Гадаева Д.О. не установлено.
При назначении наказания осуждённому судом первой инстанциив соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характери степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, поведение Гадаева Д.О. после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизнии жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гадаева Д.О. суд первой инстанции обоснованно признал - признание вины и раскаяниев содеянном.
Кроме того, решение о назначении Гадаеву Д.О. наказания в виде штрафа мировым судьёй принято с учётом наличия у осуждённого постоянного места работы, размера заработной платы, имущественного и семейного положения.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанциив полной мере учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Гадаеву Д.О. наказания за совершённое им преступление в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таковыхи суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гадаева Д.О., судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания Гадаеву Д.О. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из местиза правомерные действия других лиц, также как и совершение преступленияиз чувства мести и в отношении ветерана боевых действий - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств нив ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
При принятии решения судом в соответствии с положением п. 1 ч. 1ст. 309 УПК РФ разрешён заявленный потерпевшим гражданский иск, который удовлетворён частично. С данным решением суд апелляционной инстанции также соглашается.
В силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
Указанные выше требования закона мировым судьёй судом выполнены.
Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда, взысканного с Гадаева Д.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере20 000 рублей, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых вследствие противоправных действий Гадаева Д.О.,а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласитьсяс выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанциине усматривает.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, уголовное дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадаева Данилы Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Приговор и.о. мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Р. Джулинская