ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевшей К., подсудимой Давыдовой Д.В., её защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Давыдовой Дарьи Владимировны, *, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдовой Д.В. предъявлено обвинение в тайном хищении дата принадлежащих К. денежных средств в сумме 18 000 рублей, причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб, а также кошелька и скидочных карт, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.
В судебном заседании в письменном заявлении потерпевшая просила о прекращении уголовного дела, пояснив, что ей возмещен причиненный преступлением ущерб путем возврата денежных средств в полном объеме. Подсудимой принесены извинения, которые ею приняты, и она считает это достаточным возмещением причиненного вреда. С подсудимой она примирилась, каких-либо претензий как материального, так и морального характера, к ней не имеет.
Подсудимая и защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшей, принесения извинений, а также понимание подсудимой того, что примирение сторон является не реабилитирующим основанием для прекращения дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в этом случае не будет достигнута социальная справедливость.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, обвинение в котором предъявлено Давыдовой Д.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, Давыдова Д.В. ранее не судима.
Из заявления потерпевшей, добровольность и осознанность которого у суда сомнений не вызывает, а также её пояснений в судебном заседании и материалов дела следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен путем возврата похищенного имущества, а моральный вред возмещен путем принесения подсудимой извинений. Отсутствие каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, поскольку Давыдова Д.В. относится к категории лиц, обвиняемых в совершении впервые преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признала, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, с потерпевшей примирилась, причиненный вред полностью загладила, имущественный вред возместила, все необходимые и предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования установлены, а потому суд считает подлежащими удовлетворению ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Оценивая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего: имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Восстановление социальной справедливости в качестве условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон законом не предусмотрено.
Принимая во внимание, что потерпевшей имущественный вред возмещен в полном объеме, а в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав, подсудимой принесены извинения, и указанные способы заглаживания вреда признаны потерпевшей достаточными, суд приходит к выводу о примирении подсудимой и потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, а потому не находит препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования.
Вещественными доказательствами признано принадлежащее потерпевшей имущество, которое подлежат оставлению у неё по принадлежности.
Избранная в отношении подсудимой мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Давыдовой Дарьи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив её уголовной ответственности за данное преступление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдовой Д.В. сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 9 600 рублей, кошелек, 6 скидочных карт оставить по принадлежности у потерпевшей К.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Соц М.А.