РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3604/2025 по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия Жамбаловой Юлии Валерьевны в интересах Тамоева Александра к МВД по Республике Бурятия, врио начальника УВММВД по Республике Бурятия Дулганову В.Т., врио Министра внутренних дел по РБ Самусеву Р.В., врио начальника ОРВР УВМ МВД по РБ Фастуновой Н.В., главному специалисту-эксперту ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Гончиковой Б.Ц. о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный по правам человека в Республике Бурятия Жамбалова Ю.В. обратилась в суд в интересах гражданина Грузии Тамоева А. к МВД по Республике Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 13.08.2025, обязать МВД по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и свобод Тамоева А. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что Тамоев А. обратился в МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал о наличии официального брака с гражданкой Российской Федерации, 3 детей, имеющих гражданство Российской Федерации, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, фактическое проживание на территории России с мая 1996 года, на основании Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», дающего право официально урегулировать правовое положение на территории Российской Федерации. 18.08.2025 им получено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение МВД по Республике Бурятия от 13.08.2025 принято необоснованно и незаконно, нарушает права и законные интересы Тамоева А., членов его семьи – супруги и троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, решение принято без учета длительности его проживания, как уже оседлого мигранта, работающего и постоянно проживающего на территории РФ. Формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о выдаче вида на жительство не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод Тамоева, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод. Оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно последствиям совершенного Тамоевым преступления, влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, приведет к разлучению с членами семьи, являющимися гражданами РФ.
В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия по доверенности Кожанова Н.Г. административные требования поддержала по доводам, изложенным в них, суду пояснила, что принятое МВД по Республике Бурятия решение нарушает конституционные права Тамоева А. на совместное проживание со своей семьей, осуществление родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка. Отказ МВД по Республике Бурятия несоразмерен последствиям совершенного преступления. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Тамоев А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что является гражданином Грузии. С 1996 года находится на территории Российской Федерации, с января 1998 года постоянно проживает на территории Республики Бурятия. На протяжении указанного времени неоднократно пытался легализовать свое пребывание путем устного обращения в миграционные службы МВД по Республике Бурятия, где получал отказы. Не оспаривает факт привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, указывая, что преступления им были совершены в юношеском возрасте. В период с 2003 по 2025 неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ, меры принудительного выдворения к нему не применялись, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет 3 детей, один из которых несовершеннолетний. Источников дохода не имеет, налоги не оплачивает, в собственности имущества на территории Российской Федерации не имеет, т.к. не является гражданином России. В браке с Пановой С.Ю. состоит с 2019 года, на нее оформлены права собственности на квартиру, жилой дом с земельным участком, которое считает совместно нажитым имуществом. Ему известно о действии Указа Президента Российской Федерации от 05.11.2025 "О временном порядке приема в гражданство Российской Федерации и выдачи вида на жительство в Российской Федерации", однако намерений заключить контракт о прохождении военной службы в настоящее время не имеет. Полагает, что решение МВД по Республике Бурятия принято незаконно, поскольку к нему должны были применить положения пп. 6 ч. 1 ст. 9 ФЗ №115, просит учесть, что судимость по приговору в настоящее время погашена. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Тамоева А. по устной доверенности – адвокат Щетинин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что принятым решением нарушены конституционные права Тамоева А. на совместное проживание с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не принято во внимание длительность пребывания Тамоева на территории РФ, семейные связи с гражданами Российской Федерации, оно несоразмерно последствиям совершенного преступления. Также просит учесть, что у административного истца имелись препятствия в легализации своего пребывания, из-за сложных дипломатических отношений с Грузией.
Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Пансалова Б.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что вследствие осуждения административный истец лишен возможности воспользоваться видом на жительство в Российской Федерации как одним из способов определения правового статуса иностранного гражданина, однако это не препятствует ему законно находиться на территории Российской Федерации в рамках других правовых процедур. МВД по Республике Бурятия при принятии оспариваемого решения действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации вынесено в пределах предоставленных полномочий. Правовых оснований для отмены оспариваемого решения МВД по Республике Бурятия не имеется, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т., врио министра внутренних дел по РБ Самусев Р.В., врио начальника ОРВР УВМ МВД по РБ Фастунова Н.В., главный специалист-эксперт ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Гончикова Б.Ц.
В судебное заседание врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т., врио министра внутренних дел по РБ Самусев Р.В., врио начальника ОРВР УВМ МВД по РБ Фастунова Н.В., главный специалист-эксперт ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Гончикова Б.Ц. не явились, надлежаще извещены, от Гончиковой Б.Ц. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панова С.Ю., Тамоева Д.А., Тамоева Л.А., несовершеннолетний Тамоев Д.А. в лице законного представителя Пановой С.Ю.
В судебном заседании заинтересованное лицо Панова С.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, административные исковые требования ФИО11 поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в фактических брачных отношениях с Тамоевым А. состояла с 1998 года, в 2019 между ними зарегистрирован брак. Тамоев А. в настоящее время не работает ввиду отсутствия такой возможности, в собственности на него ничего не зарегистрировано. Ей известно о наличии судимости у супруга.
В судебном заседании заинтересованное лицо Тамоева Л.А. суду пояснила, что требования Тамоева А. поддерживает, полагает, что у отца имеется право на получение гражданства Российской Федерации. В Грузии проживают их родственники, бабушка, тёти, дяди, двоюродные сестры и братья, с ними контакт поддерживают через социальные сети.
В судебном заседании заинтересованное лицо Тамоева Д.А. административные требования Тамоева А. поддержала, просила их удовлетворить. Отец в настоящее время не работает, находится дома.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административный истец Тамоев А. является гражданином Грузии.
15.04.2025 Тамоев А. обратился в МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче вида на жительство.
По результатам рассмотрения заявления Тамоева А., 13.08.2025 врио министра внутренних дел по Республике Бурятия Самусевым Р.В. утверждено заключение ..., на основании которого гражданину Грузии Тамоеву А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В заключении ... указано, что 21.12.2001 Тамоев А. осужден судом Кяхтинского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Уведомление о принятом решении направлено в адрес административного истца 13.08.2025 ..., которое получено Тамоевым А. 18.08.2025.
Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился к Уполномоченному по правам человека в Республике Бурятия.
На основании части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
Уполномоченный по правам человека в Республике Бурятия Жамбалова Ю.В. обратилась в суд в интересах гражданина Грузии Тамоева А. с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Порядок оказания государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.
Таким образом, МВД по Республике Бурятия уполномочено на принятие решений об отказе в выдаче вида на жительство иностранным гражданам.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закрепляет закрытый перечень оснований отказа в выдаче вида на жительство.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов илипрекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
По делу следует, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2001 Тамоев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2003 Тамоеву А.С. отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2011, судимость снята.
В приговоре Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2001 указано, что действия Тамоева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, т.к. Тамоев А.С. в нарушении законодательства РФ незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство гашиш весом 0,5 гр. Егоже действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере, т.к. Тамоев А.С. в нарушение законодательства РФ, установившего ограничение потребления и оборота наркотических средств, т.е. незаконно, с целью изготовления наркотического средства гашиш, умышленно, из наркосодержащего растения конопля путем перетирания ладонями рук верхушечных частей дикорастущей конопли, т.е. незаконно выделил из нее (изготовил) наркотическое средство гашиш весом 0,5 гр. для личного употребления.
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, санкция п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (в ред. от 17.11.2001).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. от 17.11.2001) тяжкими преступлениями признавались умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, совершенное Тамоевым А. относилось к категории тяжких преступлений.
Сведений об изменении категории преступления на менее тяжкую, материалы дела не содержат, суду не представлены.
Факт привлечения к уголовной ответственности, наличие судимости за совершение преступления против здоровья населения, на момент вынесения приговора отнесенного к категории тяжких преступлений и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не оспаривается стороной административного истца.
Административный истец и его представители указывают на несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2025 №2898-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им впребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 18 июля 2019 года N 2169-О, от 17 июля 2025 года N 2038-О и др.).
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и наэтом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма закрепляет в целях защиты прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также обеспечения безопасности государства дифференцированное основание ограничения права иностранного гражданина в выдаче вида на жительство, что не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права.
Административный истец указывает на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых несовершеннолетний, должен осуществлять свои родительские права и обязанности по его воспитанию.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе семейное положение Тамоева А., наличие у него детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а равно длительность проживания на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
Решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данным решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости, соразмерности примененным мерам государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.
Довод административного истца о том, что подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ не подлежал применению к нему, поскольку к нему должны быть применены положения подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку правовым основанием принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство закон связывает применение соответствующего ограничения с самим фактом осуждения за незаконный оборот наркотиков, а не с наличием судимости за его совершение или другими обстоятельствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия Жамбаловой Юлии Валерьевны в интересах Тамоева Александра к МВД по Республике Бурятия, врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганову В.Т., врио Министра внутренних дел по РБ Самусеву Р.В., врио начальника ОРВР УВМ МВД по РБ Фастуновой Н.В., главному специалисту-эксперту ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Гончиковой Б.Ц. о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева