ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимого Невечеря К.А., его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Невечеря Константина Александровича, *, ранее судимого:
- 26.02.2026 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УКРФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23.10.2024 (ч. 1 ст. 264.3 УК РФ) окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 02 месяца 04 дня, дополнительное наказание не отбыто полностью, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Невечеря К.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
дата в период с * часов * минут до * часов * минут у Невечеря К.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире *, и увидевшего в прихожей указанной квартиры на полке для обуви сумку с находящимся в ней ноутбуком марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, дата в период с * часов * минут до * часов * минут, находясь в том же месте – квартире *, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с полки для обуви в прихожей квартиры принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в ней ноутбуком марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Невечеря К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности Невечеря К.А. установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил спустя 2 месяца после осуждения его предыдущим приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, к отбыванию которого он на тот момент не приступил; привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, а также безопасности дорожного движения; по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной суд не находит, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, а его причастность к преступлению установлена оперативным путем.
Преступление раскрыто, а также местонахождение похищенного имущества установлено силами правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, а само похищенное подсудимым имущество возвращено потерпевшей, поскольку добровольно выдано свидетелем и еще до возбуждения уголовного дела, а потому возмещение причиненного ущерба судом признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Несмотря на то, что после раскрытия преступления и установления Невечеря К.А. как лица, его совершившего, он давал признательные показания, из материалов дела не следует, что подсудимым органу расследования предоставлена какая-либо ценная и имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а потому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из показаний подсудимого, пояснившего, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и, как следствие, привело к его совершению, а потому суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и находится в причинной связи с ним.
В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26.02.2026 рецидива в действиях подсудимого не образует.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде в виде лишения свободы.
При этом для ранее судимого Невечеря К.А., совершившего настоящее преступление спустя непродолжительный период (2 месяца) после осуждения предыдущим приговором суда, учитывая его неудовлетворительные характеристики, суд не находит оснований для назначения более мягких наказаний из числа предусмотренных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, полагая достаточным для исправления основного наказания.
При этом, при назначении наказания за совершенное преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимым наказание по предыдущему приговору Поронайского городского суда от 26.02.2026 на момент постановления настоящего приговора не отбыто, суд назначает окончательное наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда от 26.02.2026.
При этом, поскольку Невечеря К.А. с 08.05.2026 по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью основного наказания считается срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора, то есть 02 месяца 04 дня.
Поскольку срок дополнительного наказания по предыдущему приговору суда исчисляется с момента отбытия Невечеря К.А. наказания в виде лишения свободы, которое к моменту постановления настоящего приговора не отбыто, суд приходит к выводу, что Невечеря К.А. не приступил к отбыванию дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда от 26.02.2026, а потому оно полностью не отбыто.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения спустя непродолжительное время после осуждения предыдущим приговором суда преступления, суд не находит оснований для применения к Невечеря К.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Местом отбытия Невечеря К.А. наказания должна являться колония – поселение.
Принимая во внимание, что Невечеря К.А. в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы, он подлежит направлению для отбывания наказания под конвоем.
С учетом данных о личности подсудимого, а также вида назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Невечеря К.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшей и возвращенное ей имущество, подлежащее оставлению у неё по принадлежности.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Невечеря Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда от 26.02.2026, окончательно назначить Невечеря К.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Невечеря К.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора (04.09.2026) и до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественное доказательство – ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство, оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц