ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Мочалова А.А., подсудимого Фисенко Н.И., его защитника – адвоката Балабас Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Фисенко Николая Ивановича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фисенко Н.И. через посредника дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
Не позднее дата у Фисенко Н.И., не имеющего права на управление маломерным судном, находящегося на территории Сахалинской области, и получившего от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *) информацию о возможности совершения должностными лицами инспекторского участка (*) Центра ГИМС МЧС России по * (далее по тексту – инспекторский участок) заведомо незаконных действий, способствующих обеспечению получения удостоверения на право управления маломерным судном путем организации положительной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, в обход порядка, установленного Правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными Приказом Министра МЧС России от 01.06.2021 № 356 (далее по тексту – Правила) и Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565 (далее по тексту – Административный регламент), без фактической проверки знаний и навыков, за денежное вознаграждение – взятку в сумме 45 000 рублей, при посредничестве лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо *), возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам инспекторского участка при посредничестве Лица * за совершение указанными должностными лицами описанных заведомо незаконных действий.
Реализуя свой преступный умысел, Фисенко Н.И. не позднее дата , находясь на территории Сахалинской области, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, посредством телефонной связи обратился к Лицу * за содействием в возможности передачи денежных средств в качестве взятки в значительном размере должностным лицам инспекторского участка за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, на что Лицо * ответил согласием и проинструктировал Фисенко Н.И. о дальнейших действиях, а затем в один из дней в период с дата по дата Лицо *, действуя в интересах Фисенко Н.И., получил согласие должностного лица инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *), который в свою очередь предупредил иное должностное лицо инспекторского участка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо *), который также ответил согласием, на обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном Фисенко Н.И. в нарушение установленного Правилами и Административным регламентом порядка сдачи экзамена, без фактической проверки знаний и получения удостоверения на право управления маломерным судном, за взятку в виде денег в размере 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей он (Лицо *) планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а в дальнейшем в этот же период Лицо * в ходе разговора с Лицом * сообщил о необходимости передачи ему (Лицу *) взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам инспекторского участка, на что Фисенко Н.И. ответил согласием, а также был проинформирован, что указанную сумму взятки ему необходимо передать на территории * после фактической сдачи экзамена на право управления маломерным судном.
При этом, Лицо * и Лицо *, будучи сотрудниками государственного органа - Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, наделенными в силу должностных регламентов полномочиями по приему экзаменов по судовождению, правил пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполнение иных процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами, включенные на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по * от 21.12.2021 № 1101 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области в 2022 году» в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном инспекторского участка *, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляли функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.
дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в служебном кабинете должностного Лица * инспекторского участка по адресу: *, оборудованном для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, Фисенко Н.И. был проинструктирован должностным Лицом * при даче ответов с использованием автоматизированного рабочего места с установленной автоматизированной системой для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, и подключенным к нему вторым монитором с дублированием на нем содержащейся информации в виде вопросов и ответов на них, о необходимости выбирать те варианты ответов, которые ему путем невербального общения будет сообщать должностное Лицо *, чем была организована беспрепятственная сдача Фисенко Н.И. теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 45 000 рублей, являющейся значительной, которую Фисенко Н.И. после успешной сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном дата в период с * часов * минут до * часов * минут на территории г. * согласно ранее достигнутой договоренности передал Лицу *, выступающему в качестве посредника в даче взятки, а в свою очередь Лицо * в период времени с * часов * минут до * часов 00 минут дата передал должностному Лицу * на территории инспекторского участка по адресу: *, наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в 45 000 рублей за совершение незаконных действий по обеспечению беспрепятственной сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерным судном Фисенко Н.И., оставив часть денежных средств в сумме 5 000 рублей себе в качестве незаконного вознаграждения за реализацию данного соглашения и непосредственную передачу взятки должностным Лицам * и *.
Должностные Лица * и *, не проверяя практические навыки судовождения Фисенко Н.И., внесли в единую информационную среду цифровизации процессов предоставления государственных услуг ГИМС МЧС России (ЕИС ЦНУ ГИМС МЧС России) ложные сведения об успешном прохождении Фисенко Н.И. экзамена и таким образом, должностными лицами инспекторского участка совершены незаконные действия в пользу Фисенко Н.И., являющиеся основанием для выдачи ему дата удостоверения на право управления маломерным судном под номером *.
Подсудимый Фисенко Н.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Фисенко Н.И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. * л.д. *, т. * л.д. *) следует, что от своего знакомого Свидетель №8 в конце дата узнал, что через его (Свидетель №8) знакомого Свидетель №3 есть возможность получить удостоверение на право управления маломерными моторными судами. Сдача экзамена должна была проходить в * и за решение этого вопроса Свидетель №3 нужно было передать 45 000 рублей. В назначенный день, перед окончанием навигации, они с Свидетель №8 прибыли в * для сдачи экзамена, где были проинструктированы о процедуре, а также о том, что один из инспекторов будет количеством пальцев показывать правильные ответы в тесте. Указанным образом, с помощью инспектора он правильно решил теоретическую часть теста, а практическую вовсе не сдавал, а после экзамена передал Свидетель №3 оговоренную сумму 45 000 рублей.
После оглашения протоколов допроса подсудимый правдивость изложенных в них сведений и добровольность показаний подтвердил, а также обращал внимание на то, что готовился к экзамену, изучал вопросы, планировал сдать его сам и изначально подумал, что сумма денежных средств предназначалась инспекторам ГИМС для его подготовки, но потом понял, что никакой подготовки к экзамену не будет, он передает деньги в качестве взятки и за эту взятку ему помогали на экзамене. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. * л.д. *) следует, что зная о сложностях в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными удами и повышенном спросе у граждан, занимающихся выловом рыбы, на получение соответствующего удостоверения, а также ввиду наличия у него (свидетеля) знакомств в инспекторском участке ГИМС в г. Поронайске, он решил попробовать организовать процесс сдачи экзамена за вознаграждение. Примерно в дата он договорился со старшим государственным инспектором ГИМС в * Свидетель об оказании помощи и организации сдачи экзаменов без подготовки на право получения удостоверения на управление маломерными судами за денежное вознаграждение, а впоследствии к этому процессу подключился инспектор ГИМС Свидетель, который обеспечивал техническую часть сдачи экзамена. За услугу обращавшиеся к нему (свидетелю) граждане платили от 45 до 60 тысяч рублей, переводя сумму на банковскую карту его жены, не осведомленной о назначении платежа, либо наличными денежными средствами, а затем он наличные средства передавал инспектору Свидетель, оставляя себе по 5 тысяч рублей с человека за содействие. По указанной схеме он работал с Свидетель и Свидетель с дата по дата . Что касается Фисенко Н.И., то после ознакомления с его фотографией, может сказать, что помнит его визуально как обращавшегося к нему в дата . Он контактировал с Фисенко Н.И. по поводу сдачи экзамена, теоретическую часть которого ему помогли сдать Свидетель и Свидетель, а практическую проставили просто так. После сдачи экзамена *2 передал ему наличными 45 000 рублей и 40 000 из них он привез на рабочее место Свидетель, где и отдал за успешную сдачу экзамена, оставив себе 5 000 рублей за услуги.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т. * л.д. *) следует, что в дата он через своего знакомого Свидетель №3 договорился о получении прав на управление маломерным судном за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей и при сдаче теоретической части экзамена сотрудник ГИМС помогал ему, показывая номера правильных ответов на пальцах, то есть фактически экзамен сам он не сдавал. О возможности получения прав на управление маломерным судном указанным способом он осенью дата рассказал своему знакомому Фисенко Н.И. и тот уже сам звонил Свидетель №3 и договаривался о положительной сдаче экзамена за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей, которое Свидетель №3 передаст должностным лицам Центра ГИМС. В начале дата года они вместе с Фисенко Н.И. ездили в *, по очереди сдавали экзамен описанным способом, а после положительного результата экзамена в * передали Свидетель №3 наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей каждый.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель (т. * л.д. *) следует, что он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по *. Примерно в дата к нему в * обратился его знакомый Свидетель №3 с предложением за денежное вознаграждение, то есть за взятку, организовывать успешное прохождение экзаменов на право управления маломерными судами для его знакомых и иных лиц, о которых Свидетель №3 будет сообщать. Обдумав предложение, он дал положительный ответ, и им была оговорена денежная сумма его интереса, которая с дата по дата варьировалась в сторону увеличения с 45 до 60 тысяч рублей за одного заявителя. Поскольку экзамены, в том числе теоретические, принимал еще и Свидетель, то он сообщил ему об имеющейся договоренности с Свидетель №3, а также предложил ему принять участие в данных мероприятиях, на что тот согласился и они на рабочем месте обсудили техническую часть организации этого мероприятия для гарантированной сдачи заявителем теоретической части. Они с Свидетель нашли техническое решение, параллельно подключив к экзаменационному компьютеру еще один монитор и таким образом Свидетель видел на своем мониторе тест и задания, которые решал заявитель, и своей компьютерной мышью наводить курсор на правильный ответ в тесте, а заявитель просто нажимал кнопку на своей компьютерной «мышкой». В некоторых случаях правильные варианты ответов Свидетель экзаменуемому показывал пальцами рук. При этом видеокамера не фиксировала действия Свидетель, а фиксировала только заявителя, который с помощью Свидетель правильно отвечал на вопросы теста. О каждом заявителе, сдающем экзамен за взятку, ему сообщал Свидетель №3, то есть о таких экзаменуемых он (свидетель) был осведомлен заранее и это давало экзаменуемому гарантию успешной сдачи как теоретической, так и практической частей экзамена. Визуально он помнит Фисенко Н.И., который являлся одним из описанных им выше заявителей от Свидетель №3, которые за денежное вознаграждение успешно проходили теоретический и практический экзамены. Теорию Фисенко Н.И. они с Свидетель помогли сдать путем подсказок на вопросы теста, а практическую часть экзамена проставили просто так. В вечернее время в день сдачи Фисенко Н.И. экзамена, Свидетель №3 приехал к нему по месту работы и передал ему 40 000 рублей от Фисенко Н.И.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель (т. * л.д. *) следует, что к старшему государственному инспектору Свидетель. обратился местный житель Свидетель №3, который предложил оказывать содействие в успешном прохождении кандидатами в судоводители аттестации за денежное вознаграждение, то есть хотел выступать в качестве посредника, передающего от судоводителей денежные средства старшему государственному инспектору Свидетель В свою очередь Свидетель довёл данную информацию до него и он согласился оказывать кандидатам в судоводители содействие в успешном прохождении теоретической части экзамена за денежное вознаграждение. Вместе с Свидетель. они разработали порядок помощи экзаменующимся. После успешной при их содействии аттестации, Свидетель передавал ему часть денежных средств, которая была предварительно получена им от кандидатов в судоводители через Свидетель №3 и размеры денежных средств варьировались от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Ознакомившись с фотографией Фисенко Н.И. он может сказать, что указанный гражданин сдавал теоретическую часть экзамена на право управления маломерным судном в * прямо перед закрытием навигации и во время экзамена он помогал ему, подсказывая правильные варианты ответов на вопросы теста, пальцами рук, чем обеспечил положительную сдачу теоретической части экзамена. В последующем Свидетель как обычно передал ему часть денежных средств от полученной взятки.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. * л.д. *) следует, что примерно в дата в ходе разговора с Фисенко Н.И. узнал, что у последнего в * имеется знакомый, который за взятку может поспособствовать в сдаче теоретической части экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном, а также Фисенко Н.И. поделился с ним контактом этого человека по фамилии Свидетель №3 и рассказал, что при его участии за взятку смог получить права.
Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетелей Свидетель №5 (т. * л.д. *) и Свидетель №6 (т. * л.д. *) следует, что они иногда включались в состав аттестационной комиссии Центра ГИМС и ставили свои подписи в протоколах заседания комиссии, но это было лишь формальностью. Ознакомившись с протоколом заседания аттестационной комиссии от дата , где в числе прочих аттестуемых указан Фисенко Н.И., могут сказать, что подпись в протоколе принадлежит им, но Фисенко Н.И. они не помнят, как и то, принимали ли у этого лица экзамен.
Допрошенный в качестве специалиста *., чьи показания оглашены с согласия сторон (т. * л.д. *) показал, что порядок сдачи экзамена на право управления маломерным судном регламентируется рядом правовых актов и потому то, как Свидетель и Свидетель принимали экзамен у Фисенко Н.И. полностью противоречит действующему законодательству и является незаконным, поскольку аттестуемый фактически не сдавал экзамен сам, а проставлял в тесте те варианты ответов, которые ему указывал инспектор ГИМС, то есть проверка теоретических знаний, а в дальнейшем и проверка практических навыков проведена не была.
Из материалов дела следует, что дата в помещении инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * по адресу: * произведен обыск и зафиксировано место сдачи экзамена на право управления маломерным судном Фисенко Н.И. В ходе производство обыска Свидетель пояснил о техническом механизме сдачи заявителями теоретической части экзамена за денежные вознаграждения (т. * л.д. *).
В результате осмотра оптического диска DVD-R рег. * с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и справки-меморандума (т. * л.д. *) установлено наличие телефонных переговоров между Фисенко Н.И. и Свидетель №3 дата , где Фисенко Н.И. просит Свидетель №3 организовать получение его знакомым Свидетель №7 за взятку должностным лицам инспекторского участка (*) Центра ГИМС получение удостоверения на право управления маломерным судном без фактической сдачи экзамена.
В соответствии с Положением о центре государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *, утвержденным приказом начальника ГУ МЧС России по * от 27.05.2022 № 521 (далее - Положение), Центр ГИМС является структурным подразделением Главного управления МЧС России по *. Центр ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Согласно пп. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.20 п. 8 раздела 3 Положения Центр ГИМС осуществляет следующие основные функции: осуществляет государственный надзор за маломерными судами; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; организует ведение перечня выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами в электронном виде (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам Поронайского инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения (участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель имеются следующие права: останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «О приеме работников на работу к другому работодателю в порядке перевода», Свидетель с дата принят на работу в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по * на должность государственного инспектора по маломерным судам II категории Поронайского инспекторского участка (т. * л.д. *).
В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности (отдела регистрационной и аттестационной работы, инспекторского отделения, инспекторского участка, группы патрульной службы) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по *, Свидетель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными суднами и выполняет иные процедуры, предусмотренные соответствующими административными регламентами; осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственного учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании, предоставляет необходимую информацию в отдел регистрационной и аттестационной работы. Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 раздела 4 должностного регламента у Свидетель имеются следующие права: запрещать в установленном порядке эксплуатацию маломерных судов, а также задерживать маломерные суда и помещать их на стоянку и хранение; останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы; отстранять от управления маломерными судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (т. * л.д. *).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по * от дата * «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по * в 2022 году», утвержден состав Аттестационной комиссии на право управления маломерным судном (основание – приказ МЧС России от дата *) инспекторского участка (*), в соответствии с которым председателем комиссии назначен старший государственный инспектор по маломерным судам Свидетель, а заместителем председателя комиссии назначен государственный инспектор по маломерным судам Свидетель (т. * л.д. *).
Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от дата инспекторского участка (*) Центра ГИМС ГУ МЧС России по * следует: период приема документов: с дата по дата . Дата проверки теоретических знаний с дата по дата . Дата проверки практических навыков дата . По результатам проведения аттестации на право управления маломерным судном Фисенко Н.И. по заявленному для получения разрешения управления: моторное судно не более 20 м, район плавания МП, ВВ, ВВП по проверке теоретических знаний оценка «зачтено», по проверке практических знаний оценка «зачтено» в связи с чем разрешено управление моторным судном не более 20 м. (т. * л.д. *).
В соответствии с результатами прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, Фисенко Н.И. успешно сдал теоретический экзамен дата , время *, номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном: *. Должностное лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена Свидетель (т. * л.д. *).
В соответствии с результатами прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном, Фисенко Н.И. успешно сдал практический экзамен дата , время *, номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном: *. Должностное лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена Свидетель (т. * л.д. *).
Согласно удостоверению на право управления маломерным судном * на имя Фисенко Николая Ивановича, дата года рождения, оно действительно до дата и разрешает для плавания районы: ВВП, ВВ, МП (т. * л.д. *).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрашивался неоднократно, с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению и, признав вину в полном объеме, полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей обвинения и специалиста, которые оглашены судом с согласия сторон, суд находит их достоверными, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей и специалиста логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому отвечают требованиям допустимости, равно как и все доказательства, являющиеся производными от указанных материалов.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Фисенко Н.И. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – передал взятку в виде денег должностному лицу, а последнее приняло их. При этом, должностное лицо получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Взятка передавалась именно должностному лицу, поскольку его получателем являлись сотрудники государственного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Дача взятки осуществлялась через посредника, поскольку передача денег должностному лицу осуществлялась третьим лицом и по поручению Фисенко Н.И., являющегося при передаче взятки взяткодателем.
При этом, передача посредником взяткополучателю не всей суммы взятки в виде денег, а только их части, с оставлением себе посредником части денежных средств за оказанные услуги, на квалификацию действий Фисенко Н.И. как оконченного преступления, совершенного через посредника, не влияет.
Дача взятки осуществлялась за незаконные действия – беспрепятственную сдачу экзамена и, как следствие, получение удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической проверки знаний, в нарушение установленного действующим законодательством порядка сдачи экзамена, то есть за совершение должностным лицом действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что желаемый им результат - получение удостоверения на право управления маломерными судами будет получен незаконным путем, то есть без фактической проверки его знаний и умений, за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть вопреки установленному действующим законодательством порядку, о котором подсудимый был достоверно осведомлен, а значит, передавал взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Поскольку сумма взятки превышала 25 000 рублей, в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ её размер является значительным.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для освобождения Фисенко Н.И. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку не усматривает совокупности предусмотренных уголовным законом условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и его добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении более 3 лет с момента совершения преступления Фисенко Н.И. добровольно с сообщением о нем в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращался, а совершенное им преступление было выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При изучении личности Фисенко Н.И. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является пенсионером, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, а также установленные ст.ст. 43, 60 УК РФ цели и общие начала назначения наказания.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, *; активную гражданскую позицию, выражающуюся в участии в благотворительной деятельности на постоянной основе.
Судом учитывается, что с дата подсудимым на постоянной основе переводятся платежи в различные детские благотворительные фонды, а также в фонды, связанные с поддержкой участников специальной военной операции, что свидетельствует о том, что участие в благотворительности не является единичной акцией и никак не связано с уголовным преследованием в рамках настоящего уголовного дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа, в фиксированном размере.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.
При этом, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, наличие имущества, отсутствие иждивенцев.
Оснований для назначения ранее не судимому и положительно характеризующемуся подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд полагает, что, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его возраста и наличия единственного источника дохода в виде пенсии, а также суммы штрафа по настоящему приговору, ему возможно рассрочить уплату штрафа сроком на 12 месяцев.
Мера процессуального принуждения отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого – на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «*», наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что судом Фисенко Н.И. наказание в виде штрафа назначается в качестве основного, который в случае злостного уклонения от его исполнения подлежит исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть заменяется другим видом наказания, и уголовный закон (части 1 и 2 ст. 32 Уголовно- исполнительного кодекса РФ) не предусматривает в целях исполнения основного наказания в виде штрафа обращение взыскания на арестованное имущество, суд считает необходимым снять наложенный на имущество Фисенко Н.И. арест.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны оптические диски с видеозаписями, имеющими отношение к уголовному делу, которые подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока их хранения.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фисенко Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев и ежемесячной выплатой по 37 500 рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН *, КПП *, ОГРН *, ОКПО *, ОКТМО *, получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с *), Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России /УФК по *, БИК УФК: *, казначейский счет *, единый казначейский счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Фисенко Н.И., уг.дело № 1-119/2026, сл. *.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: копию оптического диска хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата на денежные средства, принадлежащие Фисенко Николаю Ивановичу дата года рождения, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «*», *.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц