ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимого Сущенко Д.В., его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Сущенко Дмитрия Владимировича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сущенко Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
дата в период с * часов до * часов * минут у Сущенко Д.В., достоверно осведомленного о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и находившегося на участке местности, расположенном в 1 метре от крыльца первого подъезда дома * в северо-восточном направлении, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон для его последующего личного употребления, то есть без цели сбыта. Реализуя задуманное, в тот же день непосредственно после возникновения преступного умысла, дата в период времени с * часов до * часов * минут, находясь в том же месте, Сущенко Д.В., с использованием своего мобильного телефона марки «Realme», имеющего абонентский номер *, с возможностью выхода в сеть Интернет, посредством мессенджера «Телеграмм» с помощью интернет-магазина «Yakudza» перешел на страницу неустановленного лица, где заказал наркотическое средство массой не менее 1,36 грамм, являющееся смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон для его последующего личного употребления, после чего по полученной инструкции произвел оплату приобретаемого им наркотического средства путем безналичного перевода денежных средств в сумме 8 470 рублей на счет банковской карты неустановленного лица. Продолжая преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Сущенко Д.В. после получения дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут в мессенджере «Телеграмм» информации о месте нахождения тайника – закладки, прибыл к указанному месту, находящемуся на участке местности, расположенном на удалении 10 метров в восточном направлении от участка автодороги * километр + * метров сообщением * (с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы), где в период времени с * часов * минут до * часов * минут дата поднял из снега сверток из полимерного материала, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта * от дата является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смеси 1,36 грамма, включенного в список * Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным, которое взял с собой и положил в правый карман надетой на нем толстовки.
В судебном заседании Сущенко Д.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Сущенко Д.В. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые он после оглашения подтвердил, следует, что он является потребителем наркотических средств синтетической группы, которые приобретает через бот в мессенджере «Телеграмм» и получает через тайники-закладки. Так, дата в вечернее время с * часов * минут до * часов * минут, когда он находился во дворе своего дома *, то захотел приобрести наркотическое средство ? – PVP, так называемую «соль» для личного употребления, для чего с помощью своего мобильного телефона «Realme», имеющего доступ в сеть Интернет, в котором установлена сим-карта оператора «*», вошел через мессенджер «Телеграмм» в чат с магазином, занимающимся реализацией наркотических средств - «Yakudza», где заказал себе вышеуказанное наркотическое средство массой 1,5 грамм, после чего ему в чате с ботом сообщили стоимость наркотического средства – 8 470 рублей, которые необходимо было перевести на указанный в переписке счет. В этот же день в период с * часов * минут до * часов через банкомат, расположенный в магазине «ДНС» по *, он перевел указанную сумму, а после от бота магазина «Yakudza» в мессенджере «Телеграмм» ему пришли координаты местонахождения тайника-закладки. Добравшись на попутном транспорте на участок местности в районе озер между * и *, по полученным координатам в период времени с * часов * минут до * часов обнаружил и выкопал из тайника – закладки сверток из изоленты черного цвета, в котором находилось оплаченное им наркотическое средство. Обнаруженный сверток он положил в карман своей одежды и вышел обратно на дорогу, но в этот момент к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, предъявившие удостоверения и предложившие проехать в отдел полиции, на что он ответил согласием. В одном из служебных кабинетов в отделе полиции в присутствии понятых всем разъяснили права, цель досмотра, а также предложили ему выдать имеющиеся наркотические средства, на что он добровольно достал из кармана надетой на нем толстовки и выдал сверток с наркотическим средством.
При проверке показаний на месте (т. * л.д. *) Сущенко Д.В. указал место, где он заказал наркотическое средство для личного употребления, место, где он произвел за него оплату, а затем и место получения им приобретенного наркотического средства.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т. * л.д. *) следует, что дата в вечернее время в ОМВД России «Поронайский» был доставлен Сущенко Д.В. как лицо, замеченное выходящим из лесного массива у автомобильной дороги сообщением *, ввиду чего имелись основания полагать, что в столь безлюдном месте он мог поднять из тайника – закладки наркотическое средство. Для проведения личного досмотра Сущенко Д.В. были приглашены двое незаинтересованных лиц и всем участвующим разъяснены права, цель личного досмотра – отыскание наркотических средств, после чего Сущенко Д.В. предложено добровольно выдать таковые, если они у него имеются. В ответ на предложение Сущенко Д.В. добровольно достал из кармана надетой на нем толстовки сверток из изоленты черного цвета, в котором, с его слов, находилось наркотическое средство, которое он приобрел через тайник - закладку для личного употребления. Выданное вещество было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Более в ходе личного досмотра Сущенко Д.В. ничего запрещенного обнаружено не было.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей М. (т. * л.д. *) и М. (т. * л.д. *) следует, что у них как сотрудников ОКОН ОМВД России «Поронайский» имелась оперативная информация о возможном прибытии дата Сущенко Д.В. на участок местности между * и * для извлечения наркотического средства из тайника – закладки. Поскольку в отношении Сущенко Д.В. ранее поступала информация об употреблении им наркотических средств, в целях проверки оперативной информации, они дата осуществляли наблюдение за предполагаемым участком дороги и примерно в * часов * минут увидели, как Сущенко Д.В. вышел из лесного массива в районе озер между * и *. Остановив автомобиль, они вышли, направились к Сущенко Д.В., представились и предъявили служебные удостоверения, а также предложили проехать в отдел полиции, где в присутствии 2 незаинтересованных лиц при личном досмотре Сущенко Д.В. добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета, находящийся в кармане надетой на нем толстовки. Свидетель М. также пояснила, что она участия в личном досмотре Сущенко Д.В. не принимала, но знает о его результатах.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Г. (т. * л.д. *) и Г. (т. * л.д. *) следует, что дата по предложению сотрудников полиции присутствовали при проведении личного досмотра, проводимого в служебном кабинете отдела полиции, ранее им незнакомого парня лет *. Один из сотрудников полиции разъяснил всем права, цель досмотра – отыскание наркотических средств, а затем предложил парню выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, на что тот ответил, что желает выдать их добровольно и достал из переднего кармана надетой на нем толстовки сверток из изоленты черного цвета, пояснив, что внутри находится наркотик. Сверток не разворачивался, а был упакован и опечатан, составлен протокол, который прочитан и они поставили в нем свои подписи.
Из материалов дела следует, что при личном досмотре Сущенко Д.В. (т. * л.д.*), проведенном дата в период с * часов * минут до * часов * минут старшим оперуполномоченным ОМВД России «Поронайский» Ш. в присутствии Г. и Г., Сущенко Д.В. выдал сверток черного цвета, который был упакован и опечатан.
При осмотре места происшествия – служебного кабинета в здании ОМВД России «Поронайский», дата у Сущенко Д.В. изъят мобильный телефон марки «Realmy» модель «*» с сим-картой оператора сотовой связи «*» (т. * л.д. *).
Согласно справке об исследовании (т. * л.д. *) и заключению эксперта * от дата (т. * л.д. *) изъятые у Сущенко Д.В. дата в ходе личного досмотра вещества (2 объекта), содержащиеся в двух двухсоставных капсулах, является смесями, содержащими в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смесей 0,70 грамм и 0,66 грамм. Указанное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством (т. * л.д. *).
В ходе осмотра места происшествия дата с участием Сущенко Д.В. осмотрен участок местности в 1 метре в северо-восточном направлении от крыльца 1 подъезда дома *, где со слов участвующего Сущенко Д.В. он заказал наркотическое средство с использованием мобильного телефона (т. * л.д. *).
Осмотрен холл магазина «ДНС» по *, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого Сущенко Д.В. осуществил перевод денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства (т. * л.д. *).
Осмотрен участок местности на удалении 10 метров в восточном направлении от участка автодороги * (* км +*), определены его географические координаты - * северной широты, * восточной долготы, где Сущенко Д.В. достал из тайника – закладки наркотические средство (т. * л.д. *).
Согласно заключению эксперта * от дата , на представленном на исследование мобильном телефоне марки «Realmy» модель «*» имеется информация о посещении интернет – ресурсов, наличие переписки в установленных мессенджерах, наличие удаленной и не сохраненной в памяти переписки в мессенджерах, а также информации (изображения), возможно связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которая записана на диск (т. * л.д. *).
дата осмотрен изъятый у Сущенко Д.В. мобильный телефон марки «Realmy» модель «*», с установленной в нем сим-картой оператора «*», и в ходе осмотра зафиксированы номера IMEI указанного телефона, его серийный номер, а также наличие в нем приложения – мессенджер «Телеграмм», при открытии которого выявлено наличие переписки с контактом «Yakudza», датированной дата , содержащей инструкции по оплате товара, а также сообщение о том, что состоялась покупка товара «Cristal White Альфа ПВП Скорость 1,5 г.». В галерее мобильного телефона выявлено наличие изображения снега и веток, на которых красным цветом имеются метки в виде круга и стрелки, а в верхней части фотографии указаны координаты. Также осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта * от дата (т. * л.д. *).
Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. * л.д. *) Сущенко Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством поведенческой деятельности не страдал и не страдает. * В период совершения преступления и в настоящее время Сущенко Д.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; синдрома зависимости от наркотиков не обнаруживает, * в лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, свои показания в судебном заседании он полностью подтвердил.
По приведенным основаниям суд также признает достоверными доказательствами оглашенные показания свидетелей, которые не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга. Свидетели допрошены в установленном законом порядке, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом и проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз логичны, научно обоснованы, не противоречивы, а потому заключения экспертов судом также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Оглашенный по ходатайству стороны обвинения рапорт и постановления о приобщении вещественных доказательств в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами, а потому не принимаются и не используется судом в качестве доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Сущенко Д.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Сущенко Д.В. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – незаконно получил в свое владение наркотическое средство.
При приобретении наркотического средства подсудимый не преследовал цели сбыта и наличие такой цели ему не вменялось.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по приобретению наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.
Вид незаконно приобретенного подсудимым вещества – наркотическое и его масса определены в результате экспертизы. При этом, указанное вещество включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.
При этом, суд квалифицирует содеянное Сущенко Д.В. как незаконное приобретение наркотических средств и исключает из объема вмененного обвинения и его юридической квалификации незаконное хранение наркотических средств в силу следующего.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, то есть незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.
Между тем, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Сущенко Д.В. с незаконно приобретенным им наркотическим средством был застигнут сотрудниками полиции, проверявшими соответствующую оперативную информацию, и находящимися в связи с этим возле места приобретения подсудимым наркотического средства, сразу, то есть непосредственно после его приобретения, когда он получил наркотическое средство в 10 метрах от того места, где был застигнут сотрудниками полиции, неся в кармане своей одежды только что полученный наркотик. Таким образом, Сущенко Д.В. не приступил к реализации своего преступного умысла по хранению только что приобретенного им наркотического средства, так как его противоправные действия были пресечены непосредственно в том же месте, где наркотическое средство и было приобретено.
Принимая во внимание, что наркотическое вещество было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие, основания для вывода о добровольной сдаче запрещенных веществ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от наказания.
Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При изучении личности Сущенко Д.В. установлено, что он ранее не судим, имеет единичное привлечение к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, по прежнему месту учебы в образовательном учреждении охарактеризован положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В ходе расследования Сущенко Д.В. сотрудничал с правоохранительными органами, не вводил их в заблуждение, давал последовательные признательные показания, участвовал в их проверке на месте и осмотрах мест происщшествия, изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил обстоятельства завладения наркотическим средством: указал способ его приобретения, место и время, что позволило установить юридически значимые обстоятельства, положенные в основу предъявленного обвинения, и квалифицировать его действия как приобретение наркотического средства, а потому дает суду основания расценивать данные действия подсудимого как активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством суд не находит, поскольку Сущенко Д.В. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления (тяжкое), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает необходимости для назначения Сущенко Д.В дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного основного наказания.
Принимая во внимание наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление Сущенко Д.В. возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должна доказать свое исправление.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит е следующему.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выделении в отдельное производство материалов и о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам вмененного подсудимому обвинения в отношении иных лиц, суд полагает, что наркотические средства и предметы, сохранившие на себе их следы, а также не представляющая материальной ценности сим-карта, подлежат уничтожению. CD-R диск с информацией, находящийся в материалах дела, подлежит оставлению при деле в течение всего срока его хранения.
Учитывая, что мобильный телефон, принадлежащий Сущенко Д.В., использовался последним для осуществления преступной деятельности, связанной с приобретением наркотических средств, он являлся иным средством совершения преступления, а потому в силу положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сущенко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сущенко Д.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудоустроиться или встать на учет в органах службы занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, и не менять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: вещества, содержавшиеся в двух однотипных двухсоставных капсулах светло-бежевого цвета, находившиеся в свертке, состоящем из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», с полоской красного цвета выше застежки, плотно оклеенного фрагментом полимерной клейкой ленты черного цвета, являющиеся смесями, содержащими в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальной массой смесей 0,70 грамм и 0,66 грамм, а также сим-карту оператора сотовой связи «*», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Мобильный телефон марки «Realmy» модель «*» серого цвета, имеющий IMEI1: *, IMEI2: *, серийный номер *, - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.
Диск с информацией хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.
СПРАВКА:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2026 года апелляционное представление Поронайского городского прокурора Мочалова А.А. удовлетворено, приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2026 года в отношении Сущенко Дмитрия Владимировича изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественных доказательств в виде веществ, содержавшихся в двух однотипных двухсоставных капсулах светло-бежевого цвета, находившихся в свёртке, состоящем из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета выше застежки, плотно оклеенного фрагментом полимерной клейкой ленты чёрного цвета, являющихся смесями, содержащими в своём составе a-PVP. производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой смесей 0.70 грамм и 0,66 грамм;
- вещественные доказательства в виде веществ, содержавшихся в двух однотипных двухсоставных капсулах светло-бежевого цвета, находившихся в свёртке, состоящем из бесцветного полимерного пакета с застёжкой типа «салазка», с полоской красного цвета выше застежки, плотно оклеенного фрагментом полимерной клейкой ленты черного цвета, являющихся смесями, содержащими в своём составе a-PVP. производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой смесей 0.70 грамм и 0.66 грамм - продолжить хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» (квитанция * от дата ) до принятия окончательного решения по уголовному делу *.
В остальной части приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2026 года оставлен без изменения.