ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя – Акрамова А.В., подсудимого – Коноваленко Александра Владимировича, защитника по назначению – Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
КОНОВАЛЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, * *, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Коноваленко А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата в 00 часов 10 минут, Коноваленко А.В., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного ареста на 10 суток, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исполняя задуманное, дата в 00 часов 20 минут, Коноваленко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности возле дома, расположенного в *, управляя автомобилем марки «Nissan Terano», государственный регистрационный знак *, совершил поездку по * и возле четвертого подъезда дома, расположенного в *, дата в 00 часа 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», для проверки документов, которые выявили у Коноваленко А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 1 час 03 минуты Коноваленко А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, согласно Акта * от дата в организме Коноваленко А.В., установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,707 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коноваленко А.В., согласился.
Подсудимый Коноваленко А.В. в присутствии защитников Антоновой Т.Г. и Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Акрамов А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коноваленко А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Коноваленко Александра Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Коноваленко А.В., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Как личность, Коноваленко А.В. характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал и показал на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления, имеет семью на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности.
В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства Коноваленко А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, жалоб в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступало, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России «Поронайский» не состоит, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.
Свидетель С. суду показала, что около года состоит в гражданском браке с Коноваленко А.В., у нее имеется трое детей от предыдущего брака, которые проживают вместе с ними. Коноваленко А.В. занимается их содержанием и воспитанием. В настоящее время, она находится в состоянии беременности, Коноваленко А.В. является отцом ее ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Коноваленко А.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Коноваленко А.В., не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку указанный вид наказания, ранее применялся к нему в административном порядке, положительных результатов не дал и исправление Коноваленко А.В., не достигнет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «Nissan Terano», государственный регистрационный знак *, ключа от замка зажигания автомобиля, принадлежащего на праве собственности подсудимому Коноваленко А.В., суд приходит к следующему.
В силу требований пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от дата ), для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно пункта 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства * от дата и карточки учета транспортного средства, а также пояснений подсудимого Коноваленко А.В., автомобиль марки «Nissan Terano», государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит подсудимому Коноваленко Александру Владимировичу.
В судебном заседании установлено, что Коноваленко А.В. неоднократно нарушал закон, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования им транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимого, используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «Nissan Terano», государственный регистрационный знак *, арест наложенный постановлением Поронайского городского суда * от дата на указанный автомобиль, подлежит сохранению.
DVD – R диск с видеозаписью за дата , согласно подпункта А пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным КОНОВАЛЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Коноваленко А.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Водительское удостоверение на имя Коноваленко А.В. в органах ГИБДД Российской Федерации не выдавалось.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;
автомобиль марки «Nissan Terano», государственный регистрационный знак *, легковой универсал, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя *, номер кузова *, цвет черный, находящейся на хранении на территории штрафстоянки, расположенной в *, и ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком от сигнализации, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на имущество Коноваленко Александра Владимировича, дата года рождения, автомобиль марки «Nissan Terano», государственный регистрационный знак *, легковой универсал, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя * номер кузова *, цвет черный – до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденная вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.