ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевшего К., подсудимого Кайдалова И.Н., его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Кайдалова Ивана Николаевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайдалов И.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество К., причинив ему значительный ущерб, а также с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество К., причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены в * при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с * часов * до * часа * минут у Кайдалова И.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире *, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в подвальное помещение дома *, реализуя который, дата в период с * часов * минут до * часов * минут Кайдалов И.Н. подошел к входной двери секции * в подвальном помещении подъезда * дома *, где при помощи принесенной с собой отвертки сломал цилиндровый механизм навесного замка, запирающего дверь, причинив тем самым потерпевшему К. ущерб в сумме 800 рублей, а затем, находясь в том же месте и в тот же период времени, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения проник в помещение секции *, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где взял себе, то есть похитил принадлежащее К. имущество: аккумуляторную батарею автомобильную марки BUSHIDO стоимостью 7 000 рублей, автоматическое зарядное устройство для автомобиля 12V-BA 24V-4A стоимостью 1 000 рублей, тестер для аккумулятора марки KONNWEI стоимостью 3 000 рублей, которое сложил в не представляющий ценности для потерпевшего К. пропиленовый мешок. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кайдалов И.Н. дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, подошел к входной двери секции * в подвальном помещении подъезда * дома *, где при помощи принесенного с собой болтореза взломал механизм навесного замка, запирающего дверь, причинив тем самым потерпевшему К. ущерб в сумме 600 рублей, а затем, находясь в том же месте и в тот же период времени, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения проник в помещение секции *, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где взял себе, то есть похитил принадлежащее К. имущество: автомобильные стеклоочистители в количестве 2 упаковок стоимостью 900 рублей за упаковку на сумму 1 800 рублей. С похищенным Кайдалов И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.
дата примерно в * часов * минут у Кайдалова И.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире *, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в подвальное помещение дома *, реализуя который, дата в период с * часов * минут до * часов * минут Кайдалов И.Н. подошел к входной двери секции * у лестницы в подвальном помещении подъезда * дома *, где при помощи принесенного с собой болтореза взломал механизм навесного замка, запирающего дверь, причинив тем самым потерпевшему К. ущерб в сумме 700 рублей, а затем, находясь в том же месте и в тот же период времени, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения проник в помещение секции *, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где взял себе, то есть похитил принадлежащее К. имущество: костюм рыбацкий полукомбинезон стоимостью 3 500 рублей, костюм рыбацкий комбинезон стоимостью 4 500 рублей, лодочный насос стоимостью 3 000 рублей, сетеполотно корюшковое длиной 60 метров стоимостью 4 700 рублей, набор для склеивания «Экспресс» марки «Akfix 705» в количестве 2 наборов стоимостью 1 000 рублей за один набор на сумму 2 000 рублей, клей универсальный моментальный марки «OKONG» в количестве 4 флаконов стоимостью 785 рублей за флакон на сумму 3 140 рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «INKO» стоимостью 8 500 рублей, аккумуляторную батарею марки «INKO» стоимостью 8 950 рублей, аккумуляторную батарею марки «INKO» стоимостью 6 750 рублей, шлифовальную машинку марки «STURM» стоимостью 1 000 рублей, набор ключей трещеточно-шарнирных марки «Fine Power» стоимостью 3 500 рублей, набор лерок и метчиков из 35 предметов стоимостью 4 000 рублей, набор лерок и метчиков из 34 предметов стоимостью 4 000 рублей, термос стоимостью 5 000 рублей, а также не представляющее материальной стоимости для потерпевшего имущество: удочки рыболовные кустарного производства 8 штук, удочки рыболовные заводские 2 штуки, фотореле PS-2 марки «EKF» 2 200 Вт, штанген-циркуль, набор для монтажа врезных замков, биты шестигранные 2 штуки, набор шлифовальных кругов на велюровой основе, шнур для посадки рыболовных сетей 200 метров, набор отверток из 4 предметов, набор шлинтов в пластиковой упаковке, электрошнур двухжильный ВВГА длиной 200 метров черного цвета в бухте, пластиковый чемоданчик с рыболовным набором, мешки пропиленовые 2 штуки, сверло по керамике 10 мм в количестве 4 штук, сверло по кафелю и стеклу 2 шт., сверло по керамограниту 8 мм в количестве 2 штуки, сверло по керамической плитке и стеклу 10 мм в количестве 2 штук, сверло спиральное по металлу с цилиндрическим хвостовиком 8 мм в количестве 7 штук, коронку (сверло) алмазное «Сибиртех», коронку (сверло) алмазное «Практика», сверло по металлу 1,4 мм, коронки (сверло) алмазные в количестве 2 упаковок марки «Professional», коронка (сверло) алмазное в упаковке «Matrix», набор из отвертки и 40 головок. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кайдалов И.Н. дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, подошел к входной двери секции * в левом крыле подвального помещения подъезда № 3 дома *, где при помощи принесенного с собой болтореза взломал механизм навесного замка, запирающего дверь, причинив тем самым потерпевшему К. ущерб в сумме 700 рублей, а затем, находясь в том же месте и в тот же период времени, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения проник в помещение секции, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где взял себе, то есть похитил принадлежащее К. имущество: ледоруб ручной, не имеющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным Кайдалов И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 62 540 рублей.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кайдалова И.Н.:
по факту хищения имущества К. – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту хищения имущества К. – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности Кайдалова И.Н. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен и дохода не имеет, не состоит на учете у врача нарколога.
По каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной суд не находит, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях не являлся, а его причастность к преступлениям установлена оперативным путем. Вместе с тем, потерпевшим на момент обращения с заявлениями в правоохранительные органы информация о лице, совершившем преступление, а также о точной дате и времени их совершения, достоверно известна не была, а уголовные дела о краже возбуждались в отношении неустановленных лиц. Кайдалов И.Н. же активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал объяснение, а затем и признательные показания, что позволило органу расследования установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения каждого из преступлений), что позволяет расценить поведение подсудимого как активное способствование расследованию преступления.
Поскольку действия по возврату похищенного у потерпевших имущества совершены подсудимым не добровольно, а в результате обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщений о преступлениях в результате проводимых следственных мероприятий, суд признает возмещение ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из показаний подсудимого, не отрицавшего нахождение в момент каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения и пояснившего, что причиной их совершения явилось именно употребление им спиртного и нахождение в состоянии опьянения, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступлений и, как следствие, привело к их совершению, а потому суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений и находится в причинной связи с ними.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде в виде обязательных работ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению, а сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: подсудимый здоров, трудоспособен, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.
Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не найдя оснований для применения принципа их полного сложения или поглощения менее строгого более строгим.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшим и возвращенное им имущество, а также диск с видеозаписями, подлежащий хранению при уголовном деле, и окурок сигареты, подлежащий уничтожению.
Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайдалова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества К.) в виде 380 часов обязательных работ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества К.) в виде 380 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Кайдалову И.Н. наказание в виде 460 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кайдалова И.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск с фрагментами видеозаписей оставить в материалах уголовного дела, окурок сигареты марки «Максим», изъятый при осмотре места происшествия дата , хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Возвращенное потерпевшим имущество оставить у них по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.