ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимой Степанюк О.В., её защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
Степанюк Оксаны Вячеславовны, *, ранее судимой:
- 05.02.2026 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто и неотбытая часть составляет 1 год 11 месяцев 25 дней, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанюк О.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 21.02.2026 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 05.02.2026 Степанюк О.В. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Достоверно зная о данном приговоре суда и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, Степанюк О.В. дата примерно в * час * минут, пребывая в состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь за рулем указанного автомобиля от участка местности, расположенного возле дома № * по ул. * вплоть до её остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» в * час * минут дата напротив дома № *, после чего у неё выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего в * час * минут того же дня ей разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством и проведено её освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * час * минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,732 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность 0,16 мг/литр, то есть состояние опьянения.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержала; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Степанюк О.В. по части 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая её поведение, суд признает её вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.
При изучении личности Степанюк О.В. установлено, что она не состоит в браке и фактических брачных отношениях, является многодетной матерью и имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка дата года рождения и 3 малолетних детей дата года рождения, официально не трудоустроена, но имеет доход, привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения и единожды за правонарушение, связанное с воспитанием детей, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание ею выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимой органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения Степанюк О.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией, поскольку полагает, что предыдущее воспитательное воздействие ранее назначенного наказания не оказало на неё достаточное влияние. Кроме того, подсудимой спустя непродолжительное время после осуждения её к наказанию в виде обязательных работ и в период отбывания указанного наказания, совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, то есть создающее угрозу жизни и здоровья себе и обществу, представляющее общественную опасность, а потому цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой в наибольшей степени послужит её исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимой санкция за совершенное преступление не может превышать 2 лет лишения свободы.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору подсудимой не отбыт, что обуславливает необходимость применения при назначении окончательного наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание, что подсудимая является матерью четверых детей, трое из которых являются малолетними, суд, обсуждая вопрос о применении ст. 82 УК РФ, приходит к следующему.
Так, согласно материалам дела, подсудимая является многодетной матерью и одна воспитывает 4 детей: 1 дата года рождения (*), 2 дата года рождения (*), 3. дата года рождения (*), *4 дата года рождения (*). С воспитанием детей подсудимой помогает мать – С., *, а также в материальном содержании детей, согласно пояснениям подсудимой, участвует их отец, сведения о котором ею в свидетельства о рождении не вносились. Из материалов дела следует, что подсудимая характеризуется удовлетворительно, имеет доход, спиртным не злоупотребляет. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, у детей есть все необходимое для сна, отдыха, развития, одежда соответствует возрасту и сезону, имеется готовая еда и запас продуктов. Привлечение подсудимой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя носило единичный характер и имело место в дата . Сведений о том, что подсудимая не надлежаще исполняла родительские обязанности либо жестоко обращалась с детьми, после дата суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании установлено, что Степанюк О.В. является единственным родителем, имеет четверых детей, трое из которых не достигли возраста 14 лет, воспитанием и содержанием которых занимается надлежаще, а единичный факт привлечения её к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей имел место более 1,5 лет назад.
Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что подсудимая не впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление в сфере безопасности дорожного движения, учитывая, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также, что потеря родителя, осуществляющего родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, может негативно отразиться на психо – эмоциональном состоянии детей, действуя в интересах малолетних детей подсудимой, в целях обеспечения соблюдения их прав и законных интересов, суд считает возможным предоставить подсудимой возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного основного наказания, то есть применить положения статьи 82 УК Российской Федерации и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим малолетним ребенком, * дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки отбытия подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Степанюк О.В., с учетом назначенного ей наказания и обстоятельств, характеризующих её личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, подлежащий оставлению при уголовном деле, а также автомобиль, не принадлежащий подсудимой, который подлежит оставлению у законного владельца.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанюк Оксану Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 05.02.2026 и окончательно назначить Степанюк О.В. наказание в виде 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования в колонию поселение и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Степанюк О.В. реальное отбывание наказания в виде 07 месяцев лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком *20 дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по дата .
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить Степанюк О.В., что в случае, если она откажется от детей или продолжит уклоняться от обязанностей по их воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. В случае совершения ею в период отсрочки отбывания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. В случае совершения ею в период отсрочки отбывания наказания умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от дата хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * оставить по принадлежности у С..
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц