14MS0031-01-2024-001409-95 Дело №2-1139/25-2024
Дело №11-4/2026 Мировой судья Чемезов А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Олекминск 28 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции - Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Чемпосовой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Фроловой М.В., установил:
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту – ООО ПКО «Фабула») по доверенности Низамиев М.Р. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья) о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов с Фроловой М.В, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) с Фроловой М.В. взыскана индексация, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,16 рубля. При этом ООО «Алачак» на основании договора на оказание правовых (юридических) услуг № были оказаны ООО ПКО «Фабула» юридические услуги на сумму 5250 рублей, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула», отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «Фабула» по доверенности Низамиев М.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой. Из жалобы следует, что истец считает принятое определение необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение судебной стадии по индексации, определенной ст.208 ГПК РФ. Мнение мирового судьи о том, что возмещение судебных издержек взаимосвязано с наличием спора о праве является не состоятельным, поскольку гражданским судопроизводством не установлены ограничения на применение положений ст.208 и главы 7 ГПК РФ от понятия наличия или отсутствия спора о праве. Указанные положения носят универсальный характер и не могут быть ограничены вопросами наличия возражений со стороны ответчика, определяющего наличие или отсутствие спора. Довод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об индексации для возмещения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу, ссылаясь на определение КС РФ №-О и Обзор практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проводя аналогию с приказным производством основано на неверном толковании норм права. Согласно вышеуказанным актам, именно при вынесении судебного приказа суд не вправе распределять судебные расходы между сторонами, за исключением вопроса об уплате государственной пошлины. В настоящем деле требование о взыскании судебных издержек заявляется отдельно от основного требования, не только после завершения основной стадии приказного производства, но и после исполнения судебного приказа, в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и не нарушает бесспорного характера, вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство. Таким образом, факт подачи заявления о взыскании судебных расходов после вступления судебного приказа в силу и после определения об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и не нарушает бесспорного характера вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство. Довод суда об отсутствии в законодательстве возможности возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу, является несостоятельным. Поскольку закрепленный в ст.ст.98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, потому распространяется и на индексацию, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы. Потому просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой М.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов в размере 5250 рублей отменить и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Потому стороны на судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит установленным следующее.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит установленным следующее.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов гражданского дела № следует, что
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я), с Фроловой М.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8145 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я), заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено. Произведена индексация взысканных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,16 рубля. С Фроловой М.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы 938,16 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Фроловой М.В. судебных расходов в размере 5250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Фроловой М.В. судебных расходов в рамках индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой М.В. задолженности по договору займа.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диковой Т. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; затраты заявителя на оплату услуг представителя при составлении заявления об отмене судебного приказа не являются вынужденными и объективно оправданными.
Таким образом, мировой судья, установив факт, что рассмотрение спора осуществляется в порядке приказного производства, при условии бесспорности, вопреки доводам ООО ПКО «Фабула», правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов в размере 5250 рублей, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в рамках индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № с Фроловой М.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» в размере 5250 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд не усматривает, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Потому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца по доверенности Низамиева М.Р. - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» по доверенности Низамиева М.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.
Судья: п./п.
Копия верна.
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова