РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2026 по исковому заявлению Верхотурова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон»» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верхотуров Р.В. (далее по тексту – Верхотуров Р.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (далее по тексту – ООО «Мурман-Дон») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО «Мурман-Дон» на основании трудового договора от *** в должности водителя сортиментовоза с манипулятором. Ему был установлен испытательный срок – 3 месяца с даты начала работы. *** действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя и он уволен на основании ст. 71 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен в установленный срок об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, ему не были представлены причины, послужившие основанием для этого. В течение всего срока испытания, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, каких-либо претензий у работодателя не имелось.
Об основаниях увольнения он узнал из записи в электронной книжке. Запись об увольнении с причиной по ст. 71 ТК РФ существенно усложняет его дальнейшее трудоустройство.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он не получал необходимый доход для содержания семьи, в которой является единственным кормильцем, возникали финансовые трудности. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.
*** истец подал заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что работодатель *** изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с чем просит признать незаконным увольнение по ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ***, признать приказ *** от *** незаконным, взыскать заработок за период вынужденного прогула с *** по ***, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10000 рублей.
Истец Верхотуров Р.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, на личном участии не настаивал.
Представитель ответчика ООО «Мурман-Дон» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще по месту нахождения и адреса юридического лица, а также посредство электронной почты, адрес которой указан в сведениях ЕГРЮЛ, возражения по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте Нижнеилимского районного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Верхотуров Р.В. с *** состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченный ответственностью «Мурман-Дон» в должности водителя сортиментовоза с манипулятором, что подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором *** от ***, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ***, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** от *** действие трудового прекращено, Верхотуров Р.В. уволен по ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (запись ***).
Ссылаясь на незаконность действий работодателя, нарушением им процедуры увольнения, Верхотуров Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд учитывает следующие положения закона.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-0, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, суду не представлено.
Так, в соответствии с трудовым договором № 90 от ***, заключенным между сторонами, работник принимается на должность водителя сортиментовоза с манипулятором (п. 1.2)
Согласно п. 1.3 Договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемые работодателем и должностной инструкцией.
В силу п. 1.9 Договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Согласно Должностной инструкции водителя, утвержденной *** директором обособленного подразделения ООО «Мурман-Дон», водитель подчиняется механику-водителю транспортного отдела (п. 1.6)
Разделом 2 «должностные обязанности» Должностной инструкции установлены обязанности водителя.
С Должностной инструкцией Верхотуров Р.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
То обстоятельство, что истец Верхотуров Р.В. был уволен работодателем *** по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) в соответствии с приказом *** от ***, подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от *** (запись ***).
Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были.
При этом, на запрос суда ответчиком представлены пояснения о том, что сотрудниками кадровой службы была допущена ошибка при формировании приказа об увольнении, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку, в связи с чем была сделана корректировка, в настоящее время в трудовой книжке указано о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по инициативе работника, а также представлен приказ *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от *** ***, Верхотуров Р.В. уволен *** по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Согласно предоставленным ОСФР по Иркутской области сведениям от *** ***(Э), страхователь ООО «Мурман-Дон» корректирующие кадровые мероприятия об увольнении Верхотурова Р.В. (увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, по собственному желанию) работодателем представлены ***.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что принимая решение об увольнении истца Верхотурова Р.В. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаруженных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а также, что работодателем соблюдена предшествующая обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытания. Представленными пояснениями ответчик подтвердил, что со стороны работника Верхотурова Р.В. таких фактов допущено не было, в связи с чем работодатель изменил основания увольнения работника.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком грубо нарушены положения статьи 73 Трудового кодекса РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности в подтверждение обоснованности увольнения не представлено, порядок увольнения не соблюден, что в совокупности дает суду основания для вывода о незаконности увольнения истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным его увольнения по ст. 71 ТК РФ, в связи неудовлетворительными результатами испытания, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения формулировки и даты увольнения в настоящее время не имеется, поскольку согласно установленным судом обстоятельства, истец уволен *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указанные сведения изменены в сведениях трудовой книжки истца. Кроме того судом установлено, и не оспаривалось истцом, что факт прекращения трудовых отношений состоялся ***, указанная дата являлась его последним рабочим днем, трудовая книжка истца ответчиком не удерживалась.
Также суд не находит оснований и для признания приказа *** от *** незаконным, поскольку приказ отменен ответчиком.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 482-О, оспариваемое положение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 указанной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличия препятствий поступлению истца на другую работу в связи с имеющейся записью в трудовой книжке, какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика в невозможности трудоустройства к другим работодателям, суду в соответствии не представлено. Обстоятельств отказа истцу в трудоустройстве по мотиву записи в трудовой книжке основания увольнения по ст. 71 ТК РФ, судом не установлено.
В связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о незаконности увольнения и в нарушение порядка увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьи 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон»» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Верхотурова Р.В. водителя сортиментовоза с манипулятором обособленного подразделения ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» на основании приказа (распоряжении) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) *** от *** по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи неудовлетворительными результатами испытания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН ***) в пользу Верхотурова Р.В. (паспорт серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 27.07.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич