РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., с участием административного истца Мурадяна О.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мурадяна Г.О., Мурадян А.О., его представителя согласно прав по доверенности Щетинина М.В., представителя административного ответчика МВД по РБ Пансаловой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурадяна Оганеса Багратовича в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мурадяна Гамлета Оганесовича, Мурадян Анаит Оганесовны к МВД по Республике Бурятия, заместителю министра МВД по РБ по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепскому В.В., ст. инспектору по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Калиевой Т.В., инспектору по особым поручениям отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ Федоренко А.А. о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Мурадян О.Б., обратился в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мурадяна Г.О., Мурадян А.О. об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование доводов административного иска Мурадян О.Б. указал, что 07.11.2025 г. УВМ МВД по Республике Бурятия в отношении него и его детей было принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ, 12.11.2025 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанными решениями он не согласен по следующим основаниям.
Так, при вынесении вышеуказанных решений не были учтены обстоятельства его личной и семейной жизни, длительности пребывания в РФ, допущенные административные нарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений. Кроме того, совершенные Мурадян О.Б., административные нарушения не носят системный характер, истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою трудовую деятельность, своевременно оплачивает налоги. Супруга истца – Арутунян Гоар живет и проживает в ..., проходит заочное обучение во , сын учится в школе, дочь посещает детский сад. В собственности Мурадяна О.Б. имеется жилой дом, расположенный по адресу ..., автомобиль.
Административный истец Мурадян Г.О. и его представитель Щетинин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Мурадян Г.О. пояснил о том, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения были совершены его родственником, которому он передавал свой автомобиль, штрафы все оплачены, в содеянном раскаивается, более обязуется не допускать нарушения. Административные правонарушения по 18 главе КоАП им были совершены неумышленно, также в содеянном раскаивается, штрафы оплачены. В Армении возвращаться ему и его семье некуда, все имущество продано, проживать там будет негде. Проживает с семьей в ... с 2021 года, младший ребенок родился в Российской Федерации, брак с супругой заключен в 2021 году. В России также проживают его родственники – отец и брат, мать умерла.
Представитель административного ответчика МВД по РБ Пансалова Б.Н., суду пояснила о том, что исковые требования не признают в полном объеме, полагают вынесенные решения законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Арутюнян Г.Р. суду пояснила о том, что является супругой истца, проживают в ... с детьми с 2021 года, обучается во , дети посещают школу и детский сад. Вида на жительства и разрешения на временное проживание у нее не имеется, она является зарегистрированной в упрощённом порядке согласно договору в Республикой Армения.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - заместитель министра МВД по РБ по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепский В.В., ст. инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Калиева Т.В., инспектор по особым поручениям отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ Федоренко А.А., заинтересованные лица - начальник ОРВР УВМ МВД по РБ Дашиева М.А., заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ Краснобаев Н.Ф., врио начальника УВМ МВД по РБ Дулганов В.Т., врио начальника ОРВР УВМ МВД по РБ Крутиян В.И., в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ст. инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Калиева Т.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В отношении административного истца Мурадян О.Б. МВД по Республике Бурятия 12.11.2025 г. принято решение N 370 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 31.01.2028 года, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда от 29.01.2025 г., основанием для вынесения такого решения явилось неоднократное привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года Мурадян О.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что не подал в установленный законом срок уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян О.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что не подал в установленный законом срок уведомление о подтверждении проживания в РФ за несовершеннолетнего сына.
Кроме того, в отношении административного истца и его несовершеннолетних детей МВД по Республике Бурятия 07.11.2025 г. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство от 07.11.2025 г., явились положения пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. неоднократное привлечение истца к административной ответственности за административное правонарушение, связанного с посягательством на общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанное постановление), а также от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, согласно указанному решению истец неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения в области безопасности дорожного движения, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян О.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что не подал в установленный законом срок уведомление о прибытии в РФ иностранного гражданина в отношении своего сына – Мурадяна Г.О.
Факты привлечения Мурадян О.Б. к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, истцом не обжалованы, штрафы оплачены.
Вместе с тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребываниеили аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Несмотря на то, что законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, содержит запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, порядок аннулирования вида на жительство, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мурадяна О.Б. не соответствует охраняемым законом целям и не является адекватной мерой государственного реагирования. Суд приходит к выводу о том, что характер совершенных Мурадяном О.Б. административных правонарушений, явившихся основанием для принятия вышеуказанных решений, не является грубым, не привели к нарушению общественного порядка и подрыву экономического благосостояния страны, не нанесли существенный вред обществу и государству, не представляют особой общественной опасности.
В Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года (раздел "Судебная коллегия по административным делам", пункт I) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
Из материалов дела следует и в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 является гражданином Армении, уроженцем Грузии, с 2021 года проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство с супругой Арутюнян Г.Р. и несовершеннолетними детьми Мурадян Г.О., Мурадян А.О. в ... в собственном жилье по адресу: .... Истец является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет трудовую деятельность в области строительства дорог, осуществляя пополнение единого налогового счета и уплату единых налоговых платежей. Также Мурадян О.Б. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, оплачивает взносы на страховую часть пенсии. Супруга истца - Арутюнян Г.Р. является студенткой , сын - учащийся 2 класса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ...», дочь - воспитанник МБДОУ Детский сад ... Истец имеет водительское удостоверение ... Республика Бурятия, в собственности находится автомобиль, зарегистрированный в установленном законом порядке. Проживая на территории Российской Федерации Мурадян О.Б. не привлекался к уголовной ответственности, не допускал иных нарушений законодательства РФ. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений в деле не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность истца, его род деятельности, а также постоянное проживание на законном основании на территории Российской Федерации его и членов семьи, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ и аннулирование вида на жительство, с учетом установленных по делу обстоятельств, несоразмерно тяжести совершенных истцом административных правонарушений.
Судом, кроме того, принимается во внимание, что несовершеннолетние Мурадян Г.О., Мурадян А.О., в силу возраста к административной ответственности, не привлекались, проживают с семьей, соответственно, оспариваемое решение принято без учета требований положений Конституции РФ, нарушен баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании вида на жительства истцу и его несовершеннолетним детям, не могут считаться законными, поскольку не обоснованы фактическими обстоятельствами, указывающими на угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, кроме того, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, ведет к избыточному ограничению прав административного истца и его несовершеннолетних детей.
В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконными оспариваемых решений МВД по Республике Бурятия следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что Мурадяном О.Б. не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Мурадяна Оганеса Багратовича в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мурадяна Гамлета Оганесовича, Мурадян Анаит Оганесовны к МВД по Республике Бурятия, заместителю министра МВД по РБ по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепскому В.В., ст. инспектору по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ Калиевой Т.В., инспектору по особым поручениям отделения административной практики отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ Федоренко А.А. о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.
Признать незаконным решение от 07 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданам Республики Армения: Мурадян Оганесу Багратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему Мурадян Гамлету Оганесовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Мурадян Анаит Оганесовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным решение от 12.11.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении Мурадяна Оганеса Багратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу принятые определением суда от 19.11.2025г. в виде приостановления действия решения МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство от 07.11.2025г., в отношении административных истцов Мурадян Оганеса Багратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мурадян Гамлета Оганесовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мурадян Анаит Оганесовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решения МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12.11.2025г., в отношении административного истца Мурадян Оганеса Багратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Цыденова В.Г.