АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Дынженова Ю.И., при секретаре Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года апелляционную жалобу осужденного Дынженова Ю.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2026 года, которым в отношении
Дынженова Ю.И., родившегося ... в <...>, судимого:
1/ 18.01.2019 Еравнинским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
- постановлением того же суда от 25.12.2019 условное осуждение отменено;
2/ 16.08.2019 Еравнинским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- постановлением того же суда от 25.12.2019 условное осуждение отменено;
3/ 07.02.2020 Еравнинским районным судом РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.01.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 16.08.2019 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4/ 04.03.2020 Еравнинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 07.02.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.08.2021 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;
5/ 18.08.2023 Еравнинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
- постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12.12.2024 переведен в исправительную колонию строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2023.
Заслушав объяснения осужденного Дынженова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Дынженов Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда от 29 января 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дынженова Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дынженов Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в рамках рассмотрения замены вида наказания потерпевший не возражал. Суд вопреки волеизъявлению потерпевшего, не возражавшего против замены вида наказания, незаконно обременил себя мнением третьих лиц, прокурора и сотрудника учреждения. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Судом принято во внимание, что Дынженов Ю.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного приговором суда наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. За весь период отбывания наказания взыскании не имеет, имеет 1 поощрение. Имеет специальность, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит. Вину признает, раскаивается, является инвалидом 3 группы, потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства.
Разрешая вопрос о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности.
Выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является нормой и обязанностью осужденного в местах лишения свободы, и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 31.01.2025. За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в спортивных секциях и кружках не состоит и особого интереса не проявляет, привлекается к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, однако нуждается в постоянном контроле. На меры воспитательного характера реагирует, но своевременные выводы делает не всегда в силу собственных убеждений. В поведении осужденного положительной динамики не наблюдается, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение, у последнего не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу и труду, возможны трудности в период адаптации осужденного при замене наказания более мягким видом в силу слабой способности извлекать вывод из собственного негативного опыта.
Оснований не доверять указанной характеристике у суда не имелось, поскольку характеристика подписана комиссионно, уполномоченными должностными лицами, на основании материалов личного дела и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, каких-либо сведений об оговоре со стороны администрации учреждения осужденного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего не целесообразным замену неотбытой части наказания осужденному на принудительные работы, принимая во внимание представленную характеристику от ИК-2, оснований не доверять которой не имеется, учитывая продолжительность отбывания наказания последним (с 28.11.2023), в течение которого осужденный имеет лишь 1 поощрение и каких-либо попыток для получения поощрений не предпринял, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом судом также принято во внимание состояние здоровья осужденного Дынженова Ю.И., имеющего психическое заболевание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дынженова Ю.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2023 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: