РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2026 по иску Селюкова В.В. к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Селюков В.В. (далее по тексту – Селюков В.В.) с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании денежной компенсации, процентов, индексации присужденных сумм, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** удовлетворены частично его требования к ПАО «Коршуновский ГОК», возложена обязанность произвести индексацию заработной платы, взыскана недополученная заработная плата в размере *** руб., денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** и по день фактической оплаты.
Добровольно сумма задолженности ответчиком погашена не была, суммы взысканы принудительно через предъявление на расчетный счет должника в АО «***» ***.
Размер индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ составляет *** руб. Размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из расчета на сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. за период с *** по *** составляет *** руб., размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за ненадлежащее исполнение решения суда о взыскании судебных расходов в размере *** руб. за период с *** по *** составляет *** руб.
В связи с необходимостью обращения в суд, он обратился к представителю за оказанием ему юридических услуг, был составлен Договор об оказании юридических услуг, и стоимость предоставленных услуг составила *** руб.
Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Определением судьи от *** заявление Селюкова В.В. к ПАО «Коршуновский ГОК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере *** руб. возвращено.
Истец Селюков В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» Петрачук Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще. Согласно предоставленному отзыву просила уменьшить размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать, уменьшить размер судебных издержек. При принятии решения просит учесть, что предприятие находится в сложной экономической ситуации, вызванной существенными негативными изменениями экономических условий на внутреннем и международном рынке, несет существенную налоговую нагрузку. Полагает, что положения ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, а предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты начисляются на все причитающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по гражданскому делу *** по иску Селюкова В.В. к ПАО «Коршуновский ГОК» об обязании произвести индексацию, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.
На ПАО «Коршуновский ГОК» возложена обязанность проиндексировать Селюкову В.В. должностной оклад за 2,3,4 кварталы 2024 года, 1, 2 кварталы 2025 года.
С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу Селюкова В.В. взысканы: недополученная заработная плата в размере *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** и по день фактической оплаты, компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решение суда вступило в законную силу ***.
По вступлении решения суда судом выдан исполнительный лист ***, который был предъявлен к принудительному исполнению в АО «***».
Согласно сведениям о движении денежных средств по дебетовой карте Селюкова В.В., денежные средства в счет исполнения решения суда поступили *** в размере *** руб., и в размере *** руб.
Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком ***, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически выплаченных в срок сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б." признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А.", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.В.", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, выплата работодателем, по вине которого причинен вред здоровью работника, компенсации морального вреда - в дополнение к возмещению вреда в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - направлена на максимально полное возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и тем самым наряду с предоставлением ему предусмотренных указанным Федеральным законом видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 8) призвана обеспечить возможность реализации конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством и в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим не только эффективную реализацию права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника ее предназначению (статья 21, часть 1; статьи 37 и 75.1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Поскольку решением суда от *** в пользу истца Селюкова В.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 236 ТК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда за период с даты, следующей после вынесения решения суда, то есть за период с ***, и по день фактической выплаты – ***.
Исходя из представленного истцом расчета о размере денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты суммы в размере *** руб. за период с *** по *** составляет *** руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным, представителем ответчика не оспорен.
В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГКРФ, на сумму судебных расходов, взысканных решением суда, суд учитывает следующие положения закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, поскольку предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Таким образом, поскольку специальная норма - ст. 236 ТК РФ, регламентирует вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку взысканные решением суда судебные расходы в размере *** руб. являются денежным обязательством со стороны ответчика, то к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 395 ГК РФ, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных решением суда, подлежит удовлетворению.
Исходя из представленного истцом расчета о размере процентов за пользование чужими денежными средствами
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** по *** в размере *** руб.
Суд, проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и с ним соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически правильным.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обращался за юридической помощью, *** между Селюковым В.В. и Р заключен Договор возмездного оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации по делу ***, составление ходатайств, заявлений, расчетов, стоимость которых составила *** руб. Согласно Акту об оказании юридических услуг от ***, юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, Селюков В.В. полностью выполнил свои обязанности по оплате услуг в размере *** руб.,
Суд принимает во внимание, что истец понес указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для него являлись необходимыми, учитывая требования разумности понесенных расходов, и полагает, что названные требования подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи суд приходит к следующему.
Перечень судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно представленным в дело кассовыми чеками, истцом были выполнены обязанности, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в адрес ответчика направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 455 руб.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селюкова В.В. к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (***, ОГРН ***) в пользу Селюкова В.В. (паспорт ***) денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (***, ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 26.06.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич