РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 01 апреля 2026 суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Коломиец Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Коломиец Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года Коломиец Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Коломиец Ю.Ю. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку не принято во внимание, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, с результатами освидетельствования согласен не был, право не согласиться с результатом освидетельствования ему не разъяснили, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Кроме того, его защиту осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Коломиец Ю.Ю. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Коломиец Ю.Ю., защитник Майшев А.А., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2025 года в 00 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, Коломиец Ю.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> ул., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 10 мая 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коломиец Ю.Ю. составила 0,565 мг/л, с чем Коломиец Ю.Ю. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № № от 10 мая 2025 года; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комиссарова В.К. и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Коломиец Ю.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Коломиец Ю.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, заводской № (дата последней поверки – 10 февраля 2025 года, действительно до 09 февраля 2026 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,565 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Коломиец Ю.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Таким образом, действия Коломиец Ю.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коломиец Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Процессуальные документы составлены в присутствии Коломиец Ю.Ю..
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент отстранения от управления Коломиец Ю.Ю. транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку управление Коломиец Ю.Ю. автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак Е589ОТ797, при описанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями инспектора Комиссарова В.К., который подтвердил, что лично остановил транспортное средство под управлением водителя Коломиец Ю.Ю.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, зафиксировано, что Коломиец Ю.Ю. управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный №, двигался по <адрес>., данный факт Коломиец Ю.Ю. не оспаривал.
Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что Коломиец Ю.Ю. при проведении в отношении него процессуальных действий не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Коломиец Ю.Ю. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года, который составлен в присутствии Коломиец Ю.Ю., копию протокола он получил, замечаний не внес.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Коломиец Ю.Ю. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Коломиец Ю.Ю. выявлен такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как запах алкоголя изо рта. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что Коломиец Ю.Ю. с результатами освидетельствования был не согласен, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 № от 10 мая 2025 года, в котором Коломиец Ю.Ю. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы процессуальные действия в отношении Коломиец Ю.Ю. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что защиту Коломиец Ю.Ю. осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела 02 февраля 2026 года защитник Фоминская Е.В. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей. Коломиец Ю.Ю. также надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, право Коломиец Ю.Ю. на защиту не нарушено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
При рассмотрении настоящего дела судьей требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Коломиец Ю.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коломиец Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Коломиец Ю.Ю. – без удовлеворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.