РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Кролевца В. В. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Чечулина Д. П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кролевца В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Чечулина Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Кролевец В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Кролевца В.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Кролевец В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения; инспектором ДПС не был учтен фактор малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения; административное расследование по делу фактически не проводилось, доказательства по делу не собирались, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Заявитель Кролевец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ Чечулин Д.П. сообщил судье, что вменяемое заявителю административное правонарушение было зафиксировано им лично, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил. Кроме того, инспектор Чечулин Д.П. в ходе судебного заседания представил судье видеозапись нарушения Кролевца В.В., на которой отчетливо видно, как последний перебегает проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Изучив жалобу Кролевца В.В., выслушав пояснения инспектора ГИА Чечулина Д.П., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кролевец В.В. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Кролевца В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- показаниями инспектора Чечулина Д.П. по обстоятельства выявления вменяемого Кролевцу В.В. административного правонарушения;
- материалами видеофиксации момента перехода Кролевцом В.В. проезжей части в неположенном месте.
Таким образом, Кролевец В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания Кролевцом В.В. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Так, согласно показаниям, сообщенным инспектором Чечулиным Д.П. в ходе рассмотрения жалобы, пешеход Кролевец В.В. перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 4.3 ПДД РФ.
Показания инспектора Чечулина Д.П. признаются судьей допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется.
Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором полиции Чечулиным Д.П., сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.
Сотрудник ГАИ, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного порядка Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения допустимо путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Кроме того, правонарушение Кролевца В.В. подтверждается видеозаписью, представленной инспектором Чечулиным Д.П. в ходе судебного заседания.
В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие негативных последствий в результате совершенного Кролевцом В.В. деяния, не является основанием для его освобождения об административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; доводы заявителя об обратном выражают субъективную оценку заявителем текста обжалуемого постановления, однако, объективной действительности не соответствуют.
Версия заявителя о событиях, предшествующих вынесению обжалуемого постановления, признается судьей необоснованной, как опровергающаяся представленными судье доказательствами, при этом судьей не установлено наличие оснований для оговора заявителя со стороны инспектора ДПС, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС оснований для оговора заявителя.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Чечулина Д. П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кролевца В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий