РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Хуртиной Г.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 февраля 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении
Хуртиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 февраля 2026 года Хуртина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 февраля 2026 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Названным постановлением установлена вина Хуртиной Г.А. в том, что 01 февраля 2026 года в 14 час. 07 мин. 36 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2», государственный регистрационный №, собственником которого является Хуртина Г.А., в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемой дополнительной секцией, повторно.
Выражая несогласие с указанными постановлением и решением, Хуртина Г.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указав в обоснование, что вмененного административного правонарушения не совершала, так как в момент фиксации административного правонарушения она не являлась ни владельцем, ни собственником, ни водителем указанного транспортного средства. Права собственности на указанное транспортное средство перешло к новому владельцу 12 января 2026 года на основании ст. 223 ГК РФ, то есть более чем за 2 недели до нарушения.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Хуртина Г.А., будучи извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Хуртиной Г.А. не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно постановлению должностного лица, 01 февраля 2026 года в 14 час. 07 мин. 36 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хуртина Г.А., в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемой дополнительной секцией, повторно.
Действия Хуртиной Г.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Хуртиной Г.А. административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ИНТЕГРА-КДД-СВК», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительной до 18 ноября 2026 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает, свидетельством об утверждении типа средства измерений; руководством по эксплуатации, формуляром на указанный технический комплекс; карточкой учета транспортного средства, где по стоянию на 20 марта 2026 года, собственником транспортного средства указана Хуртина Г.А.; сведениями о привлечении Хуртиной Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу 02 сентября 2025 года постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № (исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ИНТЕГРА-КДД-СВК», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.
Результаты фотосъемки технического средства «ИНТЕГРА-КДД-СВК» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2026 года в решении от 16 февраля 2026 года, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Довод жалобы Хуртиной Г.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство продано с торгов на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2025 года и на основании акта приема-передачи передано новому владельцу 12 января 2026 года, не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Так, рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Ранее постановлением должностного лица, вступившим в законную силу и исполненным, Хуртина Г.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хуртиной Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем представленные Хуртиной Г.А. копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2025 года, Акт приема-передачи от 12 января 2026 года, сообщение о результатах торгов, как указано вышестоящим должностным лицом, не являлись достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Хуртиной Г.А.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20 марта 2026 года, собственником транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР 2», государственный регистрационный знак №, является Хуртина Г.А., таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, что Хуртина Г.А. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлены.
Довод жалобы Хуртиной о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял мужчина, материалами дела, в том числе фотофиксацией административного правонарушения не подтверждён. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, Хуртиной Г.А. не представлено.
Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хуртиной Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 февраля 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хуртиной Г.А. оставить без изменения, жалобу Хуртиной Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.