РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12 жалобу Удовиченко А.В. на определение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года № от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
Удовиченко Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года Удовиченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Определением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту № от 22 января 2026 года Удовиченко А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.
Удовиченко А.В. обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене определения временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту № от 22 января 2026 года. В обосновании жалобы указал, что ему незаконно отказали в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года, так как им предприняты все меры для обжалования в установленный срок, с момента получения полной информации об обстоятельствах привлечения.
Удовиченко А.В., защитник Удовиченко О.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурге доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, должностного лица. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года направлена в адрес Удовиченко А.В. 19 ноября 2025 года по адресу его регистрации: <адрес> доставлена посредством Единого портала государственных услуг и размещена в личном кабинете пользователя. В период течения сроков обжалования заявитель использовал свой личный кабинет, осуществлял в него вход, что подтверждается вручением адресату письма 22 ноября 2025 года (ШПИ № л.д. 16) и имел беспрепятственный доступ к размещенным в нем к юридически значимым сообщениям.
Таким образом, последним днем подачи жалобы для Удовиченко А.В. являлось 02 декабря 2025 года.
Как следует из материалов дела лишь 04 декабря года Удовиченко А.В. обратился в Комитет по транспорту с жалобой на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 38 оборотная сторона).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.)
Риск несвоевременного ознакомления с документами, надлежащим образом доставленными в личный кабинет пользователя не может быть возложен на административный орган. Само по себе утверждение о том, что заявитель не открыл конкретный документ либо не обратил на него внимание, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению должностного лица или судьи, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Между тем, указанные причины пропуска срока не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, и не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обжалования судебного постановления.
Установив данные обстоятельства временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту обосновано отказал Удовиченко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года.
На основании вышеизложенного не согласиться с выводами временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года не имеется, выводы сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, жалоба не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом Комитета по транспорту обстоятельств и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по транспорту № от 19 ноября 2025 года № от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Удовиченко А.В. - оставить без изменения, жалобу Удовиченко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.