РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 31 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Боголеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Боголеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года Боголеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Боголеев Д.В., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, желал пройти освидетельствование на месте, однако инспектор его отговорил, указав, что процедура займет длительное время; клеймо на прибор не продемонстрировали, последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснили; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, доказательств вины в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Кроме того, его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Боголеева Д.В. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №132 от 25 декабря 2025 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Боголеев Д.В., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.
Защитник Фоминская Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 01 декабря 2025 года в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес> водитель Боголеев Д.В. отстранен от управления транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Двигался по уд. <адрес>
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боголеев Д.В. отказался.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами Боголеев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Боголеев Д.В. отказался от сдачи биологических объектов, в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом Шилкиным А.В. сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что соответствует п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок № 262н) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 01 декабря 2025 года в 13 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, Боголеев Д.В., являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак Н849ЕН178, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боголееву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 декабря 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 01 декабря 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 декабря 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений; протоколом о задержании транспортного № от 01 декабря 2025 года; видеозаписью; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Боголеева Д.В.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы о том, что Боголеев Д.В. автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении.
Управление транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, также подтверждено лично Боголеевым Д.В., что зафиксировано на видеозаписи №).
Боголеев Д.В. в ходе процедуры оформления процессуальных документов не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, замечаний не внес.
Довод о том, что Боголеев Д.В. желал пройти освидетельствование на месте, однако инспектор его отговорил, указав, что процедура займет длительное время, не может послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку на видеозаписи (№) зафиксирован отказ Боголеева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, должностным лицом Боголееву Д.В. подробно разъяснен порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении Боголеева Д.В. к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности Боголеева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Боголееву Д.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № № от 01 декабря 2025 года, который составлен в присутствии Боголеева Д.В., копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены Боголееву Д.В.. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеофиксацией оформления процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Боголеева Д.В. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Боголеева Д.В. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировало клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не свидетельствует о грубом нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что защиту Боголеева Д.В. осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела ходатайство защитника Кораблева А.С. об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности ознакомления с материалами дела с приложением копии доверенности, поступили в адрес мирового судьи 22 января 2026 года в 17 час. 17 мин., то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания.
Сведениями о наличии у Боголеева Д.В. защитников до рассмотрения дела мировой судья не обладал, в связи с чем, с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении Боголеева Д.В. мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Право Боголеева Д.В. на защиту не нарушено.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Боголеева Д.В. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Боголееву Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боголеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Боголеева Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.