РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Димитропуло Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 г. по делу № 5-80/2026-141 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Елисеева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева И.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.
Названным постановлением установлена вина Елисеева И.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил ДТП, а именно наезд на собаку (следующую без поводка), принадлежащую Димитропуло Ю.А., после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, о случившимся в ОВД не сообщил.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в результате ДТП крупного ущерба не последовало, вреда здоровью потерпевшему не причинено, то обстоятельство, что правонарушение было совершено Елисеевым И.В. впервые, Елисеев И.В. вину в правонарушении признал и раскаялся, от административного наказания не уклонялся, возместил потерпевшей материальный ущерб, принес извинения.
Выражая несогласие с данным постановлением, потерпевшая Димитропуло Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и назначить административное наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, выводы мирового судьи являются ошибочными.
Елисеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.
Потерпевшая Димитропуло Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила изменить наказание на лишение Елисеева И.В. права управления транспортными средствами.
Изучив жалобу Димитропуло Ю.А., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как указано в ст. 2.6.1 ПДД ПФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Елисеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил ДТП – наезд на собаку (следующую без поводка), принадлежащую Димитропуло Ю.А., после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, о случившимся в ОВД не сообщил.
Разрешая вопрос о возможности привлечения заявителя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Елисеева И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицировал содеянное как малозначительное административное правонарушение.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.
Положениями ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
С учетом того, что в результате ДТП крупного ущерба не последовало, вреда здоровью потерпевшему не причинено, то обстоятельства, что правонарушение было совершено Елисеевым И.В. впервые, Елисеев И.В. вину в правонарушении признал и раскаялся, от административного наказания не уклонялся, возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 40 000 рублей, о чем имеется расписка, принес извинения, что свидетельствует о деятельном раскаянии Елисеева И.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам рассматриваемой жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 г. по делу № 5-80/2026-141 о прекращении производства по делу о привлечении Елисеева И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий