АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи
Перовой С.М., судей Поповой А.О., Матвеевской О.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Созонова Р.П., его защитника-адвоката Малгатаева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малгатаева С.А. в интересах осужденного Созонова Р.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 февраля 2026 года, которым
Созонов Р.П., родившийся ... в <...>, судимый:
- 14.05.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 30.11.2022 условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное судом в виде 1 года лишения свободы, 28.12.2023 освобожден по отбытию наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Созонова Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Созонов Р.П. под стражу в зале суда.
Срок наказания Созонову Р.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 02.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного Созонова Р.П., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Созонов Р.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Созонов Р.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Малгатаев С.А. в интересах осужденного Созонова Р.П. выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто без лишения его свободы, ссылается на ст. 60, 61 УК РФ. Суд не в полной мере учел, что имея реальную возможность избавиться от наркотика не предпринял действий по укрытию следов преступления и добровольно выдал их полиции, в связи с чем считает об отсутствии в действиях Созонова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также считает назначенное судом наказание излишне суровым, поскольку в ходе предварительного следствия и судебном заседании личность Созонова не в полной мере изучена и учтена при назначении наказания. Согласно истребованным стороной защиты документов, Созонов по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, назначить Созонову наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Малгатаева С.А. в интересах осужденного Созонова Р.П. помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондарева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Созонова Р.П. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:
показаниями Созонова Р.П. о том, что 15 сентября 2025 года на участке местности, расположенном на расстоянии около 1100 м в юго-восточном направлении от <...> по ул. 1-я, СНТ «<...>», <...>, собрал дикорастущую коноплю. 18 ноября 2025 года у него дома по адресу: <...>, сотрудники полиции на балконе обнаружили и изъяли полиэтиленовый мешок с наркотиком «конопля».
показаниями свидетеля С1 о том, что 18 ноября 2025 года по сообщению С о том, что её супруг устроил семейный скандал и находится в состоянии наркотического опьянения, около 12 часов приехали по адресу: <...>. С сообщила, что супруг Созонов Р.П. находится в состоянии наркотического опьянения и хранит дома наркотики, обратилась заявлением о семейном скандале и хранящихся наркотиках. С разрешения С в ходе проведения осмотра места происшествия, на балконе на полочке в пакете обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли;
показаниями свидетеля С о том, что в октябре и ноябре 2025 года Созонов Р.П. периодически употреблял наркотики путем курения, был осужден за хранение наркотических средств в 2021 году. 18 ноября 2025 года около 9 часов дома по адресу: <...>, у нее с Созоновым Р.П. произошла ссора, последний вел себя неадекватно, предполагала, что он снова употребил наркотики. Рассердившись, она сообщила в полицию, что ее супруг хранит наркотики на балконе дома. Около 12 часов к ним приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что супруг употребляет и хранит наркотики на балконе их дома. В ходе проведения осмотра места происшествия с ее участием и участием Созонова Р.П. на балконе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли;
- заявлением С, согласно которому она просит принять меры в отношении своего Созонова Р.П. по факту употребления и хранения им наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <...>, 70 лет Октября, <...>, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри. Созонов Р.П. пояснил, что данное вещество является «батвой» кустами дикорастущей конопли; справкой об исследовании № 1/712 от 19 ноября 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, массой 138 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 111,78 гр.; заключением эксперта № 1/885 от 25 ноября 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 136 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 110,16 г. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. Первоначальная масса вещества согласно копии справки об исследовании № 1/712 от 19.11.2025 г. составляла: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения находящееся в полимерном пакете, массой 138 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 111,78 гр.; протоколом осмотра предметов, фототаблица от 26 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет синего цвета с надписью «NIKAS...», прозрачный полимерный пакет внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не доверять показаниям Созонова Р.П., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Признавая положенные в основу приговора показания Созонова Р.П., достоверными, суд правильно указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных, относимых и допустимых.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», обоснованно нашел свое объективное подтверждение на основании анализа доказательств, положенных в основу приговора. Размер наркотического средства установлен верно, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Действия Созонова Р.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о юридической квалификации действий осужденного Созонова мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Созонова Р.П. отсутствует состав преступления, добровольно выдал полиции наркотические средства, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не основан на законе.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Созонова от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Так, согласно исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, сотрудники полиции явились по месту жительства осужденного Созонова и обнаружения наркотических средств по заявлению свидетеля С об употреблении и хранении осужденным Созоновым Р.П. наркотических средств. Таким образом, признательные пояснения Созонова о наличии наркотических средств на балконе по месту его жительства нельзя признать добровольной выдачей и отказом от преступления, поскольку правоохранительным органам было известно о незаконном хранении наркотических средств по сообщению его супруги, преступные действия Созонова были пресечены сотрудниками полиции.
Таким образом, отсутствуют необходимые условия для рассмотрения этих действий в качестве добровольной выдачи, о которой идет речь в примечании к статье 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Выводы суда в данной части вялятся верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Созонова Р.П. в инкриминированном ему деяния и квалификацию его действий, не допущено.
Сомнений во вменяемости осужденного Созонова Р.П. не имеется, на основании его поведения и характеризующих материалов
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, наказание Созонову Р.П. назначено с учетом требований закона, в том числе с верным применением правил ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд при определении вида и размера наказания учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании статьи 61 УК РФ, суд учел полное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы признание в качестве смягчающих наказание положительные характеристики по месту жительства и работы, не входят в перечень обязательных и подлежащих признанию и учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и применения правил ст. 73 УК РФ исходя из личности осужденного, наличии у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, поскольку ранее назначенное наказание не возымело должного воздействия и не повлияло на исправление Созонова.
Размер и вид наказания назначенного осужденному Созонову Р.П. в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, является правомерным, отвечающим принципу справедливости, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенному им преступлению, личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил. Вопрос о зачете срока содержания под стражей судом разрешен, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 февраля 2026 года в отношении Созонова Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Малгатаева С.А. в интересах осужденного Созонова Р.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: