РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 01 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Чебушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Смирновой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года Смирнова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Чебушев В.В., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывая, что причиной того, что Смирнова Т.Ю. уехала с места ДТП является то, что она является единственным перевозчиком дочери инвалида, прямого умысла покинуть место ДТП не имела. Смирнова вину в совершении административного правонарушения признала. Потерпевший претензий к Смирновой Т.Ю. не имеет, она полностью компенсировала материальный ущерб. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Т.Ю., защитник Чебушев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указали, что на иждивении Смирновой находится дочь - Смирнова И.Н., которая является инвалидом первой группы с детства, передвигается только на коляске. В указанный в постановлении день Смирнова Т.Ю. везла дочь в больницу на процедуры. Почувствовала столкновение, увидела небольшую царапину, ждала собственника транспортного средства, но никто не вышел. Транспортное средство используется ей для перевозки дочери в медицинские учреждения. Потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ахмедов И.Ф. в судебном заседании указал, что подойдя к транспортному средству, между дверями, увидел записку, о том, что произошло ДТП, в связи с чем, вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Сам бы имеющиеся повреждения не увидел, поскольку они являлись незначительными. Смирнова Т.Ю. возместила материальный ущерб. Просил применить к Смирновой Т.Ю. положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении дела, 16 декабря 2025 года в 13 час. 00 мин. Смирнова Т.Ю., управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (дворовая территория), не учла габариты своего транспортного средства, скорость движения, а также дорожные условия и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Вольво Т5», государственный регистрационный знак №, припаркованный водителем Ахмедовым И.Ф.
В результате ДТП автомобиль «Вольво Т5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (передний бампер). В нарушение требований п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Смирнова Т.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, о случившемся в ОВД не сообщала.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Смирновой Т.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № №-р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16 декабря 2025 года; постановлением о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Смирновой Т.Ю., Ахмедова И.Ф.; карточкой учета транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смирнова Т.Ю., карточкой операций с водительским удостоверением и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедший в результате движения автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Т.Ю. наезд на автомобиль «Вольво Т5», государственный регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Смирнова Т.Ю. не могла не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Вывод о виновности Смирновой Т.Ю. в совершении административного правонарушении сделан мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и является верным.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Смирновой Т.Ю. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, необходимости использования транспортного средства для перевозки инвалида первой группы в медицинские учреждения, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 136 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Смирновой Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 136 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.Ю.- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.