РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Пеленюс И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Пеленюс Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года Пеленюс И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Пеленюс И.П., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывая, что просит его отменить либо снизить размер назначенного административного наказания
Пеленюс И.П. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Рейник Л.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным. Просила в удовлетворении доводов жалобы Пеленюс И.П. отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Пеленюс И.П., управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (двор), не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, а также дорожные условия и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рейник Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (левое переднее крыло, обе левые двери, левый порог). В нарушение требований п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Пеленюс И.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, о случившемся в ОВД не сообщал.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Пеленюс И.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №-р об административном правонарушении от 13 января 2026 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 15 ноября 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Рейник Л.В.; справкой о ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля Шарафеевой А.В.; карточкой учета транспортного средства; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее в результате движения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т546ВН198, под управлением Пеленюс И.П. столкновение с автомобилем ««Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Н636ЕЕ198, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат. Технические повреждения транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Н636ЕЕ198 отражены должностным лицом в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Пеленюс И.П. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Пеленюс И.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного Пеленюс И.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенное Пеленюс И.П. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пеленюс И.П. оставить без изменения, жалобу Пеленюс И.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.