ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске Рассказова Т.А., при секретаре Жунусовой Е.В., рассмотрев в помещении мирового суда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Седова 57 корп. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
19.04.2026 года в 21 час. 25 мин. <ФИО1> на 219 км. автодороги <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, управлял автомобилем Митсубиси, гос. номер <НОМЕР> с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 19.04.2026 г. в вечернее время он двигался на своем автомобиле по трассе, когда увидел, что его догнали сотрудники Госавтоинспекции. Он остановился. К нему подошли инспектора, попросили предъявить водительское удостоверение и затем сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он прошел в патрульный автомобиль. Ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор. Также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он отказался подписывать протокол и сам предложил проехать в медицинский кабинет для медицинского освидетельствования. Протокол он отказался подписывать, поскольку не смог его прочитать без очков.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 19.04.2026 г. он в вечернее время находясь на перекрестке Муромцево-Кондратьево-Корбаза увидел автомобиль Митсубиси, который стоял на аварийке. Они подъехали спросить не нужна ли помощь, но водитель пояснил, что сейчас уедет. Затем водитель Митсубиси начал движение, при этом чуть не съехал в кювет. Они остановили автомобиль Митсубиси и обнаружили, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Они предложили <ФИО1> пройти в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что он ответил отказом. Затем <ФИО1> было предложено проехать в медицинский кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования. При этом <ФИО1> отказался письменно зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем его поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении, <ФИО1> согласился проехать на медицинское освидетельствования, но письменно согласие так и не выразил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> соблюден. Об этом свидетельствует наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором какие-либо возражения <ФИО1> относительно изложенной в протоколе информации не отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 19.04.2026 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>де основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО1> отказался от прохождении медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, видеозаписью, и другими материалами дела.
Кроме того, в исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
<ФИО1>, управляя транспортным средством, в силу п. 2.3.2 ПДД, обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку законом на водителя прямо возложена эта обязанность.
Суд полагает, что факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.
Как видно из представленных в суд материалов, у инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, управлявший автомобилем, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования, вследствие чего, инспектор Госавтоинспекции, которому предоставлено право контроля над безопасностью движения и отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол.
Кроме того, в исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО1> являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции.
Помимо этого, <ФИО1> был подробно проинформирован инспектором Госавтоинспекции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем он выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения, каких-либо замечаний инспектору не выразил.
Таким образом, суд находит требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законными, так как у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказ водителя <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления водителя <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, инспектором ДПС был соблюден.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Невыполнение <ФИО1> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что инспектор ГИБДД неоднократно предлагает <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, при этом когда ему предложено, выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1> данное требование игнорировал.
К доводам <ФИО1> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями сотрудника ГИБДД <ФИО3>, который пояснил, что <ФИО1> неоднократно предлагалось подписать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако <ФИО1> данное требование игнорировал, при этом его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи на многочисленные предложения поставить свою подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, <ФИО1> устно соглашался, однако не выражает свое согласие в письменном виде.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1> после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2.
Таким образом, судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Кроме того, в исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
Как установлено в судебном заседании меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из которой следует, что при составлении административного материала <ФИО1> должностным лицом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством.
Инспектором, <ФИО1> разъяснялись процессуальные права, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи совершения процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показания инспектора ГИБДД <ФИО3>, поскольку его пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора <ФИО1> не установлено, как и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного инспектора.
Помимо этого, <ФИО1> был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 19.04.2026 г. следует, что <ФИО1> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - ИДПС <ФИО3> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, при этом, как следует из видеозаписи, законное требование инспектора ДПС <ФИО3> было <ФИО1> проигнорировано, о чем свидетельствовало поведение <ФИО1> выражающееся в воздержании от внесения записи в указанный протокол о своем отношении к предложению сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи также следует, что инспектором ДПС <ФИО3> неоднократно разъяснялось, что для медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо предварительное согласие <ФИО1>, что прямо предусмотрено специальным бланком протокола об этом, на что <ФИО1> устно заявлял, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако письменно своего согласия не выразил, при этом <ФИО1> был предупрежден о недопустимости подобного поведения водителем, которое в противном случае может быть воспринято как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Поведение <ФИО1> при направлении его для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было расценено инспектором ДПС как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В связи с этим, мировой судья расценивает довод <ФИО1>. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения надуманным, противоречащем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Невыполнение <ФИО1> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает личность <ФИО1>, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить административное наказание в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф взыскать путем перечисления денежных средств на расчетный счет: №: 03100643000000015200; Банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК банка: 015209001; ИНН: 5503026780; КПП: 550301001; ОКТМО: 52634000; Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску, л/с 04521309150) КБК 18811601123010001140, УИН 18810455260190000289. Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Т.А.Рассказова